ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9764/2023

г. Красноярск

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н, Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 20.11.2023 № 1-Ц (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» июня 2024 года по делу № А74-9764/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Аэросити-2000», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, Минстрой Хакасии, Министерство) от 07.11.2023 № 090-010/2 по делу об административном правонарушении.

Определением от 16.01.2024 заявление принято Арбитражным судом Республики Хакасия в порядке упрощённого производства. Определением от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» июня 2024 года по делу № А74-9764/2023 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аэросити-2000» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело об административном правонарушении подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что у регионального оператора отсутствует обязанность вывозить твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) от потребителей, производящих накопление отходов с нарушением законодательства: накопление ТКО потребителями вне мест (площадок) накопления прямо запрещено законом. Суд пришел к неверному выводу об обязанности регионального оператора вывозить ТКО от индивидуальных жилых домов, данный способ складирования ТКО не соответствует территориальной схеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Министерства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.06.2023 в Министерство поступило обращение гражданина, указавшего, что им была подана заявка на вывоз мусора в ООО «Аэросити-2000» от 04.04.2023, однако по состоянию на дату обращения мусор так и не был вывезен. 24.05.2023 подана повторная заявка, однако вывоз также не состоялся. Кроме того, квитанции об оплате услуг общества приходят из расчета на 5 лиц, зарегистрированных по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, тогда как на дату обращения по указанному адресу зарегистрировано 3 человека.

Советником отдела по надзору за качеством предоставления коммунальных услуг Департамента жилищного надзора Минстроя Хакасии 18.07.2023 подготовлено мотивированное представление № 090-010, в котором со ссылкой на статью 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с учетом особенностей абзаца 8 подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», указано на необходимость назначения внепланового контрольного (мероприятия) в виде внеплановой документарной проверки по государственному жилищному надзору.

18.07.2023 заместителем министра – руководителем Департамента жилищного надзора Минстроя Хакасии принято решение № 090-010 о проведении в отношении ООО «Аэросити-2000» документарной проверки в связи с поступившим обращением гражданина.

Обществу Министерством направлено требование от 21.07.2023 о предоставлении необходимых документов, сведений.

Общество представило ответ от 02.08.2023 на требование Министерства, в котором указало, что наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на основании соглашения, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия. По адресу, указанному в требовании, индивидуальный договор на оказание услуги по обращению с ТКО не заключался. Заявки на вывоз ТКО с данного адреса поступают, исполняются в срок, предусмотренный действующим законодательством (заявка от 04.04 – отмена (нет подъезда, ремонт дороги), от 25.05 – отмена (нет подъезда, ремонт дороги), заявка 03.06 вывоз 25.06). Ежемесячно начисления производятся на 5 человек, собственником жилого помещения числится ФИО3, задолженность составляет 1222 руб. 96 коп. Письменных заявлений и обращений на перерасчет не поступало.

17.08.2023 должностным лицом Министерства составлен акт документарной проверки, в котором отражено, что по заявке от 04.04.2023 на вывоз ТКО по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, период не предоставления коммунальной услуги по обращению ТКО составил с 08.04.2023 по 25.06.2023 (отклонение срока вывоза составило 79 дней). Нарушение нормативного режима обеспечения населения коммунальной услугой по обращению с ТКО, а также несоблюдение требований действующего законодательства могут нанести ущерб правам и интересам потребителей. Заявки гражданина на вывоз ТКО выполнялись с нарушениями пункта 17 приложения № 1, пунктов 31, 33, 148(22), 148(24), 148(46) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил № 354), пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, пункта 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Уведомлением от 18.08.2023 Министерство известило ООО «Аэросити-2000» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (получено филиалом общества в Республике Хакасия 18.08.2023, что подтверждается входящим штампом).

23.08.2023 должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

Определением от 24.10.2023 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Почтовое отправление с определением получено обществом по адресу филиала в Республике Хакасия и по юридическом адресу, что подтверждается копиями почтовых уведомлений о вручении.

Постановлением заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО4 от 07.11.2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Аэросити-2000» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается наличие полномочий должностных лиц административного органа на проведение документарной проверки, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления.  

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Статьей 7.23 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения, составления протокола и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. 

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами, а субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора. 

В соответствии со статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками этих коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Пунктом 8.4 Правил № 1156 установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, то договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора (пункт 17 Правил № 1156).

Согласно пункту 8.18 Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктами 148 (1), 148(2) Правил № 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) названных Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. 

Как сообщило общество в ответе на требование Министерства, индивидуальный договор на оказание услуги по обращению с ТКО в рассматриваемом случае не заключался. Кроме того, заявитель пояснил, что заявки на вывоз ТКО с данного адреса поступают, исполняются в срок, предусмотренный действующим законодательством (заявка от 04.04.2023 – отмена (нет подъезда, ремонт дороги), от 25.05.2023 – отмена (нет подъезда, ремонт дороги), заявка 03.06.2023 вывоз 25.06.2023).

Пунктом 17 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено требование по обеспечению своевременного вывоза ТКО из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5°С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше + 5°С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Аналогичные требования к периодичности вывоза ТКО закреплены в пункте 11 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которому срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вывоз ТКО по адресу, указанному в оспариваемом постановлении, не был выполнен региональным оператором в трехдневный срок, установленный в пункте 17 приложения № 1 к Правилам № 354, пункте 11 СанПиНа 2.1.3684-21. Так, заявка от 04.04.2023 не была исполнена с 08.04.2023 по 25.06.2023, то есть срок нарушен на 79 дней, а заявка от 03.06.2023 не исполнена в период с 05.06.2023 по 25.06.2023, то есть нарушение срока составило 20 дней. 

Данные нарушения подтверждаются материалами дела, представленными административным органом, и не оспариваются обществом. Кроме того, общество самостоятельно в ответе от 02.08.2023 указало, что заявки от 04.04.2023 и 25.05.2023 не исполнены по причине отсутствия проезда ввиду ремонта дороги, а заявка от 03.06.2023 исполнена лишь 25.06.2023. При этом доказательств невозможности проезда к спорному адресу для оказания услуги (в том числе иным путем) материалы судебного дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что адреса потребителей, указанных в оспариваемом постановлении, не включены в территориальную схему обращения с отходами по Республике Хакасия, что исключает применение пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354 в отношении спорных потребителей, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности. 

В силу пункта 16 Обзора от 13.12.2023 региональный оператор обязан соблюдать требования пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354, касающиеся периодичности вывоза ТКО независимо от того, осуществляется вывоз с площадок накопления ТКО или бестарным способом, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Соответственно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявитель, обязан соблюдать требования пункта 17 Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги в отношении спорного жилого дома, находящегося в частном секторе зоны деятельности регионального оператора.

Отказ в данном случае от предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам, которые накапливают ТКО в местах накопления, не включенных в схему, Правилами № 1156, не предусмотрен. 

В противном случае общество было вправе воспользоваться порядком действий в случае обнаружения несанкционированных мест накоплений, предусмотренным Правилами № 1156. Так, в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 9 Правил № 1156). Однако материалы дела не содержат сведений о совершении региональным оператором соответствующих действий. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. 

Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, судом не установлены. 

Следовательно, вина общества доказана административным органом. Являясь региональным оператором по обращению с ТКО, ООО «Аэросити-2000» должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. 

Таким образом, вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана. 

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены. Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения, указывают на пренебрежительное отношение регионального оператора к соблюдению установленных действующим законодательством требований, в связи с чем не имеется оснований для применения положения статьи 2.9. КоАП РФ. 

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (статья 24.5 КоАП РФ), не установлены. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенный размер административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, ввиду отсутствия доказательств тяжелого материального положения заявителя, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение совершено обществом не впервые, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о назначении административных наказаний и сведениями, находящимися в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел и справочной системе «Консультант Плюс» (дела № А74-1436/2023, № А74-1435/2023). 

Основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку ООО «Аэросити-2000» не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки. Также данное юридическое лицо не является малым предприятием, включенным в соответствующий Реестр.  

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» июня 2024 года по делу № А74-9764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин