Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-4399/2024

11 июля 2024г.

г.Тула

 

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июня 2024г. 

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по исковому заявлению ООО «СБ Брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Салтанат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков по договору №79/17 от 13.10.2017 в размере 172 500 руб.   

 

ООО «СБ Брокер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Салтанат» о взыскании убытков по договору №79/17 от 13.10.2017 в размере 172 500 руб.     

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.  

Определением суда от 17.04.2024г. в срок до 14.05.2024г. ответчику предлагалось представить в суд письменный  мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 04.06.2024г. представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции.

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, представил отзыв на иск.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

13.06.2024г. по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2024г.

На основании п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

04.07.2024г., согласно штампу канцелярии суда, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Резолютивной частью Решения Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2023 г. по делу № А68 - 4324/2021 Общество с ограниченной ответственностью «СБ Брокер» (далее ООО «СБ Брокер») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

13.10.2017 между ООО «СБ Брокер» (Брокер) и ООО «САЛТАНАТ» (Клиент) заключен Договор о брокерском обслуживании на товарном рынке №79/17 (далее - Договор), по условиям которого брокер обязался за вознаграждение совершать по поручению клиента биржевые сделки для клиента как от своего имени и за счет клиента, так и от имени клиента и за счет клиента (на основании поручения клиента), а также совершать юридические и иные действия и оказывать услуги, сопутствующие брокерскому обслуживанию на условиях и в порядке, установленном Правилами торгов и Правилами клиринга.

Согласно п. 1.1 Договора Термины и определения, используемые в договоре, принимаются в значении, установленном Правилами биржевой торговли в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая биржа».

В соответствии с п.8.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и документами биржи.

В силу п. 10.2 Договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Начиная с ноября 2017 по март 2019 стороны заключали дополнительные соглашения к Договору, согласно которых клиент поручает брокеру совершение биржевых сделок по приобретению для клиента определенных видов и объемов топлива по определенной цене.

Согласно п.4 дополнительных соглашений к Договору срок нахождения цистерн в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае не должен превышать 2-х суток. По факту сверхпланового простоя, задержки возврата цистерн, вагонов брокер направляет клиенту соответствующее уведомление (претензию) с указанием суммы неустойки в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ или собственником цистерн. Клиент при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота цистерн обязан обосновать отсутствие вины своей или грузополучателя с приложением подтверждающих документов.

ООО «СБ Брокер» надлежащим образом исполнил принятые на себя по Договору обязательства, что подтверждается товарными накладными №204 от 17.01.2019, №205 от 17.01.2019, №254 от 26.01.2019, №1876 от 02.06.2019, №1875 от 02.06.2019.

Исполнение договора о брокерском обслуживании производилось путем реализации Генерального соглашения №100017/07872Д от 05.12.2017, заключенного между ООО «СБ Брокер» (Покупатель) и ПАО «НК «Роснефть» (Поставщик).

ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес ООО «СБ Брокер» претензии №73-69574/пр от 28.03.2019, №73-79240/пр от 02.09.2019 с требованием оплатить штраф/убытки за превышение срока отправки порожних собственных вагонов ПАО «НК «Роснефть».

ООО «СБ Брокер» направило в адрес ООО «САЛТАНАТ» претензии №93-п от 28.03.2019, №182-п от 01.10.2019 с требованием оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 172 500 руб. 00 коп. Возражения на претензии в документах ООО «СБ Брокер» отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2018 по делу №А68-4082/20 с ООО «СБ Брокер» в пользу ПАО «НК «Роснефть» было взыскано 17 605 500 руб. неустойки, начисленной за сверхнормативный простой вагонов.

ООО «САЛТАНАТ» было привлечено к участию в деле №А68-4082/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания решения от 28.12.2018 по делу №А68-4082/20 следует, что с ООО «СБ Брокер» взыскана неустойка, размер которой определен п. 17.05 Приложения 01 к Правилам проведения торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая биржа».

ООО «СБ Брокер» направило в адрес ООО «САЛТАНАТ» претензию №21/21 от 28.04.2021 с требование оплатить задолженность но претензиям за сверхнормативный простой вагонов в сумме 172 500 руб. 00 коп.

Претензия оставлена без ответа, денежные средства не оплачены.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2023 по делу №А68-4324-15/2021 установлены требования ПАО «НК «Роснефть» в размере 48 577 676 руб. 18 коп., конкурсному управляющему включить требования ПАО «НК «Роснефть» в размере 48 577 676 руб. 18 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СБ Брокер».

Из содержания определения от 08.11.2023 по делу №А68-4324-15/2021 следует, что в реестр требований кредиторов ООО «СБ Брокер» включены требования ПАО «НК «Роснефть», возникшие на основании решения суда от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) по делу №А68-4082/20, на основании которого взыскан штраф в сумме 17 605 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 111 028 руб.

ООО «СБ Брокер» направило в адрес ООО «САЛТАНАТ» претензию №135-сб от 30.08.2023 с требование оплатить штраф. Претензия оставлена без ответа, денежные средства не оплачены.

Наличие и размер понесенных убытков представляет собой выплаченную в пользу ПАО «НК «Роснефть» неустойку.

Факт нарушения права подтверждается нарушением ООО «САЛТАНАТ» условий заключенного сторонами Договора, п.4 дополнительных соглашений к которому запрещает нахождение цистерн в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае более 2-х суток.

Причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, установлена вступившим в законную силу решением от 28.12.2018 по делу №А68-4082/20.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО «СБ Брокер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Салтанат» о взыскании убытков по договору №79/17 от 13.10.2017 в размере 172 500 руб. 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.  

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Статьями 8, 12 ГК РФ предусмотрено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

По смыслу статьи 393 ГК РФ в обязательственном правоотношении должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а при их определении принимаются во внимание рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Согласно статье 404 ГК РФ при привлечении в обязательственном правоотношении должника к ответственности необходимо исключить вину кредитора.

Из статей 401, 1064 ГК РФ усматривается, что вина причинителя вреда презюмируется, а представление им доказательств отсутствия вины является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке гражданско-правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также принятие кредитором всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В свою очередь ответчик по иску о взыскании убытков, относительно представленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, несет бремя доказывания обратного. В частности, представляет доказательства, свидетельствующие о соблюдении договорных условий либо отсутствия вины в их нарушении, об отсутствии убытков либо наличии их в ином размере, об отсутствии причинно-следственной связи между своими действиями в рамках договора и предъявленными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Возражая против исковых требований, в ходе рассмотрения дела ответчиком по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Ответчик указал, что требования, предъявленные к ООО «Салтанат» после 31.12.2022 года, не могут быть удовлетворены, поскольку срок исковой давности к таким требованиям истек. Срок исковой давности исчисляется с даты последнего документа, который был подписан обеими сторонами, а именно акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года между сторонами по договору о брокерском обслуживании №79/17 от 13.10.2017г. После подписания данного акта никаких взаимодействий между сторонами не производилось. Доказательства того, что ООО «Салтанат» были получены иные документы после декабря 2019 года истцом не представлены.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 15.04.2024г. (согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Тульской области), то установленный законом трехгодичный срок по рассматриваемому требованию истцом пропущен.

Поскольку трехгодичный срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании основного долга пропущен, суд отказывает в удовлетворении этого требования.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «СБ Брокер» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета в размере 6 175 руб., поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

 

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «СБ Брокер» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО «СБ Брокер» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 175 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                Е.В.Горькова