АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4698/22

г. Уфа

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2023

Полный текст решения изготовлен 07.07.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело № А07-4698/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "МегастройУфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам субподряда № СМР10 от 16.10.2020, № СМР15 от 30.11.2020 в общей сумме 14 412 764 руб. 34 коп., пени по договору субподряда № СМР10 от 16.10.2020 в размере 291 245 руб. 51 коп., начисленной за период с 26.12.2020 по 18.02.2022, пени по договору субподряда № СМР15 от 30.11.2020 в размере 576 749 руб. 53 коп., начисленной за период с 18.04.2021 по 18.02.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности 09.02.2023;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности 14.11.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью "МегастройУфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" о взыскании задолженности по договорам субподряда № СМР10 от 16.10.2020, № СМР15 от 30.11.2020 в общей сумме 14 412 764 руб. 34 коп., пени по договору субподряда № СМР10 от 16.10.2020 в размере 291 245 руб. 51 коп., начисленной за период с 26.12.2020 по 18.02.2022, пени по договору субподряда № СМР15 от 30.11.2020 в размере 576 749 руб. 53 коп., начисленной за период с 18.04.2021 по 18.02.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Определением от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 04.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр» ФИО4, ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 27.12.2022 суд назначил судебное заседание для решения вопроса возобновления производства по делу.

От сторон возражений относительно возобновления производства по делу не поступило.

Определением от 27.02.2023 производство по делу возобновлено.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № СМР10 от 16.10.2020 в размере 3 903 673 руб. 24 коп., задолженность по договору субподряда па выполнение строительно-монтажных работ № CMP 15 от 30.11.2020 в размере 7 274 194 руб. 64 коп., проценты по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № СМРЮ от 16.10.2020 в размере 389 690 руб. 01 коп., проценты по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № СМР15 от 30.11.2020 в размере 817 001 руб. 66 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству истца к материалам  дела приобщены возражения на заключение экспертов. 

По ходатайству ответчика к материалам  дела приобщены уточнения к отзыву на исковое заявление с учетом заключения экспертов, письменные пояснения.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «МегастройУфа» (Субподрядчик) и обществом «ПроектСтройКомплекс» (Генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №СМР10 от 16.10.2020г., в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательство по заданию Генподрядчика выполнить полный комплекс работ по устройству кровли на Объекте: «Временный клинико-диагностический инфекционный центр ГО г.Стерлитамак РБ». 

Субподрядчик обязан осуществить работы в соответствии с утвержденным Генподрядчиком техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, а также СНиП и иными обязательными требованиями, и нормативами, регламентирующими выполнение данных видов работ (пункт 2.2 договора).

Субподрядчик выполняет весь комплекс работ, являющийся предметом настоящего Договора в следующие сроки: начало работ - 23.10.2020г., окончание работ - 25.11.2020г. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1. Договора, цена Договора ориентировочно составляет 23 543 000 (двадцать три миллиона пятьсот сорок три тысячи) рублей, в том числе НДС 20% и подлежит корректировке после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости Объекта, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы РБ. 

Согласно пунктом 4.2. Договора, цена Договора определяется из стоимости фактического выполненных работ согласно п.2.1. Договора, рассчитываемой как произведение стоимости фактически выполненных работ в расценках 2001 года, определяемых на основании заключения экспертизы, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан на договорной индекс, согласованный сторонами в ведомости договорной цены (приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется после принятия и подписания Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании оригиналов счета на оплату и одновременно представленного следующего комплекта документов:

-                     счет-фактура Субподрядчика на сумму, не превышающую общую сумму, указанную в подписанной Сторонами Справке о стоимости выполненных работ и затрат;

- журнал учета выполненных работ по форме №КС6;

- исполнительная документация на выполненные работы, в т.ч. акты на скрытые работы;

- сертификаты на использование в ходе Работ материалы на каждый отчетный период Работ;

- акт смонтированного оборудования.

  Согласно п. 4.4. Договора, оплата принятых Субподрядчиком работ производится в следующем порядке: 90% от стоимости работ не позднее чем через 20 дней со дня подписания актов приемки выполненных работ. Генподрядчик при оплате выполненных работ удерживает в качестве обеспечительного платежа сумму денежных средств, подлежащих уплате Субподрядчику, в размере 10% от стоимости принятых Генподрядчиком работ в качестве обеспечительной меры надлежащего исполнения Субподрядчиком договора.

Как указывает истец, вышеуказанные документы были предоставлены Субподрядчиком Генподрядчику нарочно, о чем свидетельствует подписание со стороны Генподрядчика исполнительной документации, журнала учета выполненных работ по форме №КС6. Однако, Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ со стороны Ответчика не были подписаны до настоящего времени.

По договору Генподрячиком были произведены авансовые платежи 23.10.2020 в размере 16 000 000 руб., 10.11.2020г. в размере 3 000 000 руб., 27.11.2020г. в размере 1 500 000 руб., 30.11.2020г. в размере 500 000, 29.12.2020г. в размере 1 000 000 руб., итого на общую сумму 22 000 000 руб.

Истец указывает, что он выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объёме, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ по договору № СМР10 от 16.10.2020г. от ответчика не поступало. Генподрядчиком подписана исполнительная документация со всеми приложениями к нему.

На сегодняшний день по данным Субподрядчика, задолженность Генподрядчика по оплате за выполненные работы по договору субподряда №СМР10 от 16.10.2020г. составляет 4 178 754,80 руб.

17.11.2021г. общество «МегастройУфа» направило письмо обществу «ПроектСтройКомплекс» с приложением всех Актов выполненных работ по объекту о требовании подписать и вернуть экземпляры Субподрядчика, а также оплатить имеющеюся задолженность. Данное требование осталось без ответа.

Далее 25.12.2021г. Субподрядчик направил заказным письмом в адрес Генподрядчика претензию (исх. № 12/25-01) с требованием подписать Акты КС2, КСЗ и оплатить в течении 10 дней с момента получения претензии за выполнение работы. Однако претензия оставлена без внимания и до настоящего времени Акты выполненных работ не подписаны, оплата задолженности не произведена.

Также между обществом «ПроектСтройКомплекс» (Генподрядчик) и обществом «МегастройУфа» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №СМР15 от 30.11.2020г., в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательство по заданию Генподрядчика выполнить полный комплекс работ по устройству кровли на Объекте: «Временное здание и сооружение «Центр управления республикой» (далее - по тексту - Объект). 

Субподрядчик обязан осуществить работы в соответствии с утвержденным Генподрядчиком техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, а также СНиП и иными обязательными требованиями, и нормативами, регламентирующими выполнение данных видов работ (пункт 2.2 договора).

Субподрядчик выполняет весь комплекс работ, являющийся предметом настоящего Договора в следующие сроки: начало работ - 30.01.2021г., окончание работ - 22.02.2021г. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1. Договора, цена Договора ориентировочно составляет 29 000 000 (двадцать миллионов) рублей, в том числе НДС 20% и подлежит корректировке после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости Объекта, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы РБ. Согласно п.4.2. Договора, цена Договора определяется из стоимости фактического выполненных работ согласно п.2.1. Договора, рассчитываемой как произведение стоимости фактически выполненных работ в расценках 2001 года, определяемых на основании заключения экспертизы, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан на договорной индекс, согласованный сторонами в ведомости договорной цены (приложение 2 к договору).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется после принятия и подписания Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании оригиналов счета на оплату и одновременно представленного следующего комплекта документов:

-                     счет-фактура Субподрядчика на сумму, не превышающую общую сумму, указанную в подписанной Сторонами Справке о стоимости выполненных работ и затрат;

- журнал учета выполненных работ по форме №КС6;

- исполнительная документация на выполненные работы, в т.ч. акты на скрытые работы;

- сертификаты на использование в ходе Работ материалы на каждый отчетный период Работ;

- акт смонтированного оборудования.

             Согласно п. 4.4. Договора, оплата принятых Субподрядчиком работ производится в следующем порядке: 90% от стоимости работ не позднее чем через 20 дней со дня подписания актов приемки выполненных работ. Генподрядчик при оплате выполненных работ удерживает в качестве обеспечительного платежа сумму денежных средств, подлежащих уплате Субподрядчику, в размере 10% от стоимости принятых Генподрядчиком работ в качестве обеспечительной меры надлежащего исполнения Субподрядчиком договора.

Как указывает истец, вышеуказанные документы были предоставлены Субподрядчиком Генподрядчику нарочно, о чем свидетельствует подписание со стороны Генподрядчика исполнительной документации, журнала учета выполненных работ по форме №КС6. Однако, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ со стороны ответчика не были подписаны до настоящего времени.

По договору Генподрячиком были произведены авансовые платежи 14.01.2021 в размере 18 310 018, 86 руб., 18.03.2021г. в размере 600 000 руб., 30.04.2021г. 200 000 руб. итого на общую сумму 19 110 018, 86 руб.

Истец указывает, что он  выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объёме, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Генподрядчиком подписаны исполнительная документация со всеми приложениями к нему.

На сегодняшний день по данным Субподрядчика, задолженность Генподрядчика по оплате за выполненные работы по договору субподряда №СМР15 от 30.11.2020г. составляет 10 234 009,54 руб.

25.12.2021г. Субподрядчик направил заказным письмом в адрес Генподрядчика претензию (исх.№ 12/25-01) о требовании подписать Акты КС2, КСЗ и оплатить в течении 10 дней с момента получения претензии за выполнение работы. Однако претензия оставлена без внимания и до настоящего времени Акты выполненных работ не подписаны, оплата задолженности не произведена.

Итого общая сумма задолженности по договорам субподряда №СМР10 от 16.10.2020г. и №СМР15 от 30.11.2020г. составила 14 412 764,34 руб.

В соответствии с пунктом 11.1. договора субподряда на выполнение строительно- монтажных работ № СМР10 и пунктом 11.1 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № СМР15 за задержку оплаты за выполненные работы более 30 дней Субподрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере, установленной законодательством.

По данным общества «МегастройУфа», задолженность общества «ПроектСтройКомплекс» с учетом уточнений составляет по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № СМР10 от 16.10.2020 в размере 3 903 673 руб. 24 коп., по договору субподряда па выполнение строительно-монтажных работ № CMP 15 от 30.11.2020 в размере 7 274 194 руб. 64 коп., проценты по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № СМРЮ от 16.10.2020 в размере 389 690 руб. 01 коп., проценты по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № СМР15 от 30.11.2020 в размере 817 001 руб. 66 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что работы выполнены истцом с недостатками. Указал, что в соответствии с актом о выявленных недостатках были выявлены замечания, что в адрес истца направлены письма с просьбой об устранении недостатках. Также указал, что после проведения проверки заказчиком фактического выполнения работ установлено, что стоимость выполненных работ в базе 2001 года меньше заявленной на 44 662,74 в базовых ценах 2001г. по договору от 16.10.2020, по договору от 30.11.2020 после проведения проверки заказчиком фактического выполнения работ установлено, что стоимость выполненных работ в базе 2001 года меньше заявленной на 53 184,83 в базовых ценах 2001г.

При квалификации спорных отношений суд пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде. 

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки). 

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта (от приемки работ), при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

При этом отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ. 

В обоснование факта выполнения работ и предъявления их к приемке ответчику в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт направления данных документов в адрес общества «ПроектСтройКомплекс» последним не оспаривается. 

С учетом наличия между сторонами разногласий по качеству спорных работ, их объему и стоимости, судом на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Урало-сибирский независимый экспертный центр» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по договору № СМР 15 от 30.11.2020 г на объекте «Центр управления Республикой» строительным правилам и нормам (СНиП)? При наличии отступлений от требований СНиП, проектной документации. В случае наличия отступлений, указать какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?

- Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по договору № СМР 10 от 16.10.2020 г. на объекте «Временный клинико- диагностический инфекционный центр в ГО г. Стерлитамак РБ» строительным правилам и нормам (СНиП)? При наличии отступлений от требований СНиП, проектной документации. В случае наличия отступлений, указать какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?

- Определить сметную стоимость затрат на устранение недостатков и нарушений, по договору № СМР 15 от 30.11.2020 г на объекте «Центр управления Республикой»?

- Определить сметную стоимость затрат на устранение недостатков и нарушений, по договору№ СМР 10 от 16.10.2020 г. на объекте «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в ГО г. Стерлитамак РБ»?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта:

По первому вопросу: «В результате проведенных исследований представленных документов и натурных исследований экспертами установлено, что качество выполненных работ по договору от 31.10.2020 № СМР 15 частично не соответствует СНиП, проектному решению. Отступление от требований, ухудшающих качество работ, заключается в образовании протечек, о чем свидетельствуют обнаруженные отдельные места следов протечки, на полу, на потолках, на мебели, которые отражены в фототаблице, акты о выявленных дефектах/недостатках в многочисленных письмах, направленных в адрес генподрядчика, составленные совместно с представителем эксплуатирующей организацией ККУ РБ ХОЗУ, представителем заказчика по вопросам строительного контроля РУКС РБ и генподрядчика ООО «ПСК».

Отступлением от сметной документации и договора, является:

Индекс перевода цен в текущие цены - 7,47:

Перевозка рабочих - 2,5%

Командировочные расходы из расчета 1 100 руб. на трудозатраты в чел/днях.

Включение в акт КС-2 позиций №№ ОБ-121 «Устройство кровли лифтовой шахты на отм. +12.000» не предусмотренных в проектной и исполнительной документации, которые эксперты исключают.

Отступление от утверждённой сметно-нормативной документации и договора от 31.10.2020 № СМР 15 составляет 4 566 382 руб. 70 коп.

По второму вопросу: В результате проведенных исследований представленных документов и натурных исследований экспертами установлено, что качество выполненных работ по договору от 16.10.2020 № СМР 10 соответствует строительным правилам и нормам (СНиП), проектному решению. Отступления от требований, ухудшающих качество работ, не обнаружены.

Отступлением от сметной документации и договора, является:

Зимнее удорожание -2,2%

Перевозка рабочих - 2,5%

Командировочные расходы из расчета 1 100 руб. на трудозатраты в чел/днях.

Отступление от утверждённой сметно-нормативной документации и договора от 16.12.2020 № СМР 10 составляет 3 109 538 руб. 40 коп.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводам, что стоимость затрат на устранение недостатков составляет 2 883 209, 90 руб. Стоимость нарушений условий договора и проектно-сметной документации составляет – 4 566 382, 70 руб.

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводам, что отступления от требований, ухудшающих качество работ, не обнаружены. Стоимость нарушений условий договора и проектно-сметной документации составляет – 3 109 538, 40 руб.

Суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. 

Кроме того, в судебном заседании в порядке абз. 3 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленному заключению были допрошены эксперты ФИО4, ФИО5, которые дали пояснения по заключению, ответили на дополнительные вопросы. 

С учетом проведенной экспертизы, истец в отзыве на заключение эксперта указал, что задекларированные экспертами методики применены не были, что повлекло за собой неверные выводы и неправильные расчеты.

Как полагает истец, в частности, по заключению от 26.12.2022 № 31/01-22 имеются следующие недостатки:

В заключении эксперты указывают на применение СП 13-102-2003.

Согласно разделу 5 (п. 5.1.) обследование строительных конструкций содержит следующие этапы:

-                     подготовка к проведению обследования.

-                     предварительное визуальное обследование.

-                     детальное(инструментальное)обследование.

В соответствии с п. 5.2. Подготовительные работы включают в себя анализ проектной документации.

Между тем, исходя из отсутствия данного анализа в заключении № 31/01, проектная документация экспертами не изучалась, в противном случае, допущенные ответчиком при заключении договора № СМР15 нарушения проектных решений, изложенных в Томе 3.3 363/2020-AP3 «Благоустройство кровли», ими были бы выявлены.

Указал, что согласно того же п. 5.2 СП 13-102-2003 предварительное визуальное обследование, включает в себя сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявления дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксацию.

Визуальное обследование с целью выявления дефектов и повреждений с необходимыми замерами и их фиксация, экспертами не проводились. Эксперты ограничились лишь констатацией фактов наличия следов протечек. Между тем, ни причин протечек, ни их характер и размер повреждений гидроизоляционного слоя, экспертами не установлен.

Детальное (инструментальное) обследование в числе прочих включает в себя: инструментальное определение параметров дефектов и повреждений и анализ причин появления дефектов и повреждений.

Визуальный осмотр проведен экспертами поверхностно, а детальное обследование ими не проводилось вовсе.

В тоже время в отсутствие данных о причинах протечек, их характере и размере повреждений, эксперты сделали вывод о том, что работы выполненные ООО «МегастройУфа» в рамках договора субподряда № СМР 15 - частично не соответствуют Строительным нормам и правилам(СНиП), проектному решению, отступлению от требовании, ухудшающих качество работ, заключается в образовании протечек, о чем свидетельствуют обнаруженные отдельные места на полу, на полках, на мебели, которые отражены в фототаблице, акты выявленных дефектах/недостатках и многочисленные письма, направленные в адрес генподрядчика и субподрядчика, составленные совместно с представителем эксплуатирующей ГКУ РБ ХОЗУ, представителем технического заказчика по вопросам строительного контроля РУКС РБ и генподрядчика ООО «ПроектСтройКомплекс».

Указал, что фиксации мест повреждения гидроизоляционного слоя заключение экспертов не содержит, как, впрочем, размер, их характер и причину возникновения.

Полагает, что указанные обстоятельства проведения экспертного исследования не позволяли экспертам дать объективный, обоснованный и полный, составленный, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными данными, ответ на 3 (третий) вопрос, поставленный судом, а именно: Определить сметную стоимость затрат на устранение недостатков и нарушений, по договору № CMP ] 5 от 30.11.2020 г на объекте «Центр управления Республикой»?», поскольку не располагал данными: какой ремонт необходим, в каком месте и в каком объеме, тоже самое и в отношении стоимости работ по разбору пирога «Зеленой» кровли.

Заключение должно содержать достаточное количество сведений, позволяющих понять логику проведенного исследования и методику произведенных расчетов, позволяющих проверить их точность.

Однако в заключении от 26.12.2022 № 31/01-22 в связи не проведением детального и инструментального осмотров такие данные отсутствуют.

Следовательно, вывод экспертов о частичном несоответствии работ, выполненных ООО «МегастройУфа» в рамках договора субподряда № СМР15 строительным нормам и правилам (СНиП), проектному решению, отступлению от требований, ухудшающих качество работ, является надуманным, основанных на данных предоставленных ООО «ПСК» и неподтверждённым реальными измерениями, без учета характера и причин возникновения недостатков.

Довод истца о том, что в нарушение п.5.2 СП 13-102-2003 эксперт провел поверхностно визуальное обследование суд полагает несостоятельным.

Так, экспертами с участием представителей сторон, был произведен натурный осмотр. При проведении натурного осмотра замечаний со стороны участников (Истца или Ответчика) не поступали. О некачественности проведения осмотра не заявлялось. 

В свою очередь, истец ссылается на строительные правила, не регулирующие отношения по порядку проведения экспертизы.

В соответствии с п.1.1 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих и строительных конструкций зданий и сооружений» настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений           жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные         технические решения       по ремонтновосстановительным мероприятиям или способам усилений.

Именно с учетом особенностей СП 13-102-2003 и предусмотрен раздел 5 Правил, рассчитанный на проведение комиссионного исследования зданий с целью установления их аварийности. Методика обследования разработана с указанной спецификой и для установки технического состояния здания на момент его смотра, что не входило в вопросы экспертизы, проводимой по настоящему делу. Таким образом, данные строительные правила СП 13-102-2003 по порядку проведения осмотра применяются только с учетом поставленных перед экспертом задач.

В свою очередь, нормативом, регулирующим производство экспертизы является ГОСТ Р 58945-2020 «Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений», который в силу прямого указания обязателен для применения при производстве экспертиз.

Довод истца о том, что причиной протечки кровли является в нарушение проекта ответчиком, а именно исключение из состава кровельного пирога иглопробивного термообработанного геотекстиля, судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно п.5.1.1, договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № СМР № 15 от 30.11.2020 г. установлена обязанность подрядчика  выполнить работы в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ и ТЗ.

В соответствии с п. 14.3.1 ГОСТР 5 9 1 2 2 — 2020 «Монтаж крыш с водоизоляционным слоем из кровельных полимерных материалов» оценку соответствия выполненных работ требованиям проектной документации выполняют проведением документарной проверки исполнительной документации на полноту сведений в представленных материалах, в том числе: - документации, подтверждающей осуществление входного контроля применяемых строительных материалов и изделий; - актов приемки основания (несущих конструкций); - актов, оформляемых в ходе освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций; - общего журнала работ; - исполнительной документации на строительство с записями о соответствии выполненных в натуре работ проектной и рабочей документации.

Представленный ГОСТ устанавливает стандарты качества выполненных работ: кровля должна быть герметична, не пропускать протечек, держать температурный режим.

Так, в материалы дела представлено письмо от 02.03.2022 г., подписанное представителями эксплуатирующей организации, генподрядной организации и субподрядчиком, фиксирующим протечки кровли. При этом в акте указано, что необходимо устранить недостатки: герметизировать пространство воронок и примыкания мембраны, заклеить рваные участки, исправить неровность укладки мембраны, отсутствия прижимного фланца на воронке, помещение переговорная (этаж -1, отм. - 4,150) дополнительно к ранее указанным недостаткам отсутствует герметизация с витражом, сквозное отверстие.

В соответствии с договором субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № СМР № 15 от 30.11.2020 г. Приложением № 1, являющимся техническим заданием к договору, проектной документацией и исполнительными схемами, представленными в материалы дела, выполнение указанных работ, недостатки которых были выявлены еще эксплуатирующей организацией, входило в обязанности именно Истца, а не третьих лиц.

Качество указанных работ, качество кровли, как конечного материального результата выполненных работ, входящих в предмет договора подряда, является зоной ответственности именно Истца.

Довод Истца о нарушении ООО «ПСК» технологии по обустройству «Зеленой кровли» в нарушение проекта исключению из состава кровельного пирога иглопробивного термообработанного геотекстиля является несостоятельным.

Так, в соответствии с актами скрытых работ № АР/55 от 12.04.2021 г., АР/57 от 15.04.2021 года на кровле при обустройстве зеленой крыши было уложено иглопробивное полотно. Технология строительства «зеленой крыши» нарушена не была.

Следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ при назначении судебной экспертизы каждая сторона вправе сформировать свои вопросы для исследования. Истец данным правом не воспользовался. Свои вопросы эксперту, в том числе по послойному исследованию крыши не задал.

При этом такое исследование возможно только посредством раскрытия кровельного ковра, что подразумевает использование метода разрушающего контроля, согласие на проведение которого никто не давал. Истец гарантий восстановления в последующем кровельного ковра за свой счет не предоставил. 

Использование иных методов, наличие претензионной переписки о нарушении качества работ по монтажу кровли с указанием имеющихся недостатков, имеющиеся в материалах дела, и отсутствие возражений со стороны Истца, позволило эксперту определить объемы некачественно выполненных работ и ответить на поставленные вопросы. 

Более того, как отмечено экспертом, истцом необоснованно в акты выполненных работ включены командировочные расходы, коэффициент зимнего удорожания, необоснованно увеличив стоимость выполненных работ.

Правомерность исключения данных расходов судом признается верным, поскольку не соответствуют сметной документации. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что работы, выполненные истцом с надлежащим качеством, соответствующие условиям договоров и имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате последним в сумме, определенной по итогам проведения экспертного исследования. 

Поскольку задолженность по договору от 30.11.2020 №СМР15 составляет 10 234 009 руб. 54 коп., а экспертным заключением стоимость выполненных истцом работ с отступление от утверждённой сметно-нормативной документации и договора от 31.10.2020 № СМР 15 определена в сумме 4 566 382 руб. 70 коп., а стоимость затрат на устранение недостатков – в сумме 2 883 209 руб. 90 коп., доказательств оплаты работ ответчиком суду не представлено, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 2 784 417 руб. 28 коп. (10 234 009 руб. 54 коп.- 4 566 382 руб. 70 коп.- 2 883 209 руб. 90 коп.).

Кроме того, поскольку задолженность по договору от 16.10.2020 №СМР10 составляет 4 178 754 руб. 80 коп., а экспертным заключением стоимость выполненных истцом работ с отступление от утверждённой сметно-нормативной документации и договора от 16.10.2020 №СМР10 определена в сумме 3 109 538 руб. 40 коп., доказательств оплаты работ ответчиком суду не представлено, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 1 069 216 руб. 40 коп. (4 178 754 руб. 80 коп.- 3 109 538 руб. 40 коп.).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы 1 069 216 руб. 40 коп. долг по договору субподряда № СМР10 от 16.10.2020, 2 784 417 руб. 28 коп. долг по договору № СМР15 от 30.11.2020.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору субподряда № СМР10 от 16.10.2020 в размере 389 690 руб. 01 коп., по договору субподряда № СМР15 от 30.11.2020 в размере 817 001 руб. 66 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 21.03.2023 на сумму 1 069 216 руб. 40 коп. по договору № СМР10 от 16.10.2020, а также по договору № СМР15 от 30.11.2020 на сумму 2 784 417 руб. 28 коп.

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет по договору субподряда № СМР10 от 16.10.2020 в размере 72 721 руб. 36 коп., по договору № СМР15 от 30.11.2020 в размере 189 378 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Уточненный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегастройУфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 069 216 руб. 40 коп. долга по договору субподряда № СМР10 от 16.10.2020, проценты в размере 72 721 руб. 36 коп., 2 784 417 руб. 28 коп. долга по договору № СМР15 от 30.11.2020, проценты в размере 189 378 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 43 579 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова