АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1093/2018

г. Магадан

19 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Якутское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 677000, 

<

...>)

о взыскании 164 848 рублей 60 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, начальник отдела судебной практики, доверенность от 01 марта 2018 г. № 14;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Якутское аэрогеодезическое предприятие» (далее – АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие»), о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 31 марта 2016 г. № 462/23-2016 в размере 166 347 рублей 22 копеек, начисленной за период с 01 декабря 2016 г. по 21 марта 2017 г.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора подряда от 31 марта 2016 г. № 462/23-2016, а также на предоставленные доказательства.

Определением суда от 17 мая 2018 г. данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 18 июня 2018 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 12 июля 2018 г. в 10 час. 00 мин. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 164 848 рублей 60 копеек, составляющих сумму неустойки за период с 01 декабря 2016 г. по 20 марта 2017 г. (л.д. 96-99).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 19 июня 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (согласно отчёту, сформированному официальным сайтом Почты России 11 июля 2018 г., копия определения суда от 18 июня 2018 г. вручена ответчику 25 июня 2018 г.). На момент проведения заседания от ответчика какие-либо дополнительные доказательства, равно как и ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, об объявлении в предварительном судебном заседании перерыва, в материалы дела не поступили. Возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика от АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» не поступило.

Как следует из ранее представленного в материалы дела в электронном виде отзыва без даты, без номера (л.д. 72-73), ответчик против удовлетворения исковых требований возражает в полном объёме, указывает, что срок выполнения работ пунктом 1.2 спорного договора был установлен до 30 ноября 2016 г., соответственно истец,  с учётом положений пункта 6.8 договора вправе был расторгнуть договор 01 февраля 2017 г., однако уведомил ответчика о расторжении договора только 21 марта 2017 г., при этом предложения ответчика о продлении срока выполнения работ истцом не рассматривались. Указанное поведение истца, по мнению ответчика, свидетельствует о возможном намерении получить выгоду из своего недобросовестного поведения в виде штрафных санкций, установленных договором. Ответчик, согласно отзыву, считает, что неустойка должна быть рассчитана с 01 декабря 2016 г. (день, следующий за днём исполнения обязательств по договору) по 01 февраля 2017 г. (60 календарных дней с даты, когда обязательство должно было быть исполнено). По расчёту ответчика, за указанный период сумма пени составляет 94 413 рублей 29 копеек. Вместе с тем, ответчик полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, сославшись на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки, и считает правомерным установление неустойки в размере 12 915 рублей 94 копеек исходя из применения однократного размера учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя  ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом ранее принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях от 15 июня 2018 г. № МЭ/20-7.2.2. – 2287 (л.д. 79-81), сообщил о своём несогласии с уменьшением размера неустойки, полагает, что расчёт произведён в соответствии с условиями договора, заключённого сторонами добровольно, правовых оснований для снижения размера ответственности ответчика не имеется, сообщил, что добросовестность истца при осуществлении действий по расторжению договора установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 22 ноября 2017 г. по делу № А37-1925/2917, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Суд в предварительном судебном заседании согласовал с представителем истца возможность завершения подготовки по делу и открытия судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 18 июня 2018 г. (пункт 9 резолютивной части) (л.д. 96-99).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме, возражал против снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поддержал доводы, озвученные в предварительном судебном заседании.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как установлено Арбитражным судом Магаданской области по делу                                         № А37-1925/2017 (решение от 22 ноября 2017 г., оставлено без изменений постановлением от 14 февраля 2018 г. № 06АП-55/2018 Шестого арбитражного апелляционного суда (л.д. 24-37), между АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» (исполнитель) и ПАО «Магаданэнерго» (заказчик) был заключён договор подряда от 31 марта 2016 г. № 462/23-2016 (далее – договор, л.д. 6-21), согласно условиям которого исполнитель, по поручению заказчика, собственными силами и средствами, с использованием собственного инструмента, необходимого оборудования и приспособлений, обязуется выполнить землеустроительные работы с установкой охранных зон ВЛ 220/110/35/6 кВ ЦЭС, расположенных в Сусуманском и Тенькинском районах, включающий в себя:

- положение теодолитного хода,

- горизонтальные съемки,

- составление и вычерчивание плана границ землепользования,

- описание и согласование границ землепользования,

- установление (восстановление) границ землепользования,

- оформление межевых планов,

- установление охранных зон ВЛ и ПС,

- внесение сведений об охранных зонах ВЛ и ПС в государственный кадастр недвижимости, в объеме, определенном Сводным сметным расчетом (приложение № 3 к договору) и Ведомостью объема работ (приложение № 2 к договору), с соблюдением требований, установленных Техническим заданием (приложение № 1 к договору), и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1.2 договора исполнитель обязался выполнить работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостью объёмов работ (приложение № 2 к договору), сводным сметным расчётом (приложение № 3 к договору) и графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору).

Общая стоимость услуг, оказанных по договору, в силу пункта 3.2 договора, определена на основании Сводного сметного расчёта (приложение № 3 к договору) и составляет 749 311, 80 руб., в том числе НДС (18 %) – 114 301, 80 руб.

Согласно пункту 3.4.1 договора расчёт производится за фактически выполненные работы, не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней, после подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за соответствующий отчётный период, на основании счёта-фактуры, выставленного исполнителем, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя либо иным способом, письменно согласованным сторонами.

Пунктом 4.1 договора установлено, что результаты работ по установлению охранных зон оформляются картой (планом) в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2009 г. № 621 «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению», Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ – с 01 мая 2016 г. по 30 ноября 2016 г. включительно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к договору).

При этом пунктом 8.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует  по 01 января 2017 г. включительно, а в части расчётов, до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 6.8 договора, в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ (этапа работ) на срок свыше 60 календарных дней заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. При этом заказчик вправе возвратить исполнителю результаты работ, ранее принятые по договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что споры и разногласия, урегулирование которых невозможно путем переговоров между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Магаданской области.

АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие», ссылаясь на неисполнение ПАО «Магаданэнерго» своих обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 31 марта 2016 г. № 462/23-2016, обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ПАО «Магаданэнерго» о взыскании задолженности в размере 558 986 рублей 60 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 22 ноября 2017 г. по делу № А37-1925/2017 в удовлетворении исковых требований АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» было отказано.

При этом, в рамках дела № А37-1925/2017 было установлено следующее:

«…Из материалов дела усматривается, что в нарушение пункта 1.2 договора истец в срок до 30.11.2016 работы, предусмотренные договором, не выполнил...

…Ответчик уведомлением от 21.03.2017 № 20/23-08-401 со ссылкой на положения пункта 6.8 раздела 6 договора уведомил истца о расторжении договора, мотивируя указанное расторжение, тем, что ответчик в установленный договором срок – по 30.11.2016 работы не выполнил (л.д. 30).

В ответ на указанное уведомление истец направил в адрес ответчика письмо от 07.04.2017 № 291/17, в котором истец сообщил, что 27.03.2017 в адрес истца поступило постановление Администрации Сусуманского городского округа от 02.02.2017 № 40 «Об утверждении схемы расположения и образовании земельного участка». Таким образом, истец, указав на возможность продолжения работ по договору, предложил ответчику отозвать уведомление о расторжении договора и продлить срок действия договора путем подписания дополнительного соглашения до 01.06.2017 (л.д. 28).

Ответчик письмом от 24.04.2017 № 20/23-01-609 известил, что в связи с поздним уведомлением заказчика о невыполнении подрядных работ по договору в годовой комплексной программе закупок (ГКПЗ-2017) и бизнес-плане общества на 2017 г. статья финансирования данных работ не предусмотрена. Бизнес-план и ГКПЗ-2017 г. сформированы, утверждены и корректировке не подлежат. На основании вышеизложенного ответчик уведомление о расторжении договора оставил в силе и просил договор считать расторгнутым в одностороннем порядке с 21.03.2017 на основании пункта 6.8 раздела 6 договора (л.д. 27)…

…В силу пункта 1.2 договора истец обязался выполнить подрядные работы не позднее 30.11.2016.

Как усматривается из материалов дела, истец в установленный договором срок подрядные работы не выполнил.

Ответчик в одностороннем порядке отказываясь от исполнения договора, сослался при этом на пропуск истцом срока выполненных работ, на положения пункта 6.8 договора, предусматривающего право заказчика на односторонний отказ от договора в связи нарушением исполнителем обязательств по выполнению работ (этапа работ) на срок свыше 60 календарных дней.

Таким образом, направив в адрес истца уведомление от 21.03.2017 № 20/23-08-401, ответчик фактически воспользовался предусмотренным статьей 715 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора. Однако, как было указано выше, указанная норма не предусматривает право подрядчика требовать с заказчика возмещения убытков.

Истец считает, что просрочка исполнения обязательств по выполнению подрядных работ возникла не по его вине, а по вине ответчика, а также в связи с тем, что затянулось утверждение Администрацией Сусуманского городского округа схемы расположения земельного участка.

В обоснование своего заявления о вине ответчика в пропуске истцом срока выполнения подрядных работ истец указывает, что, несмотря на то, что срок начала работ установлен сторонами с 01.05.2016, а договор заключен еще раньше – 31.03.2016, необходимая для проведения работ документация по состоянию на 31.05.2017 заказчиком предоставлена не была, несмотря на неоднократное устное запрашивание, поэтому истец был вынужден был запрашивать у ответчика необходимую документацию письмом от 30.05.2016 № 356/16…

…Истец является специализированным предприятием, выполняющим землеустроительные работы, в связи с чем обладает знаниями о том, какая конкретно документация требуется ему для выполнения  работ.

Единственным доказательством того, что истец обращался к ответчику за предоставлением необходимых для осуществления работ документов, является письмо от 30.05.2016 № 356/16 (представлено в материалы дела к дате судебного заседания).

При этом представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить, когда истребуемые документы были представлены истцу ответчиком, указав только, что передача документов произошла в июне.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, что  ответчик уклонялся от предоставления истцу необходимых документов, что привело к задержке выполнения подрядных работ…

Из вышеизложенного следует, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что ответчик своим бездействием способствовал увеличению срока выполнения работ.

Далее истец указывает, что письмом от 24.11.2016 исх. № 874/16  направил в Администрацию Сусуманского городского округа схему расположения земельного участка на утверждение, о чем письмом от 25.11.2016 № 879/16   уведомил ответчика.

Необходимость утверждения схем расположения земельных участков на кадастровых планах территорий установлена техническим заданием к договору (раздел «Требования к проведению землеустроительных работ по установлению охранных зон ВЛ и ПС», приложение № 1 к договору (л.д. 8)).

Схема утверждена постановлением Администрации Сусуманского городского округа от 02.02.2017, которое получено подрядчиком только 27.03.2017, уже после уведомления заказчика об отказе от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Соответствующим предупреждением истец считает письма от 25.11.2016 № 879/16, исх. от 16.12.2016 № 965/16, от 20.01.2017 № 41/17.

Однако оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ содержание указанных писем, суд делает вывод, что истец своим правом на приостановление работ до устранения обстоятельств, препятствующих завершить подрядные работы в срок, не воспользовался.

Последствия несоблюдения подрядчиком обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, определены в пункте 2 указанной статьи.

При этом судом учитывается, что истец направил схему расположения земельного участка на утверждение в Администрацию Сусуманского городского округа только 24.11.2016 исх. № 874/16, то есть за 6 дней до истечения срока выполнения истцом подрядных работ, при том, что истцу еще предстояло осуществить мероприятия по постановке на кадастровый учет объектов ВЛ и ПС и внесению сведений об охранных зонах ВЛ и ПС в государственный кадастр недвижимости, подготовке и сдаче технической документации и правоудостоверяющих документов на охранные зоны ВЛ и ПС.

При том, что получив от Администрации Сусуманского городского округа постановление от 02.02.2017 № 40 письмом от 07.04.2017 № 291/17, уже после одностороннего расторжения ответчиком договора, предложил последнему отозвать уведомление о расторжении и продлить срок действия договора путем подписания дополнительного соглашения до 01.06.2017, что составляет около двух месяцев.

При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец только письмом от 23.09.2016 № 650/16 запросил у ответчика разрешение на допуск к объектам для выполнения полевых работ (представлено в материалы дела к дате судебного заседания), тогда как согласно графику выполнения работ данные работы входят в состав работ «проложение теодолитного хода», которые должны были быть выполнены в мае, июне 2016 г.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что выполнение работ осуществлялось истцом с существенной задержкой установленного договором срока на выполнение работ даже независимо от того, что Администрация Сусуманского городского округа длительное время согласовывала схему расположения и образования земельного участка…

Кроме того, истцом к дате настоящего судебного заседания в материалы дела представлено постановление Администрации Сусуманского городского округа № 40  об утверждении схемы расположения и образования земельного участка. 

Данное постановление было принято 02.02.2017.

Согласно отметке на данном постановлении, оно поступило  в адрес истца 27.03.2017, то есть по истечении более чем полутора месяца после его принятия.

Таким образом, на момент поступления в адрес истца уведомления ответчика о расторжении договора – 27.03.2017 данное постановление уже существовало и истец при добросовестном осуществлении взятых на себя обязанностей подрядчика, учитывая, что исполнение договора осуществлялось с существенной задержкой, в том числе в связи с тем, что Администрацией Сусуманского городского округа длительное время проводились мероприятия по утверждению схемы расположения земельного участка должен был предпринимать все меры для получения актуальной информации о ходе осуществления указанного мероприятия. Однако указанные обстоятельства свидетельствуют, что от данной обязанности истец уклонился.

Далее со ссылкой на положения пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ истец считает, что логично было бы предположить, что действуя добросовестно и разумно, заказчик должен был отказаться от договора сразу по истечении срока, указанного в договоре – 60 календарных дней. Срок окончания работ был установлен 30.11.2016, в связи с чем, по мнению истца, истечение срока для одностороннего отказа от исполнения договора – 31.12.2016. Однако заказчиком уведомление об отказе от исполнения договора было направлено только 27.03.2017, то есть через пять месяцев после окончания срока выполнения работ.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 6.8 договора у ответчика возникает право на односторонний отказ от договора в связи с просрочкой исполнения договора только если просрочка исполнения истцом обязательств по исполнению работ превышает 60 календарных дней.

Поскольку окончательной датой, когда истец должен был выполнить предусмотренные договором работы, является 30.11.2016, то право на односторонний отказ от исполнения договора у ответчика как у заказчика возникло в силу положений пункта 6.8 договора только 30.01.2017, а не 30.12.2016, как указывает истец, и тем более не сразу после истечения срока, который установлен для выполнения истцом работ по договору.

Таким образом, судом не принимается довод истца о том, что ответчик, злоупотребив правом на односторонний отказ от исполнения договора, заявил его по истечении почти пяти месяцев после окончания выполненных работ, поскольку ответчик в силу условий договора не располагал правом незамедлительно по истечении установленного договором срока на выполнение истцом работ отказаться от исполнения договора.

При этом как усматривается из писем истца от 25.11.2016 № 876/16, от 16.12.2016  № 965/16, он гарантировал ответчику выполнить работы в срок до 30.12.2016, затем 01.03.2017.

В дальнейшем письмом от 20.01.2017 № 41/17 истец уже указал, что обязуется выполнить работы до 01.06.2017.

Таким образом, истец неоднократно переносил срок, до которого обязуется выполнить предусмотренные договором подрядные работы.

При этом действующим законодательством, а также договором не предусмотрен срок, в течение которого ответчик обязан реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с пропуском истца срока выполнения работ.

Тем не менее суд считает, что ответчик действовал добросовестно, отказавшись от исполнения договора в течение 1, 5 месяца, когда у него возникло такое право…».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. № 06АП-55/2018 решение Арбитражного суда Магаданской области от 22 ноября 2017 г. по делу №А37-1925/2017 оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Магаданской области от 22 ноября 2017 г. по делу № А37-1925/2017 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, факт невыполнения работ АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» в установленные договором подряда от 31 марта 2016 г. № 462/23-2016 сроки, факт добросовестности ПАО «Магаданэнерго» в части отказа от исполнения договора в течение 1, 5 месяцев со дня, когда у него возникло такое право, установленные по делу № А37-1925/2017, принимаются по настоящему делу, поскольку не опровергаются материалами настоящего дела № А37-1093/2018, доказательств, позволяющих арбитражному суду прийти к иным выводам, чем установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Исходя из пункта 6.1 договора подряда от 31 марта 2016 г. № 462/23-2016 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.7 указанного договора стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ (этапа работ), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Исходя из согласованных сторонами условий договора подряда от 31 марта 2016 г. № 462/23-2016 (раздел 7 договора), истец 18 октября 2017 г. направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 166 347 рублей 22 копеек в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выполнению работ, которая была вручена ответчику 26 октября 2017 г. (л.д. 38, 88) и оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из подрядных отношений, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, общие положения ГК РФ об обязательствах, положения Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также условия договора подряда от 31 марта 2016 г. № 462/23-2016 (далее – договор подряда).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 статьи 2 данного Закона правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, в период действия договора акты приёма – передачи выполненных работ с приложением документов, перечисленных в пункте 4.2 договора подряда ответчик  истцу на направлял, заказчик выполненные работы от исполнителя не принимал.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как указывалось ранее, ответчиком работы в установленный договором подряда срок выполнены не были, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления от 21 марта 2017 г. № 20/23-08-401 о расторжении договора в одностороннем порядке с 21 марта 2017 г. Данные обстоятельства, а также добросовестность ПАО «Магаданэнерго» при реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора в связи с пропуском АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» срока выполнения работ, в течение 1,5 месяцев с даты, когда у ПАО «Магаданэнерго» такое право возникло, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-1925/2017 по иску АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» к ПАО «Магаданэнерго» о взыскании задолженности в размере 558 986 рублей 60 копеек.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.7 договора подряда стороны предусмотрели ответственность подрядчика, так в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ (этапа работ), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда срок выполнения работ определён с 01 мая 2016 г. по 30 ноября 2016 г. включительно в соответствии с графиком выполнения работ.

Общая стоимость работ по договору подряда составляет 749 311 рублей 80 копеек, является фиксированной и не подлежит изменению на протяжении срока действия договора (пункты 3.2, 3.3 договора подряда).

Согласно 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением срока выполнения работ более, чем на 60 дней, в адрес ответчика истцом  было направлено уведомление от 21 марта 2017 г. № 20/23-08-401 о расторжении договора подряда (л.д. 22).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путём одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделённая в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведёт свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» не отрицает факт прекращения договора подряда с 21 марта 2017 г., доказательств, свидетельствующих о прекращении его действия с иной, более ранней даты, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выполнению подрядных работ в срок, установленный договором подряда (до 30 ноября 2016 г. включительно), истец требует взыскания неустойки в размере 164 848 рублей 60 копеек, начисленной за период с 01 декабря 2016 г. по 20 марта 2017 г. (дата, предшествующая дате уведомления о расторжении договора подряда в одностороннем порядке) за просрочку исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, исходя из следующего расчёта (с учётом принятых судом уточнений – л.д. 79-81, 96-99):

- 749 311 рублей 80 копеек (цена договора) х 0,2% х 110 дней (период с 01 декабря 2016 г. по 20 марта 2018 г.) = 164 848 рублей 60 копеек.

Указанный расчёт суммы неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведён истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен, является арифметически верным и подтверждается материалами дела.

Факт нарушения сроков выполнения подрядных работ ответчиком не оспаривается, при этом  ответчиком заявлено о неправомерности начисления истцом неустойки по 20 марта 2017 г. и необходимости исчисления неустойки по 01 февраля 2017 г. (60 календарных дней с даты, когда обязательство должно было быть исполнено). Указанный довод отклоняется судом в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А37-1925/2017, согласно положениям пункта 6.8 договора подряда, у ПАО «Магаданэнерго» возникает право на односторонний отказ от договора в связи с просрочкой исполнения договора только если просрочка исполнения истцом обязательств по исполнению работ превышает 60 календарных дней.

Поскольку окончательной датой, когда истец должен был выполнить предусмотренные договором работы, является 30 ноября 2016 г., то право на односторонний отказ от исполнения договора у ПАО «Магаданэнерго» как у заказчика возникло в силу положений пункта 6.8 договора только 30 января 2017 г., а не 30 декабря 2016 г., как указывает АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие», и тем более не сразу после истечения срока, который установлен для выполнения истцом работ по договору.

Таким образом, суд при рассмотрении дела № А37-1925/2017 не принял довод  АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» о том, что ответчик, злоупотребив правом на односторонний отказ от исполнения договора, заявил его по истечении почти пяти месяцев после окончания выполненных работ, поскольку ответчик в силу условий договора не располагал правом незамедлительно по истечении установленного договором срока на выполнение истцом работ отказаться от исполнения договора.

АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие», в свою очередь, неоднократно переносило срок, до которого обязуется выполнить предусмотренные договором подрядные работы.

При этом действующим законодательством, а также договором не предусмотрен срок, в течение которого ПАО «Магаданэнерго» обязано реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с пропуском истца срока выполнения работ.

При рассмотрении дела № А37-1925/2017 арбитражный суд установил, что ПАО «Магаданэнерго» действовало добросовестно, отказавшись от исполнения договора в течение 1, 5 месяца, когда у него возникло такое право.

Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательства по своевременному выполнению работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, заявлено правомерно.

Далее, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его отклонении в силу следующего.

В настоящем деле АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» выступало в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, обязанного своевременно выполнить подрядные работы в силу принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведённой выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного снижения неустойки.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нём условиях относительно сроков выполнения работ, размеров ответственности сторон, предполагал обязательность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному исполнению обязательств по выполнению подрядных работ, как и доказательства вины  ПАО «Магаданэнерго» в допущенной ответчиком просрочке, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение подлежащей взысканию неустойки над неустойкой, исчисленной исходя из двукратной учётной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Сопоставление размера суммы договора, а также того результата, на получение которого рассчитывал истец при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче подрядных работ, с размером взыскиваемой неустойки не позволяет суду прийти к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

При этом суд обращает внимание на то, что факт направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора подряда по истечение 1,5 месяцев со дня, когда у истца это право наступило, не влияет на правомерность его требований, период начисления неустойки напрямую связан с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по выполнению подрядных работ.

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика  неустойки в размере 164 848 рублей 60 копеек, начисленной за период с 01 декабря 2016 г. по 20 марта 2017 г. в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательство по выполнению подрядных работ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при сумме иска 164 848 рублей 60 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 5945 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд  была уплачена государственная пошлина в размере 5990 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 28 апреля 2018 г. № 5026 (л.д. 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 45 рублей 00 копеек (5990,00 – 5945,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 5945 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 19 июля 2018 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.         Взыскать с ответчика, акционерного общества «Якутское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку (пеню) в размере 164 848 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5945 рублей 00 копеек, а всего – 170 793 рубля 60 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2.         Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 45 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       А.М. Марчевская