ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12172/2024

г. Челябинск

25 декабря 2024 года

Дело № А07-7725/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу № А07-7725/2023.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралдорстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – общество СК «Уралдорстрой») с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного общества ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «Стройтех») его директора и учредителя – ФИО1 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан также находилось дело № А07-21475/2023 по заявлению общества «Промизоляция Уфа» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества «Стройтех». 

Определением суда от 25.10.2023 дела № А07-7725/2023 и № А07- 21475/2023 объединены в одно производство с присвоением номера А07- 7725/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) заявления обществ СК «Уралдорстрой» и «Промизоляция Уфа» удовлетворены: с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройтех» взысканы в пользу общества СК «Уралдорстрой» задолженность в общем размере 1 159 988 руб. 87 коп., в пользу общества «Промизоляция Уфа» задолженность в размере 85 800 руб., неустойка 479 434,16 руб., начисленной за период с 26.12.2020 по 12.02.2024, с ее дальнейшим начислением начиная с 13.02.2024 до даты фактического исполнения обязательства по 0,5% от суммы задолженности в размере 85 800 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя - 16 173 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4581 руб., понесенные при рассмотрении дела № А07-17695/2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

По мнению апеллянта, суд при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки приводимым возражениям относительно заявленных исковых требований, в частности о том, что само по себе исключение юридического лица из публичного реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ); а также о том, что наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении общества «Стройтех», повлекшее его соответствующее исключение, не имеет причинно-следственной связи с невозможностью исполнения обществом имеющихся перед кредиторами (истцами) обязательств.

Податель жалобы также считает, что суд безосновательно не принял во внимание тот факт, что 10.12.2021 Межрайонная ИФНС № 4 по РБ обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Стройтех» несостоятельным (банкротом), при этом определением суда от 09.02.2022 производство по соответствующему делу № А07-34902/2021 прекращено в связи с отсутствием у общества «Стройтех» активов для покрытия расходов по делу о банкротстве должника и при вынесении данного судебного акта учтено, что общество «Стройтех» прекратило финансово-хозяйственную деятельность в 2020 году, согласно выписке по счету юридического лица последнее движении денежных средств осуществлено 25.01.2021.

При этом ФИО1 отмечает, что истцы по настоящему делу не воспользовались правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и не направили в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения общества «Стройтех» из ЕГРЮЛ, а также не воспользовались правом подачи заявления о признании данного общества несостоятельным (банкротом).

Помимо указанного, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцы, указывая на не подачу апеллянтом самостоятельного заявления в суд о признании банкротом общества «Стройтех» не обозначили период, когда руководитель и учредитель должна была это сделать и не доказали наличие какого-либо обязательства, возникшего у исключенного общества перед ними после этого момента; на то, что после оглашения резолютивной части определения суда от 02.02.2024 по делу № А07-34902/2021 на следующий день 03.02.2022 Межрайонной ИФНС № 39 по РБ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества «Стройтех» и о его руководителе/ учредители - ФИО1, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии неправомерности в ее действиях (бездействии); а также на то, что до внесения данных записей в ЕГРЮЛ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу № А07-1983/2022 принято заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) и после вынесения решения суда от 28.04.2022 по этому делу ответчик не могла оспаривать решения регистрирующего органа в отношении общества «Стройтех», поскольку такое право имел только утвержденный финансовый управляющий или кредиторы гражданина.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.10.2024.

К назначенной дате от обществ «Промизоляция Уфа» и СК «Уралдорстрой» 26.08.2024 и 04.10.2024 соответственно поступили письменные отзывы на жалобу ответчика с возражениями по доводам апеллянта. 

В судебном заседании 15.10.2024 поступившие отзывы в порядке статьи  262 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

Определением суда от 15.10.2024 судебное разбирательство отложено на 26.11.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Матвееву С.В. 

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ). 

Определением суда от 26.11.2024 судебное разбирательство отложено на 17.12.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Стройтех» зарегистрировано 15.07.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу № А07-32816/2020 с общества «Стройтех» в пользу общества СК «Уралдорстрой» взысканы задолженность по оплате стоимости товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 27.12.2019 № 191227/0001, в размере 844 335,96 руб., 291 295,91 руб. неустойки, начисленной за период с 06.01.2020 по 15.12.2020, с продолжением ее начисления с 16.12.2020 на сумму долга 844 355,96 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также 24 357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         На принудительное исполнение данного решения суда 08.07.2021 обществу СК «Уралдорстрой» выдан исполнительный лист серии ФС № 036891578, на основании которого в отношении общества «Стройтех» возбуждено исполнительное производство от 02.12.2021 № 360513/21/02006-ИП.

         Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу № А07-17695/2020 с общества «Стройтех» в пользу общества «Промизоляция Уфа» взысканы долг по договору на поставку продукции от 03.12.2019 № 563 в размере 85 800 руб., неустойка в размере 33 551,66 руб., начисленная за период с 08.11.2019 по 25.12.2020, неустойка, подлежащая дальнейшему начислению, начиная с 26.12.2020 до даты фактического исполнения обязательства по 0,5% от суммы задолженности в размере 85 800 руб., а также 4581 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16 173 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя.

         Как следует из данного решения суда, задолженность образовалась ввиду неоплаты стоимости товара, поставленного обществу «Стройтех» по универсальным передаточным документам от 23.10.2019 № 4259, от 08.11.2019 № 4516, от 20.11.2019 № 4693, от 26.11.2019 № 4766, от 02.12.2019 № 4861, от 12.12.2019 № 5041, от 20.12.2019 № 5211.

         На принудительное исполнение решения суда по делу № А07-17695/2020 обществу «Промизоляция Уфа» 26.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №  036891982, на основании которого в отношении общества «Стройтех» возбуждено исполнительное производство от 09.09.2021 № 300873/21/02006-ИП.

         В дальнейшем исполнительные производства от 09.09.2021 № 300873/21/02006-ИП и от 02.12.2021 № 360513/21/02006-ИП окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 

         В период с 15.07.2019 по 03.02.2022 единоличным руководителем общества «Стройтех» и его единственным участником с долей в уставном капитале 100% являлась ФИО1

         Затем 03.02.2022 Межрайонной ИФНС № 39 по РБ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества «Стройтех» и сведений о его руководителе/учредителе – ФИО1, после 10.08.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества «Стройтех» из ЕГРЮЛ и 28.11.2022 общество исключено из данного публичного реестра юридических лиц.

         Ссылаясь на то, что общества «Стройтех» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке и долг данного общества, взысканный решениями суда по делам № А07-328162020 и № А07-17695/2020, остался не погашенным по вине ФИО1, общества «Уралдорстрой» и «Промизоляция Уфа» обратились с соответствующими исковыми заявлениями о привлечении участника прекратившего свою деятельность общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам. 

         Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестности в действиях (бездействии) ответчика и наличия их причинно-следственной связи с наступившими убытками истцов.

         Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами и в силу норм статьи 419 того же Кодекса, по общему правилу, обязательство юридического лица - должника прекращается его ликвидацией.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 которой юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. 

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1971-О).

  Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. При этом, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности действуют общие основания гражданско-правовой ответственности - необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что задолженность общества «Стройтех» перед обществами «Уралдорстрой» и «Промизоляция Уфа», взысканная впоследствии решениями суда по делам № А07-328162020 и № А07-17695/2020 образовалась в ноябре-декабре 2019 года, в период, когда руководителем и единственным участником общества «Стройтех» являлась ФИО1

При этом установлено, что в период после образования соответствующей задолженности общество «Стройтех» продолжало осуществлять свою деятельность и счета юридического лица поступали существенные суммы денежных средств, что подтверждается выписками, представленными акционерным обществом «Тинькофф Банк», публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (т. 1, л.д. 36-84, 92-119, 143-154, т. 2, л.д. 2-44).

Также установлено, что согласно общедоступной информации с официального сайта (zakupki.gov.ru) общество 06.07.2020 заключило с Администрацией муниципального района Краснокамского района Республики Башкортостан государственный контракт № 3023100629620000029 на сумму 2 285 439,30 руб. и данные денежные средства поступили на счет общества «Стройтех» в период с июля по сентябрь 2020 года.

Наряду с этим со счетов организации совершены значительное число расходных операций на общую сумму, превышающую общий размер задолженности перед обществами «Уралдорстрой» и «Промизоляция Уфа», включающие в себя и такие операции, которые, исходя из назначения платежей, не позволяют сделать вывод о том, что соответствующие денежные средства направлялись на рядовые нужды, связанные с осуществлением юридическим лицом своей деятельности.

Выписки по счетам, в частности содержат операции по выдаче наличных, а также связанные с оплатой по карте в кафе, аптеках, на автозаправочных станциях.

 ФИО1 при этом, несмотря на предложения суда, не дано конкретизированных пояснений по вопросу расходования денежных средств общества «Стройтех» по выявленным по его счетам сомнительным операциям, данные хозяйственные операции не раскрыты ответчиком и доказательств, подтверждающих их связь с хозяйственной деятельностью общества, ею не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку общество «Стройтех», очевидно, располагало средствами, достаточными для погашения задолженности перед обществами «Уралдорстрой» и «Промизоляция Уфа», однако, контролирующее общество «Стройтех» лицо, уклонилось от исполнения соответствующих обязательств, допустив при этом расходование средств организации на неустановленные цели, а впоследствии не приняло мер, которые бы исключили возможность ликвидации основного должника в административном порядке, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности наличия оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по непогашенным по ее вине обязательствам общества «Стройтех» перед истцами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканием с субсидиарного ответчика в пользу общества «Промизоляция Уфа» заявленной им суммы неустойки и с открытой датой ее начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Несмотря на подписание договора-документа со стороны общества конкретным физическим лицом, занимающим должность его руководителя, последний не принимает на себя соответствующие обязательства лично.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности не предполагает материального правопреемства. Привлекаемое к субсидиарной ответственности по долгам хозяйственного общества лицо является субъектом самостоятельного обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Поскольку субсидиарная ответственность контролирующих основного должника лиц является разновидностью деликтной ответственности, для ее применения, как указано ранее, необходимо установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и непогашением задолженности основным должником.

Исходя из вышеизложенного, автоматическое перенесение на ФИО1 обязательства по уплате неустойки, начисляемой в порядке и сумме, предусмотренной договором, заключенным обществом «Стройтех» с любым его контрагентом, недопустимо и наряду с этим прямая причинно-следственная связь между непогашением данным обществом задолженности перед своими контрагентами по вине его руководителя/участника фактически утрачивается после прекращения правосубъектности юридического лица вследствие его исключения из ЕГРЮЛ.

Ответственность наступает для ФИО1 за уклонение от погашения долга от имени общества «Стройтех» перед указанным контрагентом при наличии достаточных для этого средств на счетах организации, что, в конечном итоге повлекло и увеличение периода начисления соответствующей гражданско-правовой санкции для организации.

При этом, поскольку обязанность по уплате договорной неустойки после исключения общества «Стройтех» из ЕГРЮЛ прекратилась для него по объективным причинам, оснований для взыскания такой санкции, начисленной за последующий период, не имеется и с субсидиарного ответчика.

Поскольку это судом первой инстанции не учтено, обжалуемое решение в части размера исковых требований общества «Промизоляция Уфа», подлежащих удовлетворению, следует изменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, неустойка, взысканная с общества «Стройтех» в пользу общества «Промизоляция Уфа» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу № А07-17695/2020 с открытой датой, может быть взыскана с ФИО1 в порядке ее привлечения к субсидиарной ответственности, только за период до 28.11.2022, что составит 335 138,66 руб. (33 551,66 руб. + 301 587 руб.).

В удовлетворении исковых требований общества «Проимзоляция Уфа» в части неустойки, начисленной и заявленной свыше указанной суммы, следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением требований указанного истца имеется необходимость перераспределения бремени несения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данной нормы на ФИО1 подлежат отнесению 11 095 руб. из общей суммы государственной пошлины – 14 720 руб., подлежащей уплате, исходя из размера иска общества «Проимзоляция Уфа» (585 988,16 руб.), а в остальной части - в сумме 3625 руб. пошлина относится на истца, требования которого удовлетворены частично на общую сумму 441 692,66 руб. 

При этом обществом «Проимзоляция Уфа» государственная пошлина уплачена только в сумме 5203 руб. по чеку от 03.07.2023, исходя из размера изначально заявленных требований (140 105,66 руб.)

Таким образом, с ФИО1 в пользу общества «Проимзоляция Уфа» в счет возмещения понесенных им судебных издержек по уплате государственной пошлины следует взыскать 1578 руб., а 9517 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным следует изменить редакцию абзаца седьмого резолютивной части обжалуемого решения суда.

В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Доводы апеллянта об отсутствии как таковых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стройтех» перед истцами, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае последними доказано наличие совокупности необходимых условий для этого. 

Последующее установленное в 2022 году в рамках дела № А07-34902/2021 отсутствие активов у общества «Стройтех» не опровергает того, что долг общества перед кредиторами фактически не погашен по вине ответчика, недобросовестность ее действий, совершенных в предшествующий период, не опровергнута.

Ссылка на то, что непринятие мер, препятствующих исключению общества «Стройтех» из ЕГРЮЛ, обусловлено возбуждением дела о банкротстве в отношении самой ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку это не влечет утрату гражданином дееспособности, в том числе после признания банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Доводы жалобы ответчика материалам дела и представленным доказательствам не соответствуют, направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, выражают субъективное несогласие с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В этой связи и, поскольку апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, последнюю в сумме 3000 руб. следует взыскать с общества «Промизоляция Уфа» в доход федерального бюджета.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) в данном случае не подлежат применению (пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При изготовлении полного текста настоящего постановления установлены основания для внесения исправлений в его резолютивную часть в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку при распределении бремени несения судебных расходов по иску общества «Промизоляция Уфа» судом в расчетах не учтена сумма пошлины, уплаченной истцом в бюджет.

В порядке исправления допущенных арифметических ошибок общая сумма пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, останется неизменной, изменится только распределение порядка ее взыскания – часть в доход федерального бюджета (9517 руб.) и остальная часть в пользу истца (1578 руб.).

При этом ошибочное указание на необходимость дополнительного взыскания 3625 руб. пошлины с общества «Промизоляция Уфа» в доход федерального бюджета следует из резолютивной части постановления исключить.

Руководствуясь статьями 176, 179, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу № А07-7725/2023 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Промизоляция Уфа», апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промизоляция Уфа» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промизоляция Уфа» с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» 441 692 руб. 66 коп., из которых 85 800 руб. – основной долг, 335 138 руб. 66 коп. - неустойка, а также 16 173 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 4581 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении дела № А07-17695/2020. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промизоляция Уфа» отказать.         

Изложить абзац седьмой резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу № А07-7725/2023 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 9517 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промизоляция Уфа» 1578 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу № А07-7725/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промизоляция Уфа» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова

Судьи:                                                                        А.Г. Кожевникова 

                                                                                        А.А. Румянцев