﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6592/20 

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

 

Дело № А71-9541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Лимонова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (далее – общество «ЭКС») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2020 по делу № А71-9541/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЭКС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект Тракт» (далее – общество «Камавтокомплект Тракт») о взыскании 1 381 243 руб. 00 коп. неустойки, из них 1 237 063 руб. 00 коп. по договору поставки от 26.11.2018 № 2011/2018-кп и 144 180 руб. 00 коп. по договору поставки от 26.11.2018 № 2012/2018-кп (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество «УралБизнесЛизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Ижевский Крановый Завод» (далее – общество «ИКЗ»), публичное акционерное общество «КАМАЗ».

Решением суда от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Камавтокомплект Тракт» в пользу общества «ЭКС» взыскано 625 180 руб. 00 коп. неустойки, а также 12 135 руб. 68 коп. возмещение расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭКС», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление в части отказа во взыскании неустойки за просрочку непредставления документов, начисленной за период с 11.03.2019 по 27.10.2019 в сумме 756 063 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.1 заключенных между сторонами договоров, полагает правомерными заявленные им требования, поскольку условия договоров  содержат указание на то, что неустойка начисляется не только  за нарушение условий договора вообще, а и за  каждый случай нарушения.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что эксплуатация подъемных сооружений без регистрации в органах Ростехнадзора категорически запрещено, в связи с чем полагает, что не предоставление документов (паспорта, сертификатов (деклараций) соответствия, руководства (инструкция) по эксплуатации крана-манипулятора) приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения поставщиком обязательства по внесению изменений в паспорт крана-манипулятора и его передачи лизингополучателю ввиду того, что фактическое исполнение данных условий договора (по передаче всей документации) было осуществлено ответчиком лишь 13.02.2020. 

При этом, кассатор ссылается на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении акта приема-передачи паспорта крана-манипулятора от 13.02.2020 и заявления о его регистрации с отметкой о постановке на учет.

Обществом «Камавтокомплект Тракт» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «УралБизнесЛизинг», обществом «ЭКС» и обществом «Камавтомкомплект Трак» были подписаны лизинговые договоры №11-18/1613-лч и № 11-18/1612-лч и договоры поставки №2012/2018-кп и №2011/2018-кп на автомобиль - тягач Седельный с БКУ Taurus 086А на шасси автомобиля КамАЗ 43118-303027 и полуприцеп бортовой 2-х осевой НЕФАЗ-9334-000002010.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 26.11.2018 № 2011/2018-кп дата передачи полуприцепа лизингополучателю (обществу «ЭКС») не позднее 03.12.2018.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 26.11.2018 № 2012/2018-кп дата передачи автомобиля – тягач Седельный с БКУ лизингополучателю (обществу «ЭКС») не позднее 28.12.2018.

В соответствии с условиями договора поставки №2012/2018-кп от 26.11.2018 автомобильный – тягач Седельный должен был быть поставлен с колесной базой 4600* 1320мм и Бурильно-крановой установкой Taurus 086А, и укомплектован согласно спецификации от 26.11.2018 № 1, данная БКУ должна выполнять функции бурильной установки с диаметром бурения до 500мм. и иметь люльку для подъема людей и грузов.

В соответствии с условиями договора поставки полуприцепа от 26.11.2018 № 2011/2018-кп, данный полуприцеп должен соответствовать спецификации № 1. Техническая характеристики полуприцепа: грузоподъемность 21,9т., длинна площадки 12 метров.

Из искового заявления следует, что при осмотре выяснилось, что полуприцеп с техническими характеристиками в соответствии с договором поставки, технически невозможно подцепить к КамАЗу с колесной межосевой  базой 3690*1320 ввиду его несоответствия спецификации № 1 договора поставки от 26.11.2018 № 2012/2018-кп (4600*1320).

Для выхода из создавшего положения общество «ИКЗ» без согласования с лизингополучателем и изготовителями КамАЗа и полуприцепа внес изменения в конструкцию полуприцепа и КамАЗа, вместе с тем, 15.01.2019, рассмотрев перечисленные условия и выявив несоответствие автомобиля КамАЗ с БКУ и полуприцепа с условиями договора поставки, общество «ЭКС» от их приемки отказалось, о чем был составлен акт, в соответствие с которым общество «Камавтомкомплект Трак» взяло на себя обязательство внести изменения в полуприцеп и автомобиль КамАЗ, согласовав  изменения с заводом изготовителем и внести данные в паспорт.

В связи с тем, что замечания, выявленные 15.01.2019, не были устранены истец 01.02.2019 повторно отказался от приемки товара, а 13.02.2019 общество «УралБизнесЛизинг» совместно с обществом «ЭКС» составили претензию на имя общества «Камавтокомплект Трак», в которой общество «УралБизнесЛизинг» потребовало передать транспортные средства, соответствующие условиям договоров поставки от 26.11.2018 № 2011/2018-кп, № 2012-2018-кп, так как оплата транспортных средств произведена обществом «ЭКС» в полном объеме.

Ссылаясь на то, что поставка автомобиля – тягач Седельный с БКУ и полуприцепа бортовой 2-х осевой НЕФАЗ-9334-000002010 осуществлена обществу «ЭКС» с просрочкой по вине ответчика, в отсутствие доказательств передачи на день подачи иска паспорта на кран-манипулятор, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и установив факт нарушения ответчиком срока поставки транспортных средств по договорам от 26.11.2018 № 2011/2018-кп, № 2012-2018-кп, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в части, указав на отсутствие правовых оснований для применения двойной ответственности за одно и то же нарушение, а именно: ненадлежащее исполнение обязательств по передаче (поставке) транспорта.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что исчисление истцом неустойки по каждому случаю отдельно, противоречит условиям пункта 6.1 договоров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу статьи 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с заключенными между обществом «Камавтокомплект Трак», обществом «УралБизнесЛизинг» и истцом договорами поставки, ответчик принял на себя обязательство по поставке полуприцепа Нефаз 9334-000002010  и автомобиля-тягача седельного с краном-манипулятором Taurus 086А на шасси автомобиля Камаз 43118-303027, технические характеристики которых указаны в прилагаемых к договорам спецификациях.

При этом, в соответствии с пунктами 6.1 договора поставки от 26.11.2018 № 2011/2018-кп и договора поставки от 26.11.2018 № 2012/2018-кп в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по передаче (поставке) транспорта (в том числе несвоевременной поставки, не предоставления документов и принадлежностей к транспорту) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости транспорта, предусмотренной договором за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к заключенным между сторонами договорам поставки от 26.11.2018 № 2011/2018-кп, № 2012-2018-кп и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт-передачи автомобиля от 11.03.2019, акт-передачи полуприцепа от 21.03.2019, и установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке транспортных средств в адрес истца, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание обстоятельства того, что изначально (15.01.2019) ответчик предоставил истцу для приемки полуприцеп и автомобиль-тягач седельный с краном-манипулятором, одновременно допустив таким образом просрочку в поставке транспортных средств (03.12.2018 и 28.12.2018 соответственно), а представленные транспортные средства не соответствовали техническим характеристикам, согласованным сторонами в прилагаемых к договорам поставки спецификациях, что препятствовало истцу принять их для использования по назначению, в связи с чем истец отказался от их приемки, а в дальнейшем пошел на уступки, приняв иной полуприцеп и  подписав дополнительное соглашение к договору, и затем принял автомобиль-тягач седельный с краном-манипулятором с иными техническими характеристиками, поскольку к нему подходил принятый им полуприцеп, пришел к выводу об отсутствии на стороне истца вины в нарушении сроков поставки транспортных средств, признав правомерными заявленные обществом «ЭКС» требования о взыскании неустойки за просрочку в поставке полуприцепа, начисленной за период с 03.12.2018 по 21.03.2019 в сумме 144 180 руб. 00 коп., а также за просрочку в поставке автомобиля-тягача седельного с КМУ в сумме 481 000 руб. 00 коп. за период с 28.12.2018 по 11.03.2019.

При этом судами обеих инстанций  произведено толкование условий  пунктов 6.1 договоров, по результатам которого  они пришли к  выводу о том,  что передача паспорта КМУ является неотъемлемой частью поставки  транспортного средства и не может расцениваться как самостоятельное  обязательство,  за неисполнение которого возможно начисление отдельной неустойки.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенных между сторонами договоров не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В данном случае судом апелляционной инстанции уважительных причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции не  установлено, в связи с чем,  оснований для их приобщения в апелляционной инстанции не имелось.

Из содержания протокола судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 следует, что апелляционный суд  рассмотрел  ходатайство общества «ЭКС» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  и отказал в его удовлетворении. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы  заявителя направлены по существу на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭКС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2020 по делу               № А71-9541/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» – без удовлетворения.

       Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети»  в  доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Л.В. Громова

 

                                                                                              И.В. Лимонов