АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21398/2021

г. Новосибирск

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Демьяна Бедного 73/1" (ОГРН1205400050481), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Петровская Слобода" (ОГРН1125476019470), г. Новосибирск 

о взыскании 4 777 266 рублей 02 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность № 14 от 07.06.2021, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2021, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Демьяна Бедного 73/1" (далее – истец, ТСЖ «Демьяна Бедного 73/1») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Петровская Слобода" (далее – ответчик, ООО «Петровская Слобода») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 475 136 рублей 94 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с  ответчика неосновательное обогащение в размере 4 777 266 рублей 02 копеек.

Ответчик исковые требования не признал в полном объёме по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, указал, что доказательствами осуществления деятельности являются отчеты по итогам управления за 2019,2020 годы, заключённые договоры на оказание услуг, проведение работ, акты приема-передачи работ и услуг. Фактов ненадлежащего управления, оказания услуг ответчиком за отмеченный период не установлено и ответчику не предъявлялось.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО УК «Петровская Слобода» с 05 марта 2019 года осуществляло функции управляющей организации по отношению к МКД по адресу 

<

...>, на основании протокола №3 от 25.02.2019 конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №73/1 по улице Демьяна Бедного г. Новосибирска, оформленного протоколом №1 от 24.09.2020, собственниками помещений принято решение о смене способа управления и создании ТСЖ «Демьяна Бедного 73/1». 

ТСЖ «Демьяна Бедного 73/1» создано 16.10.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период управления МКД ответчиком протоколом №3 от 25.02.2019 была утверждена смета расходов по содержанию общего имущества собственников помещений на 2019 год, установлена стоимость работ и услуг в размере 25,33 рублей за 1 кв.м. в месяц:

—        техническое    обслуживание    внутридомового    инженерного    оборудования   и конструктивных элементов здания - 7,54 рублей за 1 кв.м.

—        аварийное обслуживание - 1,73 рублей за 1 кв.м.

—        санитарное содержание помещений, входящих в состав общего имущества дома - 3,26 рублей за 1 кв.м.

—        уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества дома - 4,32 рублей за 1 кв.м.

—        дератизация, дезинсекция - 0,06 рублей за 1 кв.м.

—        обслуживание противопожарной автоматики, пожаротушение и дымоудаление - 2,19 рублей за 1 кв.м.

—        обслуживание лифтов - 2,02 рублей за 1 кв.м.

—        техническое обслуживание индивидуального теплового пункта - 1,49 рублей за 1 кв.м.

—        обслуживание дизель-генератора 0,2 рублей за 1 кв.м.

—        обслуживание мусоропровода 2,52 рублей за 1 кв.м.

На 2020 год ответчиком установлена стоимость работ и услуг за содержание и ремонт жилого помещения МКД в размере 25,33 рублей за 1 кв.м. в месяц, в том числе:

—        техническое    обслуживание    внутридомового    инженерного    оборудования    и конструктивных элементов здания - 7,54 рублей за 1 кв.м.

—        аварийное обслуживание - 1,47 рублей за 1 кв.м.

—        санитарное содержание помещений, входящих в состав общего имущества дома - 3,71 рублей за 1 кв.м.

—        уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества дома - 3,05 рублей за 1 кв.м.

—        дератизация, дезинсекция - 0,06 рублей за 1 кв.м.

—        обслуживание противопожарной автоматики, пожаротушение и дымоудаление - 0,41 рублей за 1 кв.м.

—        обслуживание лифтов - 1,79 рублей за 1 кв.м.

—        техническое обслуживание индивидуального теплового пункта - 1,22 рублей за 1 кв.м.

—        оперативно-техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства 0,41 рублей за 1 кв.м.

—        обслуживание дизель-генераторных установок - 0,30 рублей за 1 кв.м.

—        услуги дежурной службы - 2,61 рублей за 1 кв.м.

—        управление многоквартирным домом - 2,76 рублей за 1 кв.м. 

При этом, истец утверждает, что поименованные работы и услуги были оказаны не в полном объёме, либо ненадлежащим образом, как ввиду не предоставления подтверждающих документов, так и ввиду наличия неработающего оборудования, подлежащего обслуживанию.

Кроме того, истец утверждает, что управляющая компания в целях осуществления своих функций ответчика занимала помещения МКД без соответствующей оплаты по их аренде, что с учетом расчета оценочной экспертизы, составило за спорный период сумму 322 271 рублей 40 копеек. 

Также ответчик предоставлял провайдерам интерната  в пользование  общее имущество МКД без согласования с сособственниками, что составило 24 800 рублей.

Истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения путем умножения тарифа по каждому виду работ на площадь жилых помещений, а также с учетом получения ответчиком дохода от сдачи в аренду мест общего пользования в сумме 24 800 рублей, собственного использования нежилых помещений МКД в сумме 322 271 рублей 40 копеек,  в результате чего размер неосновательного обогащения составил  4 777 266 рублей 02 копеек, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при расторжении собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с управляющей организацией у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению при осуществлении управления многоквартирным домом, за исключением случая, предусмотренного частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором  управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт расторжения собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с ООО «Петровская Слобода» подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 24.09.2020, что ответчиком не оспаривается.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое  получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Оценивая доводы сторон, суд полагает несостоятельной позицию истца, производящего расчет суммы неосновательно сбереженных ответчиком средств, исходя из предполагаемой (расчетной) цифры стоимости услуг за текущее содержание общедомового имущества (суммы начисленной платы), определяемой расчетным путем, исходя из утвержденных собственниками тарифов платы.

Суд полагает, что при определении остатков собранных денежных средств на конец управления МКД руководствоваться следует суммами фактически собранных предыдущей управляющей компанией с собственников жилых и нежилых помещений средств.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал, что ООО «Петровская Слобода» в период управления с 2019-2020 года, руководствуясь положениями договора управления, выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, в подтверждение чего представило отчеты и соответствующую первичную документацию. Как отмечал ответчик, замечаний в адрес ООО «Петровская Слобода» за период управления в части выполненных работ и оказанных услуг, в том числе в части несогласия либо оспаривания отчетов со стороны собственников не поступало.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»  (действующее в спорный период) управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

В отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным  домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

По результатам выполненных работ и оказанных услуг ООО «Петровская Слобода» оформило отчеты.

Так, согласно отчету за 2019 год, сумма запланированных затрат составила 6 194 947 рублей 97 копеек, фактически оказано работ и услуг на сумму 4 277 750 рублей 81 копейка, общее количество денежных средств поступивших ответчику (с учетом денежных средств, поступивших от провайдеров) составило 1 606 211 рублей 35 копеек. Задолженность собственников по оплате  работ и услуг по содержанию общего имущества составила  2 155 349 рублей 71 копейка.

Согласно отчету за 2020 года, сумма запланированных затрат составила 4 631 527 рублей 18 копеек, фактически оказано работ и услуг на сумму 4 912 928 рублей 51 копейка, общее количество денежных средств поступивших ответчику (с учетом денежных средств, поступивших от провайдеров) составило 4 140 636 рублей 95 копеек. Задолженность собственников по оплате  работ и услуг по содержанию общего имущества составила  799 811 рублей 56 копеек.

Ответчик в подтверждение целевого расходования денежных средств представил имеющие в его распоряжении договоры на выполнение работ и услуг, акты приемки работ:

- договор № 002-ОУ от 20.04.2019 на оказание услуг по оперативно-техническому обслуживанию оборудования ИТП, запорной арматуры, систем автоматизации, насосных групп на ХВС и ГВС МКД № 2 с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками, трансформаторными подстанциями, расположенными по адресу: 

<

...>. Стоимость услуг – 25 000 рублей в месяц. Представлены акты оказанных услуг за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года

- договор № 41/2019-ОТО от 16.07.2019 на оказание услуг по оперативно-техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства.  Стоимость услуг – 11 000 рублей в месяц. Представлены акты оказанных услуг за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года.

- договор № 2622-О/19 от 02.12.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарных систем. Стоимость услуг – 11 050 рублей в месяц. Представлены акты оказанных услуг за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года.

- наряд на проведение работ по дератизации стоимостью 557,10 рублей. 

- акт на выполнение работ по вывозу грунта после планировки для устройства контейнерной площадки, стоимостью 24 000 рублей.

- акты на выполнение работ по вывозу строительного материала, стоимостью 16 000 рублей, 24 000 рублей, 24 000 рублей, 32 000 рублей.

- акт на выполнение работ по изготовление и монтажу контейнерной площадки на сумму 35 000 рублей.

- журнал сезонного осмотра общего имущества МКД.

При этом, протоколом общего собрания собственников МКД от 25.02.2020 подтверждено, что собственники МКД  утвердили  отчет  ООО «Петровская Слобода» за 2019 год, согласовали перечень работ и услуг на 2020 год.  

Истец непосредственно указал, что не оспаривает факт оказания услуг  в 2019 году: санитарное содержание помещений, услуги по уборке земельного участка; обслуживание лифтов; работы по вывозу строительного мусора; услуги по техническому обслуживанию ИТП на сумму 200 000 рублей; обслуживание противопожарной автоматики на сумму 11050 рублей; услуг по  дератизации стоимостью 445,68 рублей; услуги по оперативно-техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства на сумму 44 000 рублей.

Истец также не оспаривал факт оказания услуг  в 2020 году: санитарное содержание помещений, услуги по уборке земельного участка; обслуживание лифтов; услуги по обслуживанию дома; услуги по техническому обслуживанию ИТП на сумму 275 000 рублей; услуги по оперативно-техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства на сумму 121 000 рублей.

Так, из представленных ответчиком первичных документов, учитывая правовую позицию ответчика по не оспариванию части услуг (в указанной части судом учитывается сумма оказанных услуг согласно отчетам ответчика),  усматривается факт оказания услуг и выполнения работ  в 2019 году с использованием привлеченных подрядчиков на сумму 1 840 051 рублей 70 копеек; в 2020 году - на сумму 2 691 805 рублей 56 копеек.

При этом, согласно отчетам ООО «Петровская Слобода», ответчик также оказывал услуги техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания и аварийному обслуживанию; услуги дежурной службы: в 2019 году -  услуги по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания в сумме 1 843 854 рублей 78 копеек, аварийное обслуживание в сумме 358 293 рублей 42 копеек, обслуживание мусоропровода в сумме 289 600 рублей 91 копейка, облуживание дизель генератора в сумме 55 000 рублей;  в 2020 году -  услуги по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания в сумме 1 378 670 рублей 15 копеек, аварийное обслуживание в сумме 268 785 рублей 825 копеек,  обслуживание дизель генератора в сумме 54 854,25 рублей; услуги дежурной службы  в сумме 477 231 рублей 98 копеек.

При этом, истец не признал факт оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, аварийному обслуживанию, обслуживанию дизель генератора, услуги дежурной службы ввиду отсутствия актов выполненных работ и услуг. Услуги по обслуживанию мусоропровода не оказывались ввиду заваривания люков мусоропровода. 

Оценив доводы истца в указанной части, суд находит их несостоятельными. 

Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, среди которых:

- организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирным домом исполнителями этих услуг и работ, включая документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества (пп. «д»);

- обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также за достижением целей деятельности по управлению МКД, в том числе обеспечение участия представителей собственников помещений в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в частности, при их приемке (пп. «з»).

Следует отметить, что ни нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации, ни Правила № 416 не устанавливают конкретный порядок приемки услуг и работ, контроля за выполнением перечней услуг и работ со стороны собственников помещений.

Содержание общего имущества - комплекс разнородных услуг с разными моментами осуществления, многие услуги оказываются по мере необходимости или непрерывно. Здесь  доказательством того факта, что услуга оказана, будет отсутствие зафиксированного факта неоказания услуги. Именно на этом принципе основан алгоритм снижения размера платы за жилое помещение, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Если таких актов нет, значит, услуга оказана.

При этом, суд полагает указать следующее.

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 названных Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно 2 разделу Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

 Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного суда от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).

В рассматриваемом случае такие обстоятельства имели место.

Услуги по техническому обслуживанию жилого дома, оказываемые управляющей организацией, в смысле статьи 779 ГК РФ являются деятельностью, а не совершением определённых действий.

При этом плата вносится жильцами не за выполненные конкретные работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянию элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.

Истец доказательств тому факту, что данные услуги ответчиком оказаны не были, не представил. Объем и стоимость данных услуг не противоречит утверждённому собственниками тарифу. 

При этом Правила № 416 не разграничивают работы и услуги в целях фиксации их приемки и контроля за их выполнением и оказанием. Собственники помещений имеют право в любое время запрашивать и получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ, а также проверять объемы, качество и периодичность их оказания и выполнения (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы) (п. 40 Правил № 416).

С учетом специфики деятельности по управлению многоквартирным домом законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации (ТСЖ) в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в соответствующем акте нарушения качества, составленном в порядке, установленном Правилами № 491.

Согласно пункту 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 16 указанных Правил № 491 установлено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 73 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, (далее - Правила № 307) акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Между тем, таких актов в материалы настоящего дела не представлено. Более того, доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений претензий к ООО «Петровская Слобода» в спорные периоды относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома, предусмотренных пунктом 11 Правил № 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, также не имеется.

В этой связи подлежат отклонению доводы истца, о том, что работы ответчиком не выполнялась.

Само по себе отсутствие актов оказанных услуг за спорный период, не свидетельствует о том, что услуги в спорный период не оказывались.

Суд критически относится к представленным истцом актами осмотра общего имущества ТСЖ «Демьяна Бедного 73/1», содержащим претензии по качеству выполненных работ и оказанных услуг, датированным уже после расторжения договора управления с ответчиком, поскольку являются односторонними документами истца, сами по себе не доказывают объём и вид услуг, которые в 2019 и 2020 годах были оказаны некачественно; помимо прочего, не позволяют определённо установить безосновательно уплаченную ответчику сумму денежных средств.

Ссылка истца на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за пользование нежилыми помещениями МКД сотрудниками управляющей компанией судом отклоняется, поскольку не представлено допустимых доказательств этому обстоятельству.  Копии фотографий кабинета и людей в нем, а также вывески ООО «Петровская Слобода» таковыми доказательствами не являются, поскольку из указанных фотографий невозможно установить ни дату, ни место фотосъемки, ни относимость запечатлённых обстоятельств к тому или иному периоду управления МКД ответчиком.       

Таким образом, с учетом вышеизложенного, можно констатировать тот факт, что объём и стоимость фактически оказанных ответчиком  услуг не превышает объём денежных средств, поступивших от собственников  МКД.

При этом, отклонение управляющей компанией от утверждённой сметы расходов в части внутренней структуры планирования не может свидетельствовать о сбережении ответчиком каких-либо денежных средств и наличии оснований для возврата этих денежных средств  истцу.

Истец не доказал, в чем состоит, и каким образом будут нарушены права собственником помещений многоквартирного дома, отклонением управляющей компании от утвержденной сметы расходов в части внутренней структуры ее планирования. Финансовый результат по дому хозяйствующего субъекта отражается либо по дебету либо по кредиту 99 счета, и к собственникам отношения не имеет, а для переноса денежный средств на другой период возможно признавать их авансами, либо формировать резервный фонд.

Ответчик при составлении ежегодных отчетов должен отражать фактическую общую годовую стоимость выполнения работы (услуги), под которой коммерческой управляющей компании следует понимать стоимость реализации работы (услуги), но не фактические затраты на ее выполнение (оказание).

Ответчик не допустил превышений итоговых показателей сметы; выполненные работы и оказанные услуги были оказаны, возражений по качеству и количество в спорный период не представлено.

Собственники многоквартирного дома вносят плату по утвержденному на общем собрании тарифу, в связи с чем, то обстоятельство, что ответчик осуществляет перераспределение денежных средств внутри сметы при выполнении функций управляющей компании, не влечет нарушения права собственников.

Сторонами не оспаривается, что плата сверх установленных значения с собственников помещений многоквартирного дома не взималась, денежные средства были израсходованы в рамках деятельности управляющей компании и соответствуют осуществляемой ей деятельности.

В данном случае определяющим фактором и квалифицирующим признаком, является относимость, произведенных управляющей компанией работ и понесенных расходов, именно на управление имуществом многоквартирного дома.

В любом случае расходы ответчика, не связанные с приращением собственной имущественной массы, не могут повлечь возникновение неосновательного обогащения.

Наличие обстоятельств свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств не установлено судом.

Полученные за счёт сдачи в аренду общего имущества денежные средства ответчик правомерно использовал в качестве дополнительного источника дохода на покрытие расходов по содержанию общего имущества; доказательства, подтверждающие удержание денежных средств, полученных за счёт сдачи в аренду общего имущества, истцом в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, акты оказанных услуг,  бухгалтерские документы, подтверждающие расходы ответчика за спорный период в рамках договора управления многоквартирным домом, отчеты по управлению указанным многоквартирным домом за 209,2020 годы, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства исполнения надлежащим образом обязанностей перед собственниками спорного многоквартирного дома и отсутствия в своем распоряжении неизрасходованных денежных средств.

Судом установлено, что ООО «Петровская Слобода» в период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года управления выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, при этом замечаний в адрес ответчика в части выполненных работ и оказанных услуг, в том числе, в части несогласия либо оспаривания отчетов, со стороны собственников в период оказания услуг  не поступало. Стороной истца данный факт надлежащим образом не оспорен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какая-либо первичная документация, позволяющая доказать, что ответчику в действительности поступили денежные средства в спорной сумме, которые не были израсходованы на нужды управления и подлежали истцу, не представлена. 

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ТСЖ «Демьяна Бедного 73/1»  факта неосновательного сбережения ООО «Петровска Слобода» денежных средств за счет  средств собственников дома, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Демьяна Бедного 73/1" (ОГРН1205400050481) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 886 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова