АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2023 года

Дело № А33-14088/2020

Красноярск

        Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.04.2023.

        В полном объёме решение изготовлено 13.04.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск); 

-общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Саянская жилищная компания» (ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7»» (ИНН 

<

***>);

- Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 

<

***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Администрации муниципального образования п. Курагино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

- общества с ограниченной ответственностью «Медея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660115).

при участии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №ТЭ-552/Д от 24.08.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности 2-2023 от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Надежда»: ФИО3, представитель по доверенности  от 16.08.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО4,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2019 года в размере 180 217 руб. 69 коп., пени в размере 14 472 руб. 87 коп. за период с 21.09.2019 по 12.03.2020 с последующим начислением пени начиная со дня подачи иска по день фактической оплаты – по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, исходя из суммы задолженности.

Определением арбитражного суда от 08.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 05.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 19.01.2021 произведена замена состава суда, дело передано в производство судье Слесаренко И.В.

Определением от 29.01.2021 к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ПАО «Россети Сибирь», ООО «Надежда».

Определением от 18.03.2021 к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ООО «Саянская жилищная компания», ООО «Легион», ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7»,  МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская», ООО «УК «Жилищные системы Красноярска».

Определением от 26.05.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Администрация муниципального образования п. Курагино.

Протокольным определением суда от 13.10.2022 судебное заседание отложено на 16.11.2022.

Определением от 16.11.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Медея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660115).

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август 2019 года в размере 130 637,36 руб.; пени в размере 81 547, 85 руб. за период просрочки с 21.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2023. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Истец в судебном заседании 06.04.2023 отозвал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- истцом в материалы дела не представлены сведения об имеющихся разногласиях, а также какие-либо первичные документы, подтверждающие заявленную ко взысканию сумму;

- ответчиком исходя из имеющихся у него данных подготовлен свод разногласий за август 2019 на сумму 112 285 руб. 10 коп. Разница с суммой исковых требований составляет 67 932 руб. 59 коп. При этом ответчик не располагает сведениями о том, из каких разногласий сложилась указанная истцом сумма исковых требований (т.е. о том. какие еще разногласия включены в сумму исковых требований), поскольку расшифровка разногласий и первичные расчетные документы истцом не представлены, проверить их не представляется возможным;

- ООО «ВКС» (позиции с № 1 по № 3, № 110 в перечне разногласий ответчика) в спорный период (август 2019) договор энергоснабжения, ранее заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «ВКС», расторгнут по заявлению ООО «ВКС» (в январе 2019). Соответствующее уведомление направлено в адрес ОАО «РЖД»;

- ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о прекращении обязательств по договору энергоснабжения в отношении спорных точек поставки. Указанное уведомление с доказательствами направления в адрес истца в настоящее время представить невозможно, поскольку уведомление находится в офисе Ачинского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт», все сотрудники которого работают в режиме удаленного доступа и офис организации не посещают. В случае удовлетворения ходатайства ответчика и переходе в общий порядок рассмотрения недостающие документы будут представлены;

- с учетом соблюдения ответчиком порядка, предусмотренного п. 126 Положений № 442, ответчик полагает, что истец не оказывает ответчику услугу по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки. С иным лицом в спорный период договор энергоснабжения в отношении спорных точек не заключался. Показания приборов учета не передаются;

- истцом в материалы дела также не представлены доказательства потребления электроэнергии спорными объектами (показания приборов учета либо расчет, произведенный расчетным способом с обоснованием такого расчета), в связи с чем ответчик полагает, что факт оказания услуг по передаче электроэнергии, а также их объем в отношении разногласия по ООО «ВКС» истцом не доказан. Проверить арифметику расчета истца не представляется возможным в связи с непредоставлением истцом каких-либо расчетных документов;

- разногласия по МКД г. Заозерный и п. Саянский (позиции с № 4 по № 6, с № 45 по № 98 в перечне разногласий ответчика). ПАО «Красноярскэнергосбыт» производит расчет объема электроэнергии, потребленной местами общего пользования указанных в перечне многоквартирных жилых домов, исходя из норматива потребления и площади мест общего пользования. Данные о площади мест общего пользования предоставлены в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» потребителем во вх. № 195177 от 26.12.2018 согласно данных из технических паспортов. Детально проверить, совпадают ли данные по площадям мест общего пользования в расчетах истца и ответчика, не представляется возможным, поскольку истцом не представлена расшифровка расчета исковых требований и методика расчета, а также используемые в расчетах данные о площадях. Вместе с тем, исходя из данных, имеющихся у ответчика, видно, что в отношении нескольких многоквартирных домов истцом и ответчиком в расчетах применяются различные данные о площадях. Также в отношении указанных МКД между истцом и ответчиком имеются разногласия в применении повышающего коэффициента. Истец применяет его к объему оказанных услуг, а ответчик - к тарифу, в связи с чем существенно различается данные об объеме и стоимости оказанных услуг. По вопросу о применении повышающих коэффициентов были получены разъяснения от департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации;

- по вопросу о применении коэффициентов к величине социальной нормы нами было получено разъяснение от Региональной энергетической комиссии Красноярского края (Приложение 5), из которого следует, что величины социальных норм потребления электрической энергии в Красноярском крае не пересматривались и продолжают действовать в утвержденных Постановлением РЭК от 13.12.2005 № 273 размерах в соответствии с пунктом 5 Постановления №614 от 22.07.2013. Пунктом 5 Постановления № 614 предусмотрено, что величина социальной нормы в субъектах Российской Федерации может не пересматриваться в случае, если на дату вступления в силу Постановления № 614 эта величина составляет менее 150 кВтхч на человека в месяц. Таким образом, требование истца о применении повышающего коэффициента 1,5 к объему переданной электроэнергии и понижающего коэффициента 0,9 к величине социальной нормы потребления является неправомерным;

- разногласия по МКД г. Уяр (позиции с № 7 по № 44 в перечне разногласий ответчика). ПАО «Красноярскэнергосбыт» производит расчет объема электроэнергии, потребленной местами общего пользования указанных в перечне многоквартирных жилых домов, исходя из норматива потребления и площади мест общего пользования. Детально проверить, совпадают ли данные по площадям мест общего пользования в расчетах истца и ответчика, не представляется возможным, поскольку истцом не представлена расшифровка расчета исковых требований и методика расчета, а также используемые в расчетах данные о площадях. Вместе с тем. исходя из данных, имеющихся у ответчика, видно, что в отношении нескольких многоквартирных домов истцом и ответчиком в расчетах применяются различные данные о площадях. Также в отношении указанных МКД между истцом и ответчиком имеются разногласия в применении повышающего коэффициента. Истец применяет его к объему оказанных услуг, а ответчик - к тарифу, в связи с чем существенно различается данные об объеме и стоимости оказанных услуг. По вопросу о применении повышающих коэффициентов были получены разъяснения от департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации;

- по вопросу о применении коэффициентов к величине социальной нормы нами было получено разъяснение от Региональной энергетической комиссии Красноярского края (Приложение 5), из которого следует, что величины социальных норм потребления электрической энергии в Красноярском крае не пересматривались и продолжают действовать в утвержденных Постановлением РЭК от 13.12.2005 №273 размерах в соответствии с пунктом 5 Постановления №614 от 22.07.2013. Пунктом 5 Постановления № 614 предусмотрено, что величина социальной нормы в субъектах Российской Федерации может не пересматриваться в случае, если на дату вступления в силу Постановления № 614 эта величина составляет менее 150 кВтхч на человека в месяц. Таким образом, требование истца о применении повышающего коэффициента 1,5 к объему переданной электроэнергии и понижающего коэффициента 0,9 к величине социальной нормы потребления является неправомерным;

- разногласия по МКД 

<

...> Октября, д. 169Д (позиция № 99 в перечне разногласий ответчика). Указанный многоквартирный жилой дом не включен (и никогда не был включен) в перечень точек поставки по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенному между истцом и ответчиком;

- сведениями о том, что указанный дом подключен к сетям истца, ответчик не располагает; какие-либо технические документы о таком подключении у ответчика отсутствуют, истцом не представлены;

- истом не представлена расшифровка расчета в отношении указанного разногласия, а также первичные данные для расчета, в связи с чем определить, каким образом (по показаниям либо по нормативу) произведен расчет истцом, не представляется возможным;

- исходя из сведений, размещенных на сайте «Реформа ЖКХ» (Приложение 6), места общего пользования в указанном доме отсутствуют, дом одноэтажный, 5-квартирный. блокированной застройки (т.е. у каждой квартиры отдельный вход с улицы, без общего подъезда), в связи с чем начисление объема электроэнергии, потребленной местами общего пользования, в отношении данного дома неправомерно;

- разногласия по МКД 

<

...> (позиция № 100 в перечне разногласий ответчика). Спорный жилой дом включен в договор энергоснабжения, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО УК «Базис», на основании соглашения от 15.11.2019 (Приложение 7). доначисления за 2019 год (и в том числе за спорный период) и в отношении ООО УК «Базис», и в отношении сетевой организации ОАО «РЖД» произведены в январе 2020 года. Таким образом, при оплате услуг по передаче электроэнергии в адрес истца за январь 2020 ответчиком были оплачены спорные начисления по указанному МКД. Вместе с тем. доказательства оплаты в настоящее время представить невозможно, поскольку документы об оплате и объемы оказанных услуг находятся в офисе ПАО «Красноярскэнергосбыт», все сотрудники которого работают в режиме удаленного доступа и офис организации не посещают. В случае удовлетворения ходатайства ответчика и переходе в общий порядок рассмотрения недостающие документы будут представлены. Расчет объема потребленной электроэнергии в отношении спорного дома произведен исходя из норматива потребления и площади мест общего пользования, сведения о которой размещены на сайте «Реформа ЖКХ» (Приложение 8) и указаны в договоре энергоснабжения. Как следует из представленного расчета (Приложение 9), а также перечня разногласий, у истца и ответчика имеются разногласия по арифметике расчета. Проверить расчет истца не представляется возможным, поскольку не представлена расшифровка расчета, а также данные, на основании которых производится расчет истцом;

- разногласия по МКД 

<

...>, 

<

...> (позиции № 101, № 104, № 105 в перечне разногласий ответчика). Спорные жилые дома включены в договор энергоснабжения, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО УК «Жилищные системы Красноярска», на основании соглашения от 25.11.2019 (Приложение 10), доначисления за 2019 год (и в том числе за спорный период) и в отношении ООО УК «ЖСК», и в отношении сетевой организации ОАО «РЖД» произведены в ноябре 2019 года. Таким образом, при оплате услуг по передаче электроэнергии в адрес истца за ноябрь 209 ответчиком были оплачены спорные начисления по указанным МКД. Вместе с тем, в настоящее время доказательства оплаты представить невозможно, поскольку документы об оплате и объемы оказанных услуг находятся в офисе ПАО «Красноярскэнергосбыт». все сотрудники которого работают в режиме удаленного доступа и офис организации не посещают. В случае удовлетворения ходатайства ответчика и переходе в общий порядок рассмотрения недостающие документы будут представлены. Расчет объема потребленной электроэнергии в отношении спорных домов произведен исходя из норматива потребления и площади мест общего пользования, сведения о которой размещены на сайте «Реформа ЖКХ» (Приложения 11, 12, 13) и указаны в договоре энергоснабжения. Как следует из представленного расчета (Приложения 14, 15, 16), а также перечня разногласий, у истца и ответчика имеются разногласия по арифметике расчета;

- проверить расчет истца не представляется возможным, поскольку не представлена расшифровка расчета, а также данные, на основании которых производится расчет истцом;

- разногласия по МКД 

<

...> (позиция № 103 в перечне разногласий ответчика). В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности указанный МКД подключен от сетей сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» (Приложение 17). Ответчиком ежемесячно производится оплата оказанных услуг в отношении спорного МКД в адрес ПАО «МРСК Сибири». Вместе с тем, в настоящее время доказательства оплаты представить невозможно, поскольку документы об оплате и объемы оказанных услуг находятся в офисе ПАО «Красноярскэнергосбыт». все сотрудники которого работают в режиме удаленного доступа и офис организации не посещают. В случае удовлетворения ходатайства ответчика и переходе в общий порядок рассмотрения недостающие документы будут представлены. Указанный многоквартирный жилой дом не включен (и никогда не был включен) в перечень точек поставки по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенному между истцом и ответчиком. Сведениями о том. что указанный дом подключен к сетям истца, ответчик не располагает; какие-либо технические документы о таком подключении у ответчика отсутствуют, истцом не представлены;

- истец заявляет о взыскании с ответчика стоимости услуг, оплаченных в адрес иной сетевой организации - ПАО «МРСК Сибири», ответчик полагает, что рассмотрение настоящего дела влияет на права третьего лица, не привлеченного к участию в деле - ПАО «МРСК Сибири», в связи с чем заявляет ходатайство о привлечении ПАО «МРСК Сибири» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Расчет объема потребленной электроэнергии в отношении спорного дома произведен исходя из норматива потребления и площади мест общего пользования, сведения о которой размещены на сайте «Реформа ЖКХ» (Приложение 18) и указаны в договоре энергоснабжения. Как следует из представленного расчета (Приложение 19). а также перечня разногласий, у истца и ответчика имеются разногласия по арифметике расчета. Проверить расчет истца не представляется возможным, поскольку не представлена расшифровка расчета, а также данные, на основании которых производится расчет истцом;

- в отношении разногласия по сетям, принадлежащим муниципальному образованию п. Курагино (позиция № 106 в перечне разногласий ответчика). Ответчик полагает, что спорный объем оказанных услуг является объемом бездоговорного потребления;

- в отношении спорных объектов договор энергоснабжения отсутствует, никогда не заключался. также как отсутствуют документы, подтверждающие технологическое присоединение спорных объектов к сетям сетевой организации, в связи с чем ответчик полагает, что данное потребление является бездоговорным. В связи с изложенным надлежащим ответчиком в отношении спорного объема является не гарантирующий поставщик (ПАО «Красноярскэнергосбыт»). а лицо, осуществляющее бездоговорное потребление;

- разногласия по ООО «Надежда» (позиция № 107 в перечне разногласий ответчика). Между истцом и ответчиком имеются разногласия по поводу признания приборов учета. установленных для потребителя ООО «Надежда», расчетными и контрольным. В соответствии с договором энергоснабжения № 9781 от 14.04.2009 (Приложение 20). заключенным между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Надежда», расчетный прибор учета для ООО «Надежда» установлен в н\в щите нежилого помещения;

- 23.04.2019 представителями ПАО «Красноярскэнергосбыт» с участием представителя ООО «Надежда» о заявке потребителя допущен в эксплуатацию прибор учета№ 0110766132230574. установленный на месте ранее демонтированного по вине сетевой организации (был выявлен факт истечения межповерочного интервала, который не был подтвержден, дело А33-11593/2019) прибора учета в н\в щите нежилого помещения (акт № 3643 от 23.04.2019 - Приложение 21);

- актом № 145 от 23.04.2019 (Приложение 22). составленном в одностороннем порядке. ОАО «РЖД» не признало допущенным в эксплуатацию установленный прибор учета в связи с тем, что указанный прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности;

- при этом акт допуска иного прибора учета, составленный в установленном Положениями № 442 порядке, отсутствует;

- в связи с изложенным начиная с 23.04.2019 (и в спорный период) ответчик определяет объем потребленной ООО «Надежда» электроэнергии на основании показаний прибора учета № 0110766132230574. установленного у потребителя (расчет - Приложение 23), а истец - на основании показаний иного прибора учета, документы о допуске в эксплуатацию которого у ответчика отсутствуют;

- аналогичная ситуация с потребителем ООО «Билан» неоднократно была предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края (дела А33-8609/2015. А33-22098/2017, А33-24582/2017, А33-8053/2018);

- истец заявляет о взыскании с ответчика стоимости услуг в отношении потребителя ООО «Надежда», определенных на основании показаний прибора учета, в допуске которого ООО «Надежда» участия не принимало, ответчик полагает, что рассмотрение настоящего дела влияет на права третьего лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Надежда», в связи с чем заявляет ходатайство о привлечении ООО «Надежда» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика;

- разногласия по МКД г. Красноярск, ул. Ломоносова, 

<

...> (позиции № 112, № 113 в перечне разногласий ответчика). Спорные    жилые    дома    включены    в    договор    энергоснабжения,    заключенный    между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО УК «Жилищный трест № 7», на основании соглашения от 02.12.2019 (Приложение 24), доначисления за 2019 год (и в том числе за спорный период) и в отношении ООО УК «Жилищный трест № 7», и в отношении сетевой организации ОАО «РЖД» произведены в марте 2020 года. Таким образом, при оплате услуг по передаче электроэнергии в адрес истца за март 2020 ответчиком были оплачены спорные начисления по указанным МКД. Вместе с тем. в настоящее время доказательства оплаты представить невозможно, поскольку документы об оплате и объемы оказанных услуг находятся в офисе ПАО «Красноярскэнергосбыт». все сотрудники которого работают в режиме удаленного доступа и офис организации не посещают. В случае удовлетворения ходатайства ответчика и переходе в общий порядок рассмотрения недостающие документы будут представлены;

- расчет объема потребленной электроэнергии в отношении спорных домов произведен исходя из норматива потребления и площади мест общего пользования, сведения о которой размещены на сайте «Реформа ЖКХ» и указаны в письме ООО УК «Жилищный трест № 7» № 59 от 26.02.2020 (Приложение 25);

- как следует из представленного расчета (Приложения 26, 27), а также перечня разногласий, у истца и ответчика имеются разногласия по арифметике расчета. Проверить расчет истца не представляется возможным, поскольку не представлена расшифровка расчета, а также данные, на основании которых производится расчет истцом.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» поступили пояснения, согласно которым третье лицо сообщает следующее:

- расчетный прибор учета внутри нежилого помещения установлен на основании Технических условий на установку прибора учета электрической энергии на основании ТУ Красноярской дистанции электроснабжения от 19.02.2009 № 250/005. Согласно данных технических условий на организацию учета прибор учета напряжением 380В, номиналом 3 фазы 10-100А класса точности 1 должен быть установлен на вводном кабеле в распределительном щите 0,4 кв потребителя;

- учет электрической энергии не может определяться по прибору учета  011076132230574, так как он не может, не может быть расчетным, так как установлен не на границе раздела балансовой принадлежности;

- учитывая, что материалами дела не доказана принадлежность кабельной линии 0,4 кв от ТП-348 до РЩ-0,4кВ потребителя, ООО «Надежда», соответственно, граница раздела балансовой принадлежности сторон должна быть установлена стеной нежилого помещения ООО «Надежд»;

- установлено, что прибор учета электрической энергии № 1110140427, установленный сетевой организацией на границе раздела балансовой принадлежности, учитывает расход электрической энергии не только ООО «Надежда», но и расход сторонних помещений.

Третьим лицом - ООО УК «Жилищный трест №7» в материалы дела представлены  документы в подтверждение площади по МКД по адресу: 

<

...>:  технический паспорт жилого здания, по адресу: 

<

...>,  согласно которому общая площадь МКД по ул. Ломоносова 100  составляет 5856,30 кв.м.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 № 016/3-73 (далее - договор) с учетом изменений и дополнений, согласно пункту 2.1 которого сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плановое количество электроэнергии, покупаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь электроэнергии, и объем передачи электрической энергии и мощности по сетям сетевой организации определены сторонами на основании заключенных гарантирующим поставщиком договоров энергоснабжения и содержится в приложении № 4 к договору. При необходимости гарантирующий поставщик по согласованию с сетевой организацией может скорректировать объем передачи электроэнергии (пункт 4.1 договора).

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 10 к договору, сетевая организация определяет объем переданной по договору электрической энергии. При этом по данному договору оплате подлежит объем электроэнергии, переданной потребителям, и объем собственного потребления электрической энергии смежных сетевых организаций, в сети которых отпускается электрическая энергия из сетей сетевой организации  (пункт 4.2 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; исполнитель в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за расчётным, представляет заказчику:

- акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (услуги по содержанию, технологический расход электроэнергии) за расчётный месяц по форме Приложений № 13-1, № 13-2;

- ведомость об объёмах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчётный месяц в разрезе точек поставки, акты о безучётном потреблении;

- документы, подтверждающие объёмы полученной электроэнергии от производителей электроэнергии, из сетей смежных сетевых организаций, в том числе объём собственного потребления из сетей смежных сетевых организаций, от которых осуществляется поставка в сеть сетевой организации, также объёмы отпущенной электроэнергии в сети смежных сетевых организаций, в том числе объёмы собственного потребления электрической энергии смежных сетевых организаций, в сети которых отпускается электрическая энергия из сетей сетевой организации.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Согласно пункту 5.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 05 рабочих дней направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 05 рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае сетевая организация оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в размере, пропорциональном неоспариваемой гарантирующим поставщиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству услуг.

Согласно пункту 5.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленных сетевой организацией за оказанные услуги путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в разделе 12 договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств, с расчетного счета гарантирующего поставщика.

В соответствии с условиями договора в период с 01.08.2019 года по 31.08.2019 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии. 

С сопроводительным письмом №1206-пр от 09.09.2019 года в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» были направлены акты выполненных работ и счетафактуры за расчетный месяц – август 2019 г., а именно: 

- акт №8 от 31.08.2019 г., счет-фактура №0227525/08000138 от 31.08.2019 г. на сумму 23 274 760,81 руб. 

- акт №8.1 от 31.08.2019 г., счет-фактура №0227525/08000142 от 31.08.2019 г. на сумму 586 317,53 руб. 

Всего ОАО «РЖД», согласно актов №8 от 31.08.2019 г. и №8.1 от 31.08.2019 г., оказано ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуг на общую сумму 23 861 078,34 руб.

Пунктом 15(3) Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика (ответчика) оплачивать услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата услуг, оказанных ОАО «РЖД в августе 2019 года, произведена ПАО «Красноярскэнергосбыт» частично, согласно платежным поручениям: 

- №29306 от 09.08.2019 г. на сумму 5 262 559,58 руб.; 

- №31379 от 23.08.2019 г. на сумму 7 027 424,33 руб.;

 - №34028 от 16.09.2019 г. на сумму 6 330 519,29 руб.; 

- №34258 от 17.09.2019 г. на сумму 5 060 357,45 руб. 

Всего перечислено 23 680 860,65 руб.

Таким образом, задолженность ПАО «Красноярскэнергосбыт» перед ОАО «РЖД» за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2019 г. составляет 130 637,36 руб. (с учетом принятых уточнений).

Акт №8.1 от 31.08.2019 г. на сумму 586 317,53 руб. ответчик подписал без каких-либо разногласий относительно объемов переданной истцом электрической энергии и стоимости услуги по передаче электрической энергии. 

Акт №8 от 31.08.2019 г. на сумму 23 274 760,81 руб. ответчик подписал с протоколом разногласий. Разница в стоимости оказанных услуг, по мнению ответчика, составила 180 217,69 руб. 

При этом, ответчик не представил с протоколом разногласий какого-либо мотивированного обоснования, с приложением документов, подтверждающих свои возражения относительно объема переданной истцом электрической энергии и стоимости услуги по передаче электрической энергии в августе 2019 года и не направил мотивированной претензии в соответствии с условиями договора. 

Учитывая, что ответчик, произвел оплату оказанных услуг не в полном объеме, мотивированного отказа от оплаты услуг в полном объеме не представил, у последнего возникла задолженность перед истцом за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2019 г. в размере 130 637,36 руб. (с учетом принятых уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности №310-юр от 21.10.2019 г., которую последний получил в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, ответа на претензию не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в полном объеме, истцом начислены пени в размере 81 547,85 руб. от невыплаченной в срок суммы  долга за каждый день просрочки, за период с 21.09.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.03.2023. (с учетом принятых уточнений).

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно расчету истца, между сторонами имеются следующие разногласия:

Объект разногласий

РЖД

КЭС

кВтч

руб С НДС)

Причина разногласий

Красноярск ОДН МКД (согласно приложению 1)

4 906

0

4 906

4 692,37

Передача электроэнергии для ОДН МКД г. Красноярск

Саянская ОДН МКД (согласно приложению 2)

31412

14 778

16 634

20 083,88

Передача электроэнергии для ОДН МКД п. Саянская

Уяр ОДН МКД (согласно приложению 3)

16 446

2 032

14 414

22 043,95

Передача электроэнергии для ОДН МКД г. Уяр, п. Заозерный

Красноярск ОДН МКД (ул. Ломоносова, ул. Попова) (согласно приложению №4)

19 773

0

19 773

15 384,50

Передача электроэнергии для ОДН МКД 

<

...>

Сети 0,4 кВ от КТП Курагино (Администрация Курагинского с/совета)

3 868

0

3 868

10 575

Потери в сетях иных собственников сетей

ООО "Атланта Красноярск"

4

0

4

10,93

Несоблюдение процедуры расторжения договора энергоснабжения

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

0

737

-737

-3979,12

Потребитель, не имеющий технологического присоединения к сетям ОАО "РЖД"

 

ООО "Надежда", 

<

...>

5 135

-20425

25 560

69 880,32 

Потери в сетях иных собственников сетей

 

ООО "ВКС"

180

0

180

700,00

Несоблюдение процедуры расторжения договора энергоснабжения

 

ООО "Атомстройинвест"

0

0

0

0

Потребитель, не имеющий технологического присоединения к сетям ОАО "РЖД"

 

Индивидуальный предприниматель ФИО5

               0

                   1 920

-1 920

-2 687,5

Потребитель, не имеющий технологического присоединения к сетям ОАО "РЖД"

 

ООО "КЕДР ТРЕЙД"

0

0

0

0

Потребитель, не имеющий технологического присоединения к сетям ОАО "РЖД"

ИТОГО

 

130 637,36

■ '   ... -;

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

16.11.2009 между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-7

Как установлено судом, спорные отношения возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Договор оказания этих услуг является публичным. Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 12 Правил № 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их,

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Исполнение истцом в августе  2019 года обязательств по оказанию ответчику услуг по передаче электроэнергии и мощности по договору от 16.11.2009 № 016/3-73 ответчик в установленном порядке  не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела истец в августе 2019 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии. В качестве подтверждения оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, которые подписаны ответчиком в том числе, с протоколом разногласий.

Согласно пояснениям истца, общая стоимость услуг по передаче электрической энергии, не оплаченная ответчиком августе 2019 года составляет 130 637,36 руб. и состоит из:

Объект разногласий

РЖД

КЭС

кВтч

руб С НДС)

Причина разногласий

Красноярск ОДН МКД (согласно приложению 1)

4 906

0

4 906

4 692,37

Передача электроэнергии для ОДН МКД г. Красноярск

Саянская ОДН МКД (согласно приложению 2)

31412

14 778

16 634

20 083,88

Передача электроэнергии для ОДН МКД п. Саянская

Уяр ОДН МКД (согласно приложению 3)

16 446

2 032

14 414

22 043,95

Передача электроэнергии для ОДН МКД г. Уяр, п. Заозерный

Красноярск ОДН МКД (ул. Ломоносова, ул. Попова) (согласно приложению №4)

19 773

0

19 773

15 384,50

Передача электроэнергии для ОДН МКД 

<

...>

Сети 0,4 кВ от КТП Курагино (Администрация Курагинского с/совета)

3 868

0

3 868

10 575

Потери в сетях иных собственников сетей

ООО "Атланта Красноярск"

4

0

4

10,93

Несоблюдение процедуры расторжения договора энергоснабжения

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

0

737

-737

-3979,12

Потребитель, не имеющий технологического присоединения к сетям ОАО "РЖД"

 

ООО "Надежда", 

<

...>

5 135

-20425

25 560

69 880,32 

Потери в сетях иных собственников сетей

 

ООО "ВКС"

180

0

180

700,00

Несоблюдение процедуры расторжения договора энергоснабжения

 

ООО "Атомстройинвест"

0

0

0

0

Потребитель, не имеющий технологического присоединения к сетям ОАО "РЖД"

 

Индивидуальный предприниматель ФИО5

               0

                   1 920

-1 920

-2 687,5

Потребитель, не имеющий технологического присоединения к сетям ОАО "РЖД"

 

ООО "КЕДР ТРЕЙД"

0

0

0

0

Потребитель, не имеющий технологического присоединения к сетям ОАО "РЖД"

ИТОГО

 

130 637,36

■ '   ... -;

Согласно расчету истца,  стоимость оказанных, но не оплаченных ответчиком услуг составляет 130 637,06 руб. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 5.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 №016/3-73, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что при возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, Ответчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части. Этим же пунктом договора предусмотрено, что в течении 5 рабочих дней ответчик обязан направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Абзацем 7 п. 5.4 договора предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление ответчиком обоснованных претензий свидетельствует о согласии ответчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных истцом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, подписывая акт  оказанных услуг с протоколом разногласий, ни в протоколе разногласий к указанному акту, ни в отдельных претензиях, как того требует п. 5.4 договора, не обосновал своего отказа от оплаты суммы задолженности в размере 130 637,36 руб.. (с учетом уточнения) за август 2019 года.

При этом, услуга по передаче электрической энергии, оказанная истцом ответчику в августе 2019 года представляет, в том числе и объем переданной электрической энергии из сетей истца в сети ВЛ 0,4кВ, подключенные от КТП-400кВА (собственник ФИО6), технологически запитанной от электрических сетей ОАО «РЖД», от которых осуществляется электроснабжение населения поселка Курагино Красноярского края - 60 граждан-потребителей, проживающих в домах: по ул. Заводская, дома №№ 8А, 48-59, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92,94, ул. Партизанская № 1В в и 1 абонент - юридическое лицо (индивидуальный предприниматель).

Право собственности на указанные сети принадлежит муниципальному образованию п. Курагино Курагинского района Красноярского края (далее - иной владелец объекта электросетевого хозяйства, Иной владелец), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2017 №99/2017/32604346 (кадастровый номер 24:23:4610002:2137).

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией - истцом и ФИО6 установлена по присоединению глухой отпайки 10 кВ на опоре ЮкВ № 166 в сторону КТП-400кВА/10/0,4кВ.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФИО6 и сетями муниципального образования п. Курагино установлена по присоединениям отходящих линий 0,4кВ в РУ-0,4кВ КТП-400кВА/10/0,4кВ.

В целях учета объема электрической энергии, передаваемой из сетей истца через КТП-400кВА в сети иного владельца, 14.10.2013 в РУ-0,4кВ КТП-400кВА/10/0,4кВ установлен прибор учета КМЖ-2023 №7200121852, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию средств коммерческого учета электроэнергии №А-121, который в последствии заменен на ККЦМ-2023 №7200121587 (акт допуска №А-574 от 05.10.2016).

Согласно пункту 129 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Правила №442) потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 130 Правил №442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Из системного толкования указанных положений Правил №442 следует, что истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии по сетям истца абонентам ответчика и в сети  иного владельца объекта электросетевого хозяйства, технологически присоединенных к сетям истца, которая должна быть оплачена в соответствие с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Объем электрической энергии, переданной истцом в сети иного владельца, подтверждается актами первичного учета электрической энергии, подписанными истцом и ФИО6 на основании показаний прибора учета №7200121587, установленного в КТП-400 кВа 10/0,4 кВ на границе балансовой принадлежности сетей.

При определении стоимости потерь в сетях иного владельца объекта электросетевого хозяйства применяется единый котловой тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Красноярского края, утвержденный приказом РЭК Красноярского края №535-п от 27.12.2018.

Спор между истцом и ответчиком с аналогичными обстоятельствами рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края в рамках дел № А33-26641/2018, № А33-27343/2019, А33-10592/2020, где исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд соглашается с доводом истца, что позиция ответчика о том, что в связи с расторжением договоров энергоснабжения, заключенных между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и управляющими организациями, истец не оказывал ответчику услугу по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки, не основана на нормах права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 126 Правил № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

- сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, приведенным положением на гарантирующего поставщика возложена обязанность уведомить сетевую организацию как о расторжении договора с потребителем, так и о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по данному договору. Положения приведенного пункта не предусматривают возможность уведомления сетевой организации только о расторжении договора.

Из буквального толкования положений названного пункта следует, что цель и смысл направления гарантирующим поставщиком предусмотренного данным пунктом уведомления, в первую очередь, прекращение подачи электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по расторгнутому договору энергоснабжения с момента расторжения такого договора.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, 07.12.2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес истца было направлено уведомление о прекращении обязательств по договору энергоснабжения в отношении спорных точек поставки (МКД).

Вместе с тем, самого уведомления, содержащего информацию о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых расторгается договор энергоснабжения, доказательств его вручения истцу ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как следует из норм действующего законодательства и договорных отношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исключение спорных многоквартирных жилых домов из договора энергоснабжения управляющей компании и указание ответчиком в письмах об исключении точки поставки из договора на передачу электрической энергии является уведомлением о введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителей, которые в силу пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг заключили договор, путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт», содержащее сведения об исключении точек поставки из договора на передачу электрической энергии, направленные в адрес сетевой организации, является ничем иным, как инициативой гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Данной правовой позиции придерживается Третий арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 01.08.2016 по делу № А33-21872/2015, от 11.04.2016 по делу № А33-18020/2015, от 05.02.2016 по делу № А33-19452/2015.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в спорных многоквартирных домах проживают граждане - потребители, которые продолжили потреблять коммунальный ресурс и с момента прекращения договорных отношений между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и управляющими компаниями в период фактического потребления электрической энергии потребителями, возникли договорные отношения, не оформленные в письменной форме.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Пунктом 122 указанных Правил предусмотрено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В рассматриваемой ситуации объектами потребления электрической энергии являлись многоквартирные жилые дома, в которых проживают граждане-потребители, продолжающие потреблять коммунальную услугу электроснабжения, для целей предоставления которой в этот дом поставляется электрическая энергия, при этом Правилами № 354 не допускается прекращение подачи электрической энергии в многоквартирный жилой дом по причине расторжения управляющей организацией договора энергоснабжения, заключенного ею с ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком).

В данном случае расторжение договоров энергоснабжения, заключенных управляющей и ресурсоснабжающей организациями, не является основанием для прекращения подачи электрической энергии в многоквартирные жилые дома, не влечет утрату ответчиком статуса ресурсоснабжающей организации в отношении этих домов и, как следствие, не свидетельствует о прекращении его обязанности по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии в эти дома. 

В силу пунктов 8, 14 и 17 Правил № 354, определяющих возникновение и прекращение у того или иного лица статуса исполнителя коммунальных услуг, расторжение такого договора энергоснабжения может свидетельствовать о возникновении у самой ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Суд также принимает во внимание, что истцом признаны обоснованными возражения ответчика в части применения повышающего коэффициента 1,5 расчет задолженности уточнен истцом с учетом указанных корректировок по многоквартирным домам по адресу: г. Заозерный, г. Уяр., п. Саянский.

Третьим лицом - ООО УК «Жилищный трест №7» в материалы дела представлены  документы в подтверждение площади по МКД по адресу: 

<

...>:  технический паспорт жилого здания, по адресу: 

<

...>,  согласно которому общая площадь МКД по ул. Ломоносова 100  составляет 5856,30 кв.м. Также имеется акт замера площадей общего пользования МКД,  на основании которого уборочная площадь мест общего пользования составляет  - 932,37 кв.м., в техническом паспорте уборочная площадь составляет  - 986,3 кв.м. 

При расчете задолженности по разногласиям Красноярск ОДН МКД (согласно приложению 1), Саянская ОДН МКД (согласно приложению 2), Уяр ОДН МКД (согласно приложению 3), Красноярск ОДН МКД (ул. Ломоносова, ул. Попова (согласно приложению №4) истцом обоснованно применены в расчете данные площади многоквартирных домов, указанные в технических паспортах.

Учитывая вышеизложенное, истец в ходе судебного разбирательства согласился с доводами ответчика, уточнив сумму задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 130 637,36 руб. в связи с исключением истцом из расчета повышающего коэффициента 1,5 по многоквартирным домам, расположенным в г. Заозерный, п. Саянский, г. Уяр. Кроме того, по многоквартирным домам, расположенным по адресу: 

<

...> расчет истцом произведен по нормативу, а также исходя из данных о площади многоквартирных домов, указанных в технических документах.

 Учитывая вышеизложенное, истец в ходе судебного разбирательства согласился с доводами ответчика, уточнив сумму задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 130 637,36 руб., в связи с исключением истцом из расчета объема переданной электрической энергии площади подвалов в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а также подтверждением ООО УК «Жилищный трест №7» площади общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем доводы ответчика о том, что многоквартирный дом, расположенный по ул. Попова, д. 16 запитан от сетей истца (открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Транэнерго – филиала ОАО «РЖД») является необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В материалы дела представлено письмо публичного акционерного общества «Россети Сибирь» от 28.06.2021 №1.3/29/1814-пд, из содержания которого следует, что многоквартирный дом №16, расположенный по адресу: 

<

...> подключен от смежной территориальной сетевой организации ОАО «РЖД», фактическое потребление от ПАО «Россети Сибирь» отсутствует.

В части разногласий в отношении ООО «ВКС» и ООО «Атланта Красноярск» суд считает обоснованной позицию истца на основании следующего.

Довод ответчика о том, что он не должен оплачивать услугу по передаче электрической энергии потребителям ООО «ВКС», ООО «Атланта Красноярск» поскольку с последними были расторгнуты договоры энергоснабжения не основан на нормах права.

Действительно в адрес истца от ответчика поступало уведомление №163609 от 08.12.2018, из которого следовало, что на основании заявления ООО «ВКС» с 01.01.2019 был расторгнут договор энергоснабжения №1060003548 от 16.01.2017.

Также в адрес истца поступало уведомление №964 от 10.01.2018, из которого следовало, что в связи с окончанием срока действия договора (аб. №1040002087 ООО «Атланта Красноярск») из договора оказания услуг по передаче электрической энергии исключаются точки поставки.

Вместе с тем, согласно п. 126 постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее - Правила, Постановление №442) энергосбытовая организация обязана не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Кроме уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения с потребителем, энергосбытовая организация обязана также направить в адрес сетевой организации уведомление о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых расторгается договор энергоснабжения.

Абзацем вторым п. 126 Правил предусмотрены последствия для энергосбытовой организации в случае невыполнения ею указанной обязанности, а именно:

- сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такогоуведомления;

- энергосбытовая организация обязана компенсировать сетевой организациистоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Уведомления №163609 от 08.12.2018, №964 от 10.01.2018 не содержали информацию о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых расторгается договор энергоснабжения.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные абзацем вторым п. 126 Правил, согласно которых ответчик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика и третьих  лиц отношении разногласия по сетям, принадлежащим муниципальному образованию п. Курагино приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путём приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объёма фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В пункте 130 Основных положений № 442 определено, что при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Учитывая приведенные нормы на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает пояснения ответчика, из которых следует, что решением Курагинского районного суда от 09.12.2010 право собственности на бесхозяйный объект недвижимости - КТП-400 кВа, расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район,  пгт. Курагино, ул. Заводская, д. 55 стр. 1 (далее - КТП-40кВа), признано за ответчиком и 28.03.2011 зарегистрировано (свидетельство от 28.03.2011 24ЕК № 000918).

В дальнейшем КТП-400 кВа передавалось ответчиком на обслуживание различным специализированным организациям, а в 2012 году продано по договору купли-продажи ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2013 № 01/162/2013-227.

В связи с тем, что спорные сети, имеющие технологическое присоединение от КТП-400 кВа также являлись бесхозяйными, ОАО «РЖД» обратилось к ответчику с предложением инициировать процедуру признания права муниципальной собственности на спорные сети в судебном порядке (письмо от 26.02.2015 № ИСХ-133/КРАС НТЭЛ-4).

Письмом от 25.03.2015 № 658 ответчик уведомил ОАО «РЖД», что информация о спорных сетях принята к сведению и рассматривается возможность постановки их на учет в качестве бесхозяйного имущества для дальнейшего оформления в муниципальную собственность.

Письмом от 29.04.2015 № ИСХ-640/КРАС НТЭ ОАО «РЖД» повторно обратилось к ответчику с просьбой инициировать процедуру признания права муниципальной собственности на спорные сети.

Письмом от 14.05.2015 № 1020 ответчик уведомил ОАО «РЖД» о том, что спорные сети поставлены на учет в качестве бесхозяйного имущества 08.12.2014.

Письмом от 19.05.2015 № 2-1314 Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района уведомило ОАО «РЖД» о том, что в 2015 году запланировано проведение мероприятий по постановке на учет, как бесхозяйного объекта - электрических сетей ВЛ-0,4кВ, протяженностью 2000 м, подключенных от КТП-400 кВа, технологически запитанной от сетей ОАО «РЖД», для последующей регистрации права собственности за муниципальным образованием поселок Курагино.

В связи с непринятием ответчиком мер по оформлению права муниципальной собственности на спорные сети, ОАО «РЖД» обратилось в органы прокуратуры с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении ответчика (письма от 31.03.2016 № ИСХ-521/КРАС НТЭ, от 17.07.2017 № ИСХ-3044/КРАС НТЭ)

Письмом от 25.08.2017 № 7/1-669-2017 Прокуратура Красноярского края уведомила ОАО «РЖД» о том, что 26.04.2016 ответчиком был заявлен иск о признании права муниципальной собственности на сооружение энергетики ВЛ-0,4кВ, расположенное по адресу: Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Заводская, д. 55 сооружение 1 до потребителей (от жилого дома № 96 до жилого дома № 46 по ул. Заводской п. Курагино).Решением Курагинского районного суда от 08.12.2016 исковое заявление ответчика удовлетворено в полном объеме. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на вышеуказанное сооружение электроэнергетики с КН 24:23:4610002:2137 зарегистрировано за ответчиком. Из письма Прокуратуры Красноярского края также следовало, что спорные сети подключены от КТП-400 кВа.

30.10.2017 ОАО «РЖД» письмом № 4814/КрасНТЭ обратилось в Прокуратуру Курагинского района с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении ответчика, а именно обратиться с иском о понуждении ответчика заключить с истцом договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также о возложении на ответчика обязанности привести спорные сети в соответствие Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Письмом от 07.03.2018 № 124ж-2018 Прокуратура Курагинского района ответила ОАО «РЖД», что при проведении проверки спорных сетей, находящихся в собственности ответчика, выявлены многочисленные нарушения правил технической эксплуатации электроустановок, по выявленным нарушениями главе п. Курагино вынесено представление, в суд направлено исковое заявление о возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Из приведенных писем, отражающих взаимодействие ОАО «РЖД», ответчика, органов прокуратуры следует, что спорные сети имеют технологическое присоединение к КТП-40 кВа, запитанной от сетей ОАО «РЖД», и обеспечивают электроснабжение жителей п. Курагино, проживающих в домах с № 96 до жилого дома № 46 по ул. Заводской п. Курагино.

Доказательств того, что указанные жилые дома, имеют технологическое присоединение от иных сетей, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А33-18352/2020.

Из пояснений третьего лица следует, что спорная линия имеет технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД»;  данный участок в договоре № 7746 не упоминается, на спорном участке потребление электроэнергии администрацией поселка Курагино не осуществляется, администрация является собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

После направления письма в прокуратуру Курагинского района от 30.10.2017 № 4814/КрасНТЭ, ОАО «РЖД», в целях урегулирования отношений с иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, имеющим технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД», в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 07.11.2017 № ИСХ-915/КРАС НТЭЛ-4 был направлен акт об осуществлении технологического присоединения от 27.10.2017 № 48, отражающий принадлежность смежных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО «РЖД» и ответчику, место прохождения границы балансовой принадлежности, место установки прибора учета.

Письмом от 29.11.2017 № 2064 ответчик сообщил ОАО «РЖД» о том, что поскольку он не заказывал акт об осуществлении технологического присоединения спорных сетей к сетям ОАО «РЖД», то возвращает его без подписания.

Вместе с тем, в силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 130 Основных положений №442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Из системного толкования указанных положений Основных положений № 442 следует, что на иного владельца объектов электросетевого хозяйства законом возложена обязанность оплачивать потери, возникающие в его сетях, независимо от наличия у него заключенного с гарантирующим поставщиком договора. При этом заключение указанного договора с гарантирующим поставщиком предполагает наличие у ответчика - иного владельца объектов электросетевого хозяйства, документов об их технологическом присоединении к сетям смежных субъектов электроэнергетики (сетевых организаций, иных владельцев объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать заключению в отношении указанных устройств или объектов (в данном случае энергопринимающие объекты жителей п. Курагино, присоединенные к спорным сетям) договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Факт имеющегося технологического присоединения спорных сетей к сетям ОАО «РЖД» подтверждается также и письмами, представленными ответчиком вместе с пояснениями от 14.05.2021 № 1068. Так, например, ответчик в письме от 04.02.2020 № 155, направленном в адрес «Курагинского РЭС» просит переподключить спорные сети от сетей ОАО «РЖД» к сетям ПАО «МРСК Сибири» с дальнейшей передачей в Россети «МРСК Сибири».

В письме от 08.09.2020 № 2124, направленном в адрес Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», ответчик указывает, что спорные сети подключены от КТП-400 кВа, а в письме от 29.10.2020 № 2889, направленном в адрес Минусинского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» указывает, что к спорным сетям подключены жилые дома потребителей, имеющих договорные отношения с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, довод третьего лица о том, что спорные сети не имеют технологического присоединения к каким бы то ни было электрическим сетям, опровергается как документами, представляемыми ОАО «РЖД», так и документами, представляемыми самим же ответчиком.

Факт подключения ВЛ-0,4кВ к сетям ОАО «РЖД» подтверждается заключениями овозможности подачи напряжения на вновь смонтированную электроустановку абонентовот 09.02.1996, 20.07.1997, 04.09.1998, 20.06.1997, расположенных по адресу Красноярскийкрай, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Заводкая, 

<

...> 54-2,55-2 в указанных заключениях в строке «схема электроснабжения абонента» указано «от существующей ВЛ-0,4кВ п/ст 10/04кВ «Поселок Щебзавода» (изначальное наименование ТП-400кВА), объяснениями потребителей, полученными при проверке от 15.06.2021, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и однолинейной схемой от 04.06.2009 для абонента ФИО7 по объекту гараж, расположенного по адресу 

<

...>.

Из указанных документов следует, что бесхозяйные сети (ВЛ-0,4кВ на период 2009) имеют технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД».

В 2016 спорные сети (ВЛ-0,4кВ) и КТП-400кВА обслуживались ООО «ЕнисейЭнергоСервис», согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон и однолинейной схемы электроснабжения от 30.09.2016 № 150, указанный документ также подтверждает факт технологического присоединения к сетям сетевой организации ОАО «РЖД».

Совокупность представленных доказательств, позволяет сделать вывод о наличии технологического присоединения ВЛ-0,4кВ к сетям сетевой организации ОАО «РЖД» еще в 1900-х годах.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 № АКПИ15-499 правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договораоб осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

Процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Технологическое присоединение согласно статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

По смыслу приведенных законоположений повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, которое в силу требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», понимается разовоеосуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающихустройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрическойэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевыморганизациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Согласно выписке из ЕГРН правообладатель ВЛ-0,4кВ, по адресу Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, ул. Заводская, д. 55, сооружение 1 до потребителей (от жилого дома № 96 до жилого дома № 46 по ул. Заводской) является муниципальное образование поселок Курагино, Курагинского района, Красноярского края, дата государственной регистрации права 20.02.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы третьего лица об отсутствии договора заключенного с истцом. При этом суд учитывает, что из представленных истцом и третьи лицом документов, в том числе и переписки с ответчиком усматривается, что третье лицо сам уклоняется от урегулирования отношений по данному объекту, как с сетевой   организацией,   так   и с гарантирующим   поставщиком.

В силу абзаца 2 пункта 6 Правил № 861, абзаца 1 пункта 128, пунктов 129, 130 Основных положений № 442 на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Доводы ответчика о бездоговорном потреблении судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Также у сторон имеются разногласия по абоненту ООО «Надежда».

Ответчик и ООО «Надежда» по данному разногласию полагают, что расчетным в данном случае является прибор учета № 011076132230574, установленный согласно акту допуска № 3643 от 23.04.2019. 

Истец по данному разногласию настаивает на том, что расчетным в данном случае является прибор учета № 1110140427, установленный согласно акту допуска № 270 от 15.08.2019. 

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 09.12.2005, подписанный представителями сетевой организации  - ОАО «РЖД» и ООО «»Надежда», акты осмотра от  19.11.2021 от 09.09.2022.  

В  части данного разногласия суд полагает обоснованной позицию ООО «Надежда» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании следующего: 

В соответствии с пунктом 142 Основных положений функционирования розничных рынков (в редакции, действующей в спорный период), если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

- в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию;

- в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Расчет величины потерь электрической энергии осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

При этом приборы учета, расположенные по иную сторону границы балансовой

принадлежности от расчетных приборов учета по соглашению сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), могут быть определены как контрольные приборы учета и в указанных в настоящем разделе случаях использоваться для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Расчётный прибор учета электрической энергии ООО «Надежда» № 011076132230574 установлен в соответствии с нормами действующего законодательства в нежилом помещении № 122 (спортивно-оздоровительный комплекс ООО «Надежда») – ул. Попова, 16 г. Красноярск и допущен в эксплуатацию надлежащим образом. Прибор учета допущен актом № 3643 от 23.04.2019 года. 

Допуск прибора учета был осуществлен сотрудниками ПАО «Красноярскэнергосбыт» с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Расчеты с момента допуска прибора учета и до августа 2022 г. осуществлялись ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании показаний прибора учета № 011076132230574. За предъявленный  период расчеты, согласно данным личного кабинета Потребителя осуществлялись на основании прибора учета № 011076132230574. Отказ сотрудника сетевой организации от подписания акта не основан на порядке, предусмотренном Основными положениями. 

Мнение сотрудника сетевой организации о том, что прибор установлен не границе балансовой принадлежности и о том, что кабельная линия от ТП до нежилого помещения ООО «Надежда» якобы строилась ООО «Надежда» не подтверждены материалами дела. По мнению сетевой организации,  граница раздела балансовой принадлежности определена сторонами актом балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 09.12.2005, согласно которого кабель АШВВГ протяженностью 300 м от РУ-0,4 кВ ТП-348 до РЩ-0,4 кВ спортивно-оздоровительного комплекса «Одиссей» закреплена за Потребителем. 

Согласно технических условий от 17.03.2005 № ЭИТЭ-21/83 ООО «Надежда» должно было смонтировать (проложить) кабель от РУ-0,4 ТП-348 до вводного щита спортивно-оздоровительного комплекса. Фактически же данный кабель не монтировался, подключение осуществлялось по ранее существовавшей схеме энергоснабжения. Как следует из материалов дела, ООО «Надежда» данный кабель не прокладывала, затраты не несло, на балансе данный кабель не числится.  Доказательств обратного в материалы дела не  представлено. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19.10.2022 по делу А10-1638/2021 указал, что под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии. Для целей настоящих правил под границей участка заявителя понимается подтверждёнными правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находится принадлежащий потребителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства. 

Акт раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на который ссылается сетевая организация подписан сторонами 09.12.2005 года не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим границу балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. 

Во-первых, данный акт  устарел, во-вторых, подписывался со стороны ООО «Надежда» для того, чтобы получить договор на энергоснабжение и подключить электрическую энергия, в-третьих, отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО «Надежда» строила линию протяжённостью 300 м либо ее эксплуатировала.

Кроме того, сетевая организация также не считает, что кабель принадлежит  ООО «Надежда». 

04.12.2019 Красноярская дистанция электроснабжения - структурное подразделение «Трансэнерго» - филиал ОАО «РЖД» выдал Акт об осуществлении технологического присоединения ООО «Медея» (помещение 125 по адресу ул. Попова, 16), в котором указано, что от РУ-0,4кВ ТП-348 кабельная линия 0,4 до низковольтного щита РЩ-0,4 Попова, 16 не определенная принадлежность. Также, при выдаче технической документации ООО «Медея». В случае, если бы данная линия принадлежала ООО «Надежда», для получения документов о технологическом присоединении, в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии при подготовке документов о технологичесом присоединении необходимо было получить согласие собственника сетей. 

 Довод о том, что прибор учета № 011076132230574 не допущен в связи с тем, что сотруднику сетевой организации препятствовали в подписании (не подписании) акта не нарушает порядок допуска прибора учета. В случае, если сотрудник считает, что его права были нарушены, он имел возможность направить в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» письмо с указанием доводов и оснований, по которым акт допуска является недействительным. 

Расчетный прибор учета внутри нежилого помещения установлен на основании Технических условий на установку прибора учета электрической энергии на основании ТУ Красноярской дистанции электроснабжения от 19.02.2009 № 250/005. Согласно данных технических условий на организацию учета прибор учета напряжением 380В, номиналом 3 фазы 10-100А класса точности 1 должен быть установлен на вводном кабеле в распределительном щите 0,4 кв потребителя.

Учет электрической энергии не может определяться по прибору учета  № 1110140427, так как он не может быть расчетным,  так как установлен не на границе раздела балансовой принадлежности. По мнению сетевой организации,  граница раздела балансовой принадлежности определена сторонами определена  актом балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 09.12.2005, согласно которого кабель АШВВГ протяженностью 300 м от РУ-0,4 кВ ТП-348 до РЩ-0,4 кВ спортивно-оздоровительного комплекса «Одиссей» закреплена за Потребителем. Согласно технических условий от 17.03.2005 № ЭИТЭ-21/83 ООО «Надежда» должно было смонтировать (проложить) кабель от РУ-0,4 ТП-348 до вводного щита спортивно-оздоровительного комплекса. Фактически же данный кабель не монтировался, подключение осуществлялось по ранее существовавшей схеме энергоснабжения. ООО «Надежда» данный кабель не прокладывала, затраты не несло, на балансе данный кабель не числится. Кроме того, сетевая организация также не считает, что кабель принадлежит  ООО «Надежда». 

04.12.2019 Красноярская дистанция электроснабжения - структурное подразделение «Трансэнерго» - филиал ОАО «РЖД» выдал Акт об осуществлении технологического присоединения ООО «Медея» (помещение 125 по адресу ул. Попова, 16), в котором указано, что от РУ-0,4кВ ТП-348 кабельная линия 0,4 до низковольтного щита РЩ-0,4 Попова, 16 не определенная принадлежность. Также, при выдаче технической документации ООО «Медея». В случае, если бы данная линия принадлежала ООО «Надежда», для получения документов о технологическом присоединении, в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии при подготовке документов о технологичесом присоединении необходимо было получить согласие собственника сетей. 

Учитывая, что материалами дела не доказана принадлежность кабельной линии 0,4 кв от ТП-348 до РЩ-0,4кВ потребителя, ООО «Надежда», соответственно, граница раздела балансовой принадлежности сторон должна быть установлена стеной нежилого помещения ООО «Надежд».

Таким образом, прибор учета № 011076132230574 установлен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 

Как следует из пояснений истца и третьего лица, расчеты по данному прибору учета в заявленный в иске период произведены в полном объеме. 

Во исполнение определения суда по настоящему делу А33-14088/2020  был осуществлён совместный выезд с целью проверки схемы электроснабжения и выявления лиц, подключенный через спорный прибор учета. Согласно акта от 19.11.2021 установлены следующие фактические обстоятельства.

1). От РУ-0,4кВ ТП-348 в сторону ООО «Надежда» отходит кабельная линия сечением 3*120+1*70 мм.кв. (алюминиевый провод), в н/в щит, расположенный в нежилом помещении ООО «Надежда», приходит кабельная линия сечением 4*16 мм.кв., т.е. другой кабель, нежели отходящий от ТП-348. 

При дополнительном обследовании установлено, что кабельная линия сечением 3*120+1*70 мм.кв. от ТП-348 приходит в н/в щит ВРУ жилого многоквартирного дома № 16 по ул. Попова (расположено в подъезде №5), от ВРУ жилого многоквартирного дома отходит кабельная линия сечением 4*16 мм.кв. в сторону нежилого помещения ООО «Надежда».

Т.е. кабель 3*120+1*70 мм.кв. (отражен в акте раздела балансовой принадлежности) от ТП-348 приходит не в ВРУ нежилого помещения ООО «Надежда», а в ВРУ жилого многоквартирного дома, который находится на балансе управляющей организации. Кабельная линия сечением 4*16 мм.кв., которая приходит в ВРУ нежилого помещения обществу не принадлежит, а является частью внутридомовых сетей, находящихся на балансе управляющей организации. 

2). В обнаруженном н/в щите ВРУ многоквартирного жилого дома (расположенного в подъезде № 5), выявлено подключение отходящей кабельной линии и провода, уходящие в неизвестном направлении.

Т.е. к кабелю 3*120+1*70 мм.кв., приходящему в ВРУ многоквартирного жилого дома, обнаружено стороннее, помимо ООО «Надежда», подключение.

3). При отключении в ТП-348 рубильника ООО «Надежда», установлено отключение напряжения в нежилом помещении ООО «Надежда», а также установлен факт пропадания напряжения в соседнем помещении, принадлежащим ООО «Медея».

Т.е. установлено, что прибор учета электрической энергии № 1110140427, установленный сетевой организацией на границе раздела балансовой принадлежности, учитывает расход электрической энергии не только ООО «Надежда», но и расход сторонних помещений. 

Согласно представленному акту обследования от 09.09.2022:

-при  дополнительном обследовании в щите жилого дома по адресу: 

<

...> в подъезде 5 обнаружен н/в щит в котором проходит кабельная линия от ТП-348  яч. 3 руб. 1, которая согласно АРБП от 09.12.2005 находится на балансе ООО «Надежда»; 

-от  обнаруженного н/в щита отходит две кабельные линии:

-яч. 4*16 кв.м. в сторону н/в щита ООО «Надежда» пом. № 122

 -яч. в сторону ООО «Медея» пом. № 125

Таким образом, ООО Надежда и ООО Медея подключены от  н/в щита жилого дома -расположенного в пятом подъезде, а не напрямую от ТП -348. 

Истец в качестве основания исковых требований ссылается на дело А33-9636/2019 по которому исковые требования АО «РЖД» к ПАО «Красняорскэнергосбыт» удовлетворены. Вместе с тем,  судебные акты по делу не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда РФ и ряде Определений Верховного суда преюдицией являются установленные факты, а не выводы суда. При рассмотрении дела А33-9636/2019 не заявлялись доказательства, которые заявлены в настоящем деле, а именно акт совместного осмотра от 19.11.2021 и не рассматривался довод о границе раздела балансовой принадлежности сетей. Акт совместного осмотра был заявлен в качестве доказательства по делу только в суд апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции акт не был принят в качестве доказательств по делу в связи с тем, что он не был представлен в суд первой инстанции. 

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований без разногласия  с ООО «Надежда» в связи с произведённой оплатой по расчётному прибору учета на сумму 60 757,04 руб. Контррасчет проверен судом, является верным. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии на сумму 60 757,04  руб. (с учетом уточнения) подтвержден материалами дела. Оплата указанной задолженности ответчиком не произведена.

На основании вышеизложенного суд считает доказанным факт наличия неисполненного ответчиком перед истцом обязательства по оплате услуг, оказанных в августе 2019 года, на сумму 60 757,04 руб. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 60 757,04 руб. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2019 года является обоснованным и подлежит удовлетворению, в остальной части иска следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 81 547,85 руб. за период с 21.09.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.03.2023 (с учетом принятых уточнений) с применением в расчёте единой ключевой ставки 7,5%.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Пунктом 15(3) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика оплачивать услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Суд проверил представленный истцом расчет, расчет пени прав ответчика не нарушает. 

Согласно контрасчету ответчика сумма пени, начисленная на сумму долга в размере 60 757,04 руб. произведенному в связи с необоснованностью начислений по разногласию  с ООО «Надежда»  составила 37 926,41 руб. за период просрочки 21.09.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.03.2023. 

Указанный контррасчет пени проверен судом и является верным. 

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит  частичному удовлетворении в размере 37 926,41 руб. В остальной части в иске о взыскании пени следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Размер госпошлины исходя из суммы заявленных требований составляет 7244 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 841 руб. платежным поручением от 20.04.2020 № 809886.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369,05 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 403 руб. подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 757,04 руб. долга, 37 926,41 руб. пени, а также  3 369,05 расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 403 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Слесаренко