﻿036/2019-43766(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34359/2015

г. Краснодар

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от ответчика – Плотникова Александра Ивановича – Филипчук И.В.  (доверенность от 16.08.2019), в отсутствие заявителя – финансового управляющего  должника – индивидуального предпринимателя Мелешихина Николая Васильевича  

(ИНН 233505762610, ОГРНИП 304233532200022) – Запорожец Антуана Михайловича,  иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела  на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу Плотникова Александра Ивановича на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 30.05.2019 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (судьи Николаев Д.В.,  Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-34359/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Мелешихина Николая Васильевича (далее – предприниматель,  должник) финансовый управляющий должника Запорожец Антуан Михайлович обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства от 11.11.2015 (Багем 27851, VIN: Х8927851R50BЕ3769, 2005 года  выпуска, государственный регистрационный знак М738НС93), заключенного должником  и Плотниковым А.И. (далее – ответчик), и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с Плотникова А.И. в конкурсную массу должника денежных  средств в сумме 193 375 рублей (уточненные требования).  

Определением от 30.05.2019 суд оставил без удовлетворения ходатайство  Плотникова А.И. о проведении повторной судебной экспертизы; признал  недействительным договор купли продажи от 11.11.2015, взыскал с Плотникова А.И. в  

конкурсную массу должника 193 375 рублей; восстановил задолженность  предпринимателя перед Плотниковым А.И. на сумму 25 тыс. рублей.  

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2019 определение от 30.05.2019  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Плотников А.И. просит отменить судебные акты и  направить обособленное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению  заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся доказательствам. Суды не учли, что спорное транспортное средство  находилось в технически неисправном состоянии и в период с 14.05.2015 по 11.11.2015  подвергалось ремонтно-восстановительным работам в целях постановки на учет в органах  ГИБДД. В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы жалобы,  дополнительно указав на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.09.2015 принято к  производству заявление уполномоченного органа о признании предпринимателя  несостоятельным (банкротом). Решением суда от 14.12.2015 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена Ростовцева Ольга Владимировна. Определением  от 15.03.2018 Ростовцева О.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника. Определением от 22.05.2018 новым финансовым управляющим  должника утвержден Запорожец Антуан Михайлович.  

11 ноября 2015 года должник (продавец) и Плотников А.И. (покупатель) заключили  договор купли-продажи технического средства – автомобиль Багем 27851,  VIN: Х8927851R50BЕ3769, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак  М738НС93. По условиям пункта 2 договора спорное техническое средство приобретено  Плотниковым А.И. за 25 тыс. рублей. Расчет стороны произвели полностью при  подписании договора. В качестве доказательств оплаты стоимости транспортного  средства представлена расписка от 14.05.2015.  

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном  предоставлении, что привело к причинению вреда и нарушению прав кредиторов  должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды учли  судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и правомерно  руководствовались следующим.  

В силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная  должником, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона, необходимо установить, в какой период с  момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная  сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.  

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника возбуждено 22.09.2015, договор купли-продажи транспортного средства  заключен в процедуре банкротства (11.11.2015), то есть в пределах срока, установленного  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности  

(банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определенных  пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8  постановления № 63).  

Суды установили, что согласно заключению эксперта от 15.03.2019 № 2019-01  рыночная стоимость автомобиля Багем 27851, VIN: Х8927851R50BЕ3769, 2005 года  выпуска, государственный регистрационный знак М738НС 93, по состоянию на дату  совершения сделки (11.11.2015) составила 193 375 рублей.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия  недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент  совершения спорной сделки, а также доказательств несения расходов на  восстановительный ремонт. Напротив, из условий договора следует, что транспортное  средство в технически исправном состоянии; в договоре не указаны (не оговорены) какие- либо технические недостатки автомобиля, требующие ремонта. Суды указали, что все  мероприятия по возможному восстановлению транспортного средства проведены до даты  заключения договора купли-продажи – 11.11.2015 и стоимость, установленная в договоре  от 11.11.2015, определена сторонами уже после всех восстановительных работ. Суд  апелляционной инстанции также принял во внимание сведения из общедоступных  источников в сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичного автомобиля по  состоянию на дату заключения договора составляет от 195 тыс. рублей до 350 тыс. рублей,  в то время как согласно оспариваемому договору купли-продажи от 11.11.2015 цена  сделки определена сторонами в размере 25 тыс. рублей, что очевидно не соответствует  реальной рыночной стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах суды пришли к  правильному выводу о существенном (более чем в 7 раз) превышении стоимости  переданного должником автомобиля стоимости встречного исполнения, что  свидетельствует об уменьшении стоимости имущества должника, а также наличии  оснований для признания сделки недействительной на основании части 1  

статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды отметили, что оспариваемую сделку нельзя отнести к основным видам  деятельности должника, соответственно нельзя расценивать как совершенную в процессе  обычной хозяйственной деятельности, так как к основным видам деятельности должника  такие сделки не относятся. Кроме того, установлено, что на момент заключения сделки у  должника имелись неисполненные в течение более трех месяцев обязательства перед  иными кредиторами, в том числе перед ИП Назиным М.Ю. в сумме 2 086 993 рублей  

49 копеек, которая возникла у должника по оплате товара в период с 11.03.2014 по  28.03.2014; перед ОАО «ЮМК» в сумме 708 450 рублей 91 копейки, которая образовалась  в период с 02.09.2013 по 08.11.2013.  

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в  первоначальное положение. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что  было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Исходя из обстоятельств данного обособленного дела, с учетом того, что  имущество впоследствии выбыло из владения Плотникова А.И., его возврат должнику не  представляется возможным, суд правомерно применил последствия недействительности  оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника  193 375 рублей, составляющих действительную стоимость транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные  лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства  или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1  статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.  

Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности  выводов судебных инстанций. Довод о пропуске срока исковой давности по заявленному  требованию следует отклонить, поскольку в суде первой инстанции (до принятия  судебного акта по существу) ответчик такое ходатайство не заявил. В силу части 2  

статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Иные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной  

жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических  обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных  законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не  установлены. Основания для переоценки выводов судов, отмены или изменения  оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе  в размере 3 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы – ответчика.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу   № А32-34359/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Е.В. Андреева  

 М.Г. Калашникова