АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-37654/2024

город Новосибирск

04 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной   ответственностью  «Сибирская  концессионная компания»  (ОГРН 

<

***>),  г.  Новосибирск

к Министерству  транспорта  и   дорожного   хозяйства   Новосибирской   области   (ОГРН 

<

***>),  г.  Новосибирск  

об изменении    существенных    условий   Концессионного   соглашения    от   06.12.2017, 

третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (ОГРН 

<

***>); 2) ПРАВИТЕЛЬСТВО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>)1);  3) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Мост» (ОГРН 

<

***>); 4) акционерное общество «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>), г. Москва; 5)  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (ОГРН 

<

***>).

при участии представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от 07.02.2025, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.11.2024, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 04.10.2024, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 24.05.2024, паспорт, диплом (онлайн); ФИО5, доверенность от 04.10.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от третьего лица (2): ФИО6, доверенность от 04.06.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица (3): ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом; ФИО7, доверенность от 03.10.2024, паспорт (до перерыва);

от третьих лиц (1, 4, 5): без участия, извещены;

установил:

Общество с ограниченной   ответственностью  «Сибирская  концессионная компания»   (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству  транспорта  и   дорожного   хозяйства   Новосибирской   области   (далее - ответчик) об изменении    существенных    условий   Концессионного   соглашения    от   06.12.2017.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что сторонами заключено концессионное соглашение в отношении строительства и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска от 06.12.2017. Концессионным соглашением установлены сроки окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее 06.12.2023. Обязательства по Концессионному соглашению сторонами в установленный соглашением срок не выполнены.

Распоряжениями Правительства Российской Федерации № 1601-р от 20.06.2022 и № 3907-р от 25.12.2023 софинансирование и получение разрешения на ввод в эксплуатацию перенесены на 2025 год. Аналогичные положения закреплены и в Законе Новосибирской области от 21.12.2023 № 413-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов». Постановлениями Правительства Новосибирской области от 08.05.2024 № 217-п, от 22.07.2024 № 327-п увеличен срок окончания строительства объекта концессионного соглашения до 06.12.2025. 

Сторонами было достигнуто соглашение о продлении сроков  окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию до 06.12.2025, однако Федеральная антимонопольная служба отказала в согласовании предложенных изменений.

В настоящее время стороны не могут достигнуть соглашения об изменении сроков, установленных соглашением, в том числе по причине того, что ответчик обусловливает изменение сроков дополнительными условиями.

В связи с изложенным истец просит суд (с учетом уточнения требований) изменить условие концессионного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса РФ), установить срок  окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 06.12.2025, предлагая новую редакцию пунктов 51, 52 соглашения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие спора о праве в связи с тем, что сторонами фактически было согласовано заключение дополнительного соглашения об изменении сроков строительства, однако ФАС России отказала в согласовании изменений. Дал свою оценку обстоятельствам, явившимся причиной невозможности завершения строительства в установленные сроки, указав на допущенные концессионером нарушения. Просил в удовлетворении иска отказать.

ФАС России (третье лицо (1)) представило письменные объяснения, указав на следующие обстоятельства. Стороны обращались в порядке пункта 3.8 статьи 13 Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в ФАС России за согласованием проекта дополнительного соглашения № 5 к Концессионному соглашению. На согласование представлялся проект изменений в концессионное соглашение в части срока окончания строительства, срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также сторонами предусматривалось введение в соглашение обязанности концессионера по выплате компенсации концеденту за нарушение срока ввода в эксплуатацию, введение условия о получении банковской гарантии. В качестве обоснования вносимых изменений в заявлении было указано обоснование - существенное изменение обстоятельств, также были указаны нарушения концессионера, повлекшие нарушение согласованных сроков создания объекта. Цель внесения изменений, указанная в заявлении, состояла в получении банковской гарантии концессионером. Рассмотрев представленные документы, ФАС России отказала в согласовании вносимых изменений. Так, сторонами не было представлено достаточно доказательств наличия существенного изменения обстоятельств; одним из оснований к изменению было заявлено нарушение обязательств концессионером, что не является надлежащей причиной для изменения условий соглашения; позиция банка по вопросу о выдаче банковской гарантии также не является существенным изменением обстоятельств; кроме того на момент рассмотрения заявления срок, о продлении которого было заявлено, уже истек. При этом в объяснениях ФАС России процессуальную позицию по рассматриваемым требованиям не выразило, возражений против удовлетворения исковых требований не заявило.

Правительство Новосибирской области (третье лицо (2)) представило отзыв на иск, в котором указало, что истцом нарушен срок создания объекта, при этом считает факт переноса сроков финансирования проекта Распоряжениями Правительства Российской Федерации № 1601-р от 20.06.2022 и № 3907-р от 25.12.2023 существенным изменением обстоятельств, которые не были и не могли быть известны сторонам при заключении соглашения.

ГКУ «Мост» (третье лицо (3)) отзыв не представило, в устных пояснениях поддержало позицию ответчика.

Третьи лица (4), (5) процессуальную позицию по исковым требованиям не выразили.

В судебном заседании представитель истца наставила на исковых требованиях с учетом уточнений. Ранее заявленные доводы о допущенных ответчиком нарушениях просила не рассматривать, как не имеющие значения для разрешения дела. Просила не распределять судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска на ответчика. 

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что исковые требования не признают, при этом не заявили о наличии возражений по доводам истца об изменении условий Концессионного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств. Доводы о допущенных истцом нарушениях условий Концессионного соглашения, заявленные в отзыве, просят не рассматривать, поскольку они не относятся к предмету доказывания по уточненным требованиям.

Сторонами суду представлено соглашение по обстоятельствам дела, в соответствии с которым истец и ответчик фактически подтвердили, что признают принятие Распоряжений Правительства Российской Федерации № 1601-р от 20.06.2022 и № 3907-р от 25.12.2023 существенным изменением обстоятельств, которые не были и не могли быть известны сторонам при заключении соглашения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами спора заключено Концессионное соглашение от 06.12.2017 (далее – Соглашение, Концессионное соглашение) в отношении строительства и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска. Также стороны заключили дополнительные соглашения к Концессионному соглашению № 1 от 28.04.2018, № 2 от 25.03.2020, № 3 от 28.12.2022, № 3/1 от 28.08.2023, № 4 от 26.01.2024, № 3/2 от 20.05.2024. Факт заключения Соглашения и дополнительных соглашений к нему, их действительность и содержание сторонами под сомнение не ставятся. 

В силу пункта 1 Концессионного соглашения концессионер обязуется за счет средств Капитального гранта, а также за счет собственных и заемных средств создать недвижимое и движимое имущество, состав и описание которого приведены в Разделе II настоящего Соглашения (далее – «Объект соглашения», «Мостовой переход»), право собственности на которое будет принадлежать Концеденту, и осуществлять Эксплуатацию Объекта соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом Соглашения является мостовой переход через реку Обь в створе ул. Ипподромской, находящийся на территории Железнодорожного, Центрального и Ленинского районов города Новосибирска (пункт 2 Концессионного соглашения).

Соглашение заключено на основании и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее – Закон № 115-ФЗ). Далее нормы Закона № 115-ФЗ излагаются судом в редакции, применимой к Соглашению.

Целью Закона № 115-ФЗ является привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

Исходя из положений статьи 3 Закона № 224-ФЗ, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Соответственно, правоотношения по концессионному соглашению регулируются, в том числе, Гражданским кодексом РФ и иными положениями гражданского законодательства.

Согласно статье 10 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение должно включать в себя, в том числе, условия об обязательствах концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции.

Пунктом 51 Концессионного соглашения установлен срок окончания Строительства – не позднее 5 (пяти) лет с даты подписания соглашения.

Пунктом 52 Концессионного соглашения установлен срок получения Концессионером Разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 5 (пяти) лет с Даты подписания соглашения.

Впоследствии сторонами было установлено наличие Особых обстоятельств, вследствие чего стороны по взаимному согласию продлили сроки, установленные пунктами 51, 52 Концессионного соглашения, до 06.12.2023 (акт об особом обстоятельстве от 15.05.2018, акт об особом обстоятельстве от 02.07.2018, акт о согласовании внесения изменений и дополнений в график предоставления земельных участков от 27.03.2020).

В настоящее время между сторонами возник спор, который передан на рассмотрение суда, о внесении изменений в пункты 51, 52 Концессионного соглашения. Истец просит изложить пункт 51  Концессионного соглашения  в следующей редакции: «51. Срок окончания Строительства – не позднее 06.12.2025 г.», изложить пункт 52  Концессионного соглашения  в следующей редакции: «52. Срок получения Концессионером Разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее 06.12.2025 г.».

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 54 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ (в редакции, применимой к отношениям сторон, т.е. без учета изменений, внесенных  Федеральным законом от 10.07.2023 N 296-ФЗ) предусмотрено, что изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком было согласовано заключение дополнительного соглашения № 5 к Концессионному соглашению, содержащего, в том числе, и вышеуказанные изменения установленных сроков. Стороны в установленном порядке обратились в антимонопольный орган для согласования изменений Концессионного соглашения, однако решением от 04.06.2024 № ГМ/47759/24 ФАС России отказало в согласовании дополнительного соглашения.

Как следует из представленных в рамках настоящего дела объяснений ФАС России, на согласование представлялся проект изменений в концессионное соглашение в части срока окончания строительства, срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также сторонами предусматривалось введение в соглашение обязанности концессионера по выплате компенсации концеденту за нарушение срока ввода в эксплуатацию, введение условия о получении банковской гарантии. Т.е. на согласование в ФАС России направлялось дополнительное соглашение, которое по содержанию не совпадает с рассматриваемыми исковыми требованиями (помимо условий, которые являются предметом спора в рассматриваемом деле, дополнительное соглашение содержало и иные условия).

Следуя представленным пояснениям далее, решение ФАС России об отказе в согласовании было вынесено в связи с тем, что сторонами не было представлено достаточно доказательств наличия существенного изменения обстоятельств; также концедентом было указано на допущенные концессионером нарушения, что не является существенным изменением обстоятельств; позиция банка по вопросу о выдаче банковской гарантии также не является существенным изменением обстоятельств; кроме того на момент рассмотрения заявления срок, о продлении которого было заявлено, уже истек. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемые в рамках рассмотрения настоящего спора изменения Концессионного соглашения отличаются от ранее согласованных сторонами и не согласованных ФАС России изменений в Концессионное соглашение, как по содержанию вносимых изменений, так и по заявленному основанию.

ФАС России было судом привлечено к участию в деле, и в представленных письменных объяснениях не заявило о наличии возражений по заявленным исковым требованиям.

Как установлено статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем изменения правоотношения. Право стороны договора в судебном порядке требовать изменения договора прямо предусмотрено нормами главы 29 Гражданского кодекса РФ, а применительно к обязательствам из концессионных соглашений – пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец правомерно реализует защиту своих нарушенных прав путем заявления иска об изменении условий Концессионного соглашения.

В обоснование иска (с учетом уточнений) истец указывает, что основанием для изменения Концессионного соглашения является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (статья 451 Гражданского кодекса РФ).

В качестве существенного изменения обстоятельств истец указал на то, что Распоряжением Правительства РФ от 20.06.2022 N 1601-р 

<

Об утверждении перечня мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в 2023 - 2027 годах в отношении автомобильных дорог> и Распоряжением Правительства РФ от 25.12.2023 N 3907-р 

<

Об утверждении перечня мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в 2024 - 2028 годах в отношении автомобильных дорог> перенесен срок ввода в эксплуатацию объекта рассматриваемого Концессионного соглашения – 2025 год, также на 2025 год перенесено и выделение финансирования строительства объекта из федерального бюджета. 

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд полагает, что изменение нормативными актами Правительства Российской Федерации порядка предоставления финансирования строительства объекта Концессионного соглашения из федерального бюджета (перенос сроков финансирования на 2025 год) с учетом масштаба реализуемого проекта является существенным для сторон обстоятельством. Данное обстоятельство не могло быть предвидено сторонами в 2017 году при заключении Концессионного соглашения, поскольку соответствующие распоряжения приняты в 2022 и 2023 году. 

С указанным не спорят и лица, участвующие в деле. Стороны в ходе рассмотрения дела заключили соглашение по обстоятельствам дела, в соответствии с которым истец и ответчик фактически подтвердили, что признают принятие Распоряжений Правительства Российской Федерации № 1601-р от 20.06.2022 и № 3907-р от 25.12.2023 существенным изменением обстоятельств, которые не были и не могли быть известны сторонам при заключении соглашения. Третьи лица возражений относительно данного обстоятельства также не заявляли. Письменная позиция ФАС России об обратном не свидетельствует.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из обстоятельств дела следует, что в 2017 году, заключая Концессионное соглашение, стороны согласовали порядок осуществления его исполнения, в том числе порядок финансирования строительства, не предполагая, что впоследствии сроки финансирования из федерального бюджета будут изменены. Доказательств того, что стороны Концессионного соглашения имели возможность преодолеть указанные изменения, материалы дела не содержат. Исполнение Концессионного соглашения без изменения его условий о сроках создания и ввода в эксплуатацию объекта с учетом изменившихся сроков финансирования фактически является невозможным для концессионера, поскольку привлечение финансирования из иных источников на условиях платности могло бы повлечь для концессионера несоразмерный ущерб. Суд полагает, что из существа Концессионного соглашения не следует, что риск переноса сроков финансирования несет концессионер.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ  изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд учитывает положения Закона № 115-ФЗ и целевую направленность заключенного Концессионного соглашения, которая состоит в обеспечении государственной функции по развитию дорожной сети крупного областного центра. Расторжение Концессионного соглашения может привести к нарушению прав граждан на свободу передвижения и комфортные условия городской среды. При этом в рамках Концессионного соглашения концессионером выполнен значительный объем работ, объект Концессионного соглашения имеет высокую степень готовности. Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил о возможности завершить строительство объекта в заявленный срок до 06.12.2025.

 Постановлениями Правительства Новосибирской области от 08.05.2024 № 217-п, от 22.07.2024 № 327-п увеличен срок окончания строительства объекта концессионного соглашения до 06.12.2025. Концессионер просит установить сроки исполнения обязанностей по Концессионному соглашению, соответствующие указанным постановлениям.

Таким образом, суд считает допустимым и оправданным в рассматриваемом случае изменить спорные условия Концессионного соглашения, изложив их в редакции, предложенной истцом.

При этом суд не рассматривает по существу заявлявшиеся в ходе рассмотрения дела доводы сторон о допущенных нарушениях в ходе исполнения Концессионного соглашения. Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу с учетом того, что истец уточнил правовые и фактические основания заявленного иска. Стороны в судебном заседании также выразили мнение, что ранее данные ими пояснения не влияют на рассмотрение вопроса об изменении условий Концессионного соглашения по заявленному истцом основанию.

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика,  однако истец в устных пояснениях просил не взыскивать с ответчика указанные расходы. Руководствуясь принципом автономии воли и свободного осуществления гражданских прав по своему усмотрению, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления на истца.

Истцом в судебном заседании 04.12.2024 также было заявлено об уточнении исковых требований с предъявлением нового требования, к заявлению об уточнении истец приложил доказательства доплаты государственной пошлины в размере 50 000 рублей. Однако впоследствии истец не поддержал указанное заявление об уточнении требования, уточнения судом не принимались и не рассматривались. По правилам статьи 330.40 Налогового кодекса РФ указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной   ответственностью  «Сибирская  концессионная компания»  (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Изменить условия Концессионного соглашения  в отношении строительства и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска от 06.12.2017, заключенного между Министерством транспорта  и   дорожного   хозяйства   Новосибирской   области   (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной   ответственностью  «Сибирская  концессионная компания»  (ОГРН 

<

***>), а именно:

Изложить пункт 51  Концессионного соглашения  в следующей редакции:

«51. Срок окончания Строительства – не позднее 06.12.2025 г.».

Изложить пункт 52  Концессионного соглашения  в следующей редакции:

«52. Срок получения Концессионером Разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее 06.12.2025 г.».

Возвратить обществу с ограниченной   ответственностью  «Сибирская  концессионная компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей, оплаченную платежным поручением № 678 от 02.12.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        В.Г. Осипов