АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6997/23 

Екатеринбург

25 октября 2023 г.

 

Дело № А07-26571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Кравцовой Е.А.,  Сухановой Н.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее – ООО «Агидель») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу № А07-26571/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Агидель» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023).

ООО «Агидель» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Бирскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - Бирский межрайонный ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС по Республики Башкортостан, отдел, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее также - ГУ МЧС России по Республики Башкортостан, управление) о признании недействительными предписания № 58/1/1 от 16.06.2021, представления № 1092-4-11-31 от 07.07.2021, решения от 29.06.2021.

К участию в деле привлечен заместитель начальника Бирского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС по РБ майор внутренней службы ФИО2 (далее - заместитель начальника Бирского МОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО2).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Агидель» просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что фактически проверка проведена отделом на объектах ООО «Агидель», находящихся по адресу: 453434, 

<

...>, а в п. 2 Распоряжения № 58 от 20.05.2021 о проведении проверки указано место нахождения: 453434, 

<

...>. При этом распоряжения о проведении проверки по адресу: 453434, 

<

...> принято не было, обществу вручено не было, общество не было уведомлено о проведении проверки по указанному адресу, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных частью 12 статьи 9, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Вывод о том, что при проведении плановой проверки органом контроля (надзора) были допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверок, содержится в решении Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу № 12-76/2021.

По мнению ООО «Агидель», содержание п. 4 оспариваемых предписания и представления не позволяло их исполнить ввиду неправильно указанного нарушения (ссылка на несуществующий пункт Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171). Следовательно, отделом не доказан факт нарушения заявителем требований противопожарной защиты.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что описываемое в п. 4 предписания нарушение, выразившегося в несоответствии высоты ступеней, действительно имело место быть, поскольку измерение высоты ступеней (натурный обмер) проверяющим должностным лицом фактически не проводилось. Требование отдела к ООО «Агидель» о том, чтобы высота ступеней железных лестниц выхода в технический этаж была одинаковой, является незаконной, так как противоречит положениям Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Вывод судов о законности оспариваемого решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 29.06.2021 сделан без исследования представленного в суд  Отчета по определению величин пожарного риска Завода теплоизоляционных материалов «Агидель» от 27.10.2011. Вывод суда о законности оспариваемого решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 29.06.2021 сделан без исследования представленного отчета.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что плановая проверка проведена административным органом с нарушением периодичности ее проведения, то есть ранее истечения установленного срока проведения плановой проверки юридического лица, исчисляемого со дня проведения предыдущей плановой проверки.

В представленном отзыве управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества «Агидель» - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.05.2021 № 58, вынесенного главным государственным инспектором городов Бирск, Благовещенск, Бирского, Благовещенского, Иглинского и Нуримановского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3, с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2021 год в отношении объектов защиты (комплекс зданий и сооружений) ООО «Агидель», отнесенного к категории среднего риска, расположенных по адресу: 

<

...>, в период с 25.05.2021 по 22.06.2021 проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки заместителем начальника отдела ФИО2 составлен акт проверки от 16.06.2021 № 19, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения ООО «Агидель» требований пожарной безопасности. На основании акта заявителю выданы:

- предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 16.06.2021 № 58/1/1;

- представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.07.2021 № 1092-4-1131;

- решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 29.06.2021.

Не согласившись с законностью указанных ненормативных актов, ООО «Агидель» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Выводы судов законны и обоснованы.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей совместных плановых проверок (часть 6.1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

Проект ежегодного плана проверок ГУ МЧС России по Республики Башкортостан на 2021 год был направлен в орган прокуратуры, от которого предложений об устранении замечаний относительно ООО «Агидель» в адрес управления не поступало. Далее Генеральной прокуратурой Российской Федерации был сформирован ежегодный сводный план проведения плановых проверок, который размещен на ее официальном сайте в сети «Интернет».

Таким образом, плановая выездная проверка в отношении объектов защиты ООО «Агидель» проведена управлением в соответствии со сводным планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых в соответствии с Законом № 294-ФЗ.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного пожарного надзора (пункт 17 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Как устанавливает Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула); противопожарный режим включает в себя, среди прочего, порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; при этом федеральный государственный пожарный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, он осуществляется посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты (абзацы четвертый, шестой и двенадцатый статьи 1).

В развитие данных положений федеральным законодателем введена статья 6.1 Закона № 69-ФЗ, в силу которой предметом плановых проверок выступает не сама по себе деятельность организаций и граждан в предпринимательской или иной экономической сфере, а соблюдение ими требований пожарной безопасности на объектах защиты (зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах). Соответственно, проверка соблюдения гражданами и организациями пожарной безопасности проводится уполномоченным органом в отношении используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

При этом в целях предотвращения избыточного надзора в силу части четвертой той же статьи периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска.

В соответствии с пунктом 21 данного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» (далее - Положение № 290), проведение плановых проверок объектов защиты в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в год; для категории высокого риска - один раз в 2 года; для категории значительного риска - один раз в 3 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 5 лет; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет; в отношении объектов защиты, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся. При этом основанием для проведения плановой проверки является истечение в году проведения проверки установленной периодичности с даты ввода объекта защиты в эксплуатацию либо окончания проведения последней плановой проверки объекта защиты.

Указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2417-О.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что оспариваемые предписание № 58/1/1 от 16.06.2021, представление № 1092-4-1131 от 07.07.2021, решение от 29.06.2021 выданы ООО «Агидель» по итогам плановой выездной проверки, проведенной управлением на основании распоряжения главного государственного инспектора городов Бирск, Благовещенск, Бирского, Благовещенского, Иглинского и Нуримановского районов по пожарному надзору ФИО3 от 20.05.2021 № 58 с целью выполнения ежегодного плана проведения проверок на 2021 год, размещенного на официальном сайте административного органа.

Согласно ежегодному плану проведения плановых проверок на 2021 год (номер плана в ФГИС «Единый реестр проверок» - 2021012297) местом нахождения проверяемых объектов защиты ООО «Агидель» является адрес: 453434, 

<

...>. 74.

Судом приняты пояснения представителя управления о том, что  указание в распоряжении другого адреса (

<

...>) было допущено по причине совершенной описки. При этом судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении объектов защиты ООО «Агидель», расположенных по данному адресу в указанный период органом пожарного надзора была проведена плановая выездная проверка.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что проверка объектов защиты ООО «Агидель», расположенных по адресу: 

<

...>, проведена административным органом в соответствии с утвержденным ежегодным планом проверок и на основании изданного распоряжения от 20.05.2021 № 58.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу № 12-76/2021, указав, что данное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, так как суд общей юрисдикции не давал оценки наличию или отсутствию состава правонарушения в действиях юридического лица.

Учитывая, что в соответствии с приведенными выше нормами права, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.03.2015 № 636-О, от 29.10.2020 № 2417-О,  проверка соблюдения гражданами и организациями пожарной безопасности проводится уполномоченным органом в отношении используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, судами обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении административным органом установленной периодичности проведения плановых проверок в отношении ООО «Агидель» на том основании, что последняя плановая проверка была проведена в 2019 году в отношении объекта защиты ООО «Агидель», расположенного по адресу: 

<

...>, т.е. в отношении иного объекта защиты ООО «Агидель». 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Агидель» не представило доказательств (актов предыдущих плановых проверок), свидетельствующих о том, что проведение в 2021 году плановой проверки объектов защиты ООО «Агидель», расположенных по адресу: 

<

...>, было осуществлено с нарушением установленной периодичности с даты окончания проведения последней плановой проверки данного объекта защиты.

Довод заявителя о том, что административным органом  не доказан факт нарушения заявителем требований противопожарной защиты, указанный в п. 4 оспариваемых предписания и представления, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Судами установлено, что в ходе проведения проверки административным органом выявлено наличие нарушения относительно имеющейся различной высоты ступеней на железных лестницах выхода в технический этаж на путях эвакуации. При этом, учитывая, что правило о том, что на путях эвакуации не допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки, содержится в п. 4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2009, а также прописано в п. 4.3.6 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 и введенных в действие с 19.09.2020, суды признали, что опечатка, допущенная в п. 4 оспариваемых предписания и представления в виде указания иного пункта Свода правил СП 1.13130.2009, не исключает самого факта, действительно имеющего место быть нарушения требования в сфере пожарной безопасности.

Из содержания оспариваемого решения о непринятии результатов отчета по оценке пожарного риска от 29.06.2021 следует, что при проведении проверки расчетов выявлено, что расчеты не соответствуют предъявляемым требованиям, а именно:

Отчеты по оценке пожарного риска не соответствует требованию Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска»).

В отчете по оценке пожарного риска отсутствует:

- наименование использованной методики, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил;

- описание объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска;

- перечень исходных данных и используемых справочных источников информации;

- не предоставлено определение расчетных величин пожарного риска; 

- вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Учитывая, что указанные нарушения при подготовке Отчета расчета пожарного риска не опровергнуты ООО «Агидель» в ходе судебного разбирательства, заявитель не представил документально подтвержденного правового обоснования незаконности оспариваемого решения, не доказал нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 29.06.2021 вынесено заместителем начальника Бирского МОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО2 в рамках представленных полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу № А07-26571/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова    

 

                                                                                             Н.Н. Суханова