АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25400/2024

г. Краснодар

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПродКам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –ФИО1 (доверенность от 28.02.2025), в отсутствие истца – акционерного общества «Комкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: обществас ограниченной ответственностью «ДВ-Рыбка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Камрыбфлот» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ПродКам» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А32-25400/2024, установил следующее.

АО «Комкон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ПродКам» (далее – компания), ООО «ДВ-Рыбка»,ООО «Камрыбфлот», индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 со следующими требованиями:

– признать прекращёнными путем зачета в полном объёме обязательства общества перед ООО «ДВ-Рыбка» по договорам займа от 02.04.2018 и от 21.03.2019 № 190321 (далее – договоры займа) по возврату 112 300 тыс. рублей долга, уплате 55 713 647 рублей 1 копейки процентов за пользование займом, уплате 10 296 960 рублей 75 копеек неустойки;

– взыскать с ООО «ДВ-Рыбка» в пользу общества 396 211 рублей 22 копейки задолженности и 297 516 рублей 44 копейки судебных расходов;

– взыскать солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» и компании 21 367 839 рублей31 копейку задолженности и 35 573 рубля 70 копеек судебных расходов;

– взыскать солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» и ООО «Камрыбфлот» 20 707 125 рублей 83 копейки задолженности и 34 473 рубля 98 копеек судебных расходов;

– взыскать солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» и ИП ФИО2 1 941 801 рубль 43 копейки задолженности и 3232 рубля 66 копеек судебных расходов;

– взыскать солидарно с ООО «ДВ-Рыбка» и ИП ФИО3 5 528 022 рубля23 копейки задолженности и 9203 рубля 22 копейки судебных расходов (измененные требования).

Определением от 17.06.2024 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ДВ-Рыбка» к обществу о взыскании 2 177 557 рублей неосновательного обогащения и производстве зачета требований по первоначальному и встречному искам.

Определением от 16.08.2024 приняты к производству встречные исковые заявления:

– ООО «Камрыбфлот» – о взыскании с общества 21 623 494 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и произведении зачета требований по первоначальномуи встречному искам;

– компании – о взыскании с общества 1 097 833 рублей неосновательного обогащения и произведении зачета требований по первоначальному и встречному искам;

– ИП ФИО2 – о взыскании с общества 24 055 рублей неосновательного обогащения и произведении зачета по первоначальномуи встречному искам.

Определением от 16.08.2024 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, выраженных в запрете до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25400/2024 совершения относительно обязательств общества перед ООО «ДВ-Рыбка» по договорам займа действий, связанных со взысканием с истца долга, процентов, неустоек, процентовза пользование чужими денежными средствами по договорам займа в пользуООО «ДВ-Рыбка».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2024 первоначальный иск удовлетворён. Суд признал прекращёнными путем зачета в полном объеме обязательства общества перед ООО «ДВ-Рыбка» по договорам займа по возврату112 300 тыс. рублей долга, уплате 55 713 647 рублей 1 копейки процентов за пользование займом, уплате 10 296 960 рублей 75 копеек неустойки; с ООО «ДВ-Рыбка» в пользу общества взыскано 396 211 рублей 22 копейки задолженности и 297 516 рублей44 копейки судебных расходов; с ООО «ДВ-Рыбка» (ИНН 

<

***>) и компании солидарно взыскано 21 367 839 рублей 31 копейка задолженности и 35 573 рубля70 копеек судебных расходов; с ООО «ДВ-Рыбка» и ООО «Камрыбфлот» солидарно взыскано 20 707 125 рублей 83 копейки задолженности и 34 473 рубля 98 копеек судебных расходов; с ООО «ДВ-Рыбка» и ИП ФИО2 солидарно взыскано1 941 801 рубль 43 копейки задолженности и 3232 рубля 66 копеек судебных расходов;с ООО «ДВ-Рыбка» и ИП ФИО3 солидарно взыскано 5 528 022 рубля 23 копейки задолженности и 9203 рубля 22 копейки судебных расходов. В удовлетворении встречных исков ООО «ДВ-Рыбка», компании, ООО «Камрыбфлот» и ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением, общество, ИП ФИО2,ООО «Камрыбфлот» и ООО «ДВ-Рыбка» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением апелляционного суда от 30.04.2025 приняты обеспечительные меры; наложен арест на имущество (в том числе денежные средства, которые будут поступатьв будущем, с учетом положений статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ), принадлежащее:

– ООО «ДВ-Рыбка» в пределах 49 941 тыс. рублей 2 копеек;

– компании в пределах 21 367 839 рублей 31 копейки;

– ООО «Камрыбфлот»в пределах 20 707 125 рублей 83 копеек;

– ИП ФИО2 в пределах 1 941 801 рубля 43 копеек;

– ИП ФИО3 в пределах 5 528 022 рублей 23 копеек.

Компания обратилась в апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением апелляционного суда от 11.06.2025 в удовлетворении ходатайства компании об отмене обеспечительных мер, принятых определением апелляционного суда от 30.04.2025, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и принятые определением апелляционного суда от 30.04.2025 обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем, с учетом положений статьи 101 Закона № 229-ФЗ), принадлежащего компании в пределах 21 367 839 рублей 31 копейки. Заявитель указывает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2021 по делу № А24-5930/2020, которым обществу в лице акционера ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, имеет преюдициальное значение. Апелляционным судом не принятово внимание определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2025 по делу № А24-5930/2020, которым приняты обеспечительные меры о запрете компании совершать любые сделки, направленные на отчуждение имущества (в том числе продажу, мену, дарение, представление в качестве отступного, внесение в уставный капитал, обременение в качестве предмета залога и так далее), осуществлять действия направленные на изменение индивидуально-определенных характеристик имущества(в том числе, модернизация, реконструкция, проведение капитального ремонта, изменение площади, изменение назначения и т.д.), сдавать имущество в аренду на срок свыше11 месяцев в отношении следующего имущества: сооружение причал № 7 с кадастровым номером 41:01:0010129:561; сооружение причал № 8 с кадастровым номером 41:01:0010129:562; сооружение причал № 9 с кадастровым номером 41:01:0010129:563; сооружение причал № 10 с кадастровым номером 41:01:0010129:564; сооружениепричал № 11 с кадастровым номером 41:01:0010129:565; сооружение причал № 12с кадастровым номером 41:01:0010129:566; здание холодильника с кадастровым номером 41:01:0010129:529; земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010129:336, 41:01:0010129:337, 41:01:0010129:338, 41:01:0010129:339, 41:01:0010129:340, 41:01:0010129:341, 41:01:0010129:329, 41:01:0010129:327, 41:01:0010129:328. По мнению заявителя, указанные обеспечительные меры исключают необходимость наложения ареста на имущество хозяйствующего субъекта – компании, поскольку определениемот 21.02.2025 сохранение имущества обеспечено. Принятые апелляционным судом обеспечительные меры об аресте денежных средств и имущества заявителя, парализуют его хозяйственную деятельность, тем самым лишая его возможности содержать имущество и обеспечивать безопасность. Заявленные к аресту денежные средства значительно превышают чистые активы компании и в разы превышают доходы за квартал. По мнению заявителя, нарушен баланс его интересов, поскольку меры принятыпри отсутствии доказательств того, что компания предпринимает меры по выводу активов, а также действий по уменьшению своего имущества. Апелляционным судомне принято во внимание, что компания располагает недвижимым имуществом балансовой стоимостью 61 433 тыс. рублей, которого достаточно для исполнения решения суда.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что в связис действующими обеспечительными мерами компания не может выплачивать заработную плату сотрудникам, ее хозяйственная деятельность полностью остановлена.В подтверждение данных доводов приложены копия штатного расписания и перепискас АО «Альфа-Банк».

Документы, приложенные компанией к дополнениям на кассационную жалобу,не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихсяв кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает ее доводы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит суд кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 25 сентября 2025 года, объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 02 октября 2025 года; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявленияв арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. Отказв отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с такимже ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мерпо обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда.

Апелляционный суд указал, что принятая обеспечительная мера – временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При отмене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе,и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Для указанных целей арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Суд апелляционной инстанции учел, что обеспечительные меры наложеныне на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах компании, а тольков части являющихся предметом рассмотрения требований, что как раз и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Арест денежных средств не приостанавливает движения денежных средств по расчетным счетам и не может препятствовать продолжению хозяйственной деятельности. Обеспечительные меры не препятствуют ответчику распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах,в размере, превышающем сумму, на которую наложен арест. Наложение арестана имущество само по себе не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности юридического лица, а только временно ограничивает правомочие ответчикапо распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владенияи пользования, извлечения полезных свойств, имея своей целью недопущения отчуждения имущества иным лицам до рассмотрения спора по существу.

При принятии обеспечительных мер апелляционный суд исходил из того,что меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Отмена обеспечения производится только в тех в случаях, когда ранее установленная мера нарушает права заявителя и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Апелляционным судом установлено, что правовые основания, исходя из которых приняты обеспечительные меры, не отпали; между сторонами имеется спор о праве.

Отклоняя довод о том, что наличие обеспечительных мер делает затруднительным ведение хозяйственной деятельности общества, арест денежных средств приведетк блокировке счетов и невозможности исполнения обязательств перед работникамии контрагентами, суд указал, что применение обеспечительных мер обусловлено предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными для истца, чем для ответчиков. Принятые обеспечительные меры касаются исключительно тех действий, которые могут нарушить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, отказывая в отмене обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер спор по существу не рассмотрен, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующихоб отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, не представлены, основания для заключения вывода о несоразмерности принятых мер заявленным требованиям не установлены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судом нарушения норм права, не опровергают сделанные судом выводы,а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А32-25400/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

О.В. Бабаева

О.Л. Рассказов