ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26800/12

25 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ XXI ВЕКА» ФИО1. доверенность от 18.02.2019, 

от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, доверенность от 09.01.2019 ,

от Федерального государственного учреждения «Командование РВСН» ФИО3, доверенность от 01.08.2018,

от Войсковой части 52695 не явился, уведомлен,

от Войсковой части 14245 не явился, уведомлен,

от УФСПП России по Москве не явился, уведомлен,

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ XXI ВЕКА»

на определение от 24 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 29 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е.,

по иску закрытого акционерного общества «ГРОМ XXI ВЕКА»

к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному учреждению «Командование РВСН»

об обязании исполнить договор, обязании заключить договор,

третьи лица: Войсковая часть 52695, Войсковая часть 14245,

заинтересованное лицо: УФСПП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ГРОМ XXI ВЕКА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, министерство) о понуждении исполнить договор от 10.07.2009 № 148/ДМ/124: выдать предписание(я) и обязать воинские части заключить (в течение одного месяца) договор(ы) на поставку (в течение четырех месяцев) лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в РВСН, с содержанием драгоценных металлов - не менее 6861,33 грамма золотого эквивалента и понуждении Федерального государственного учреждения «Командование РВСН" заключить дополнительное соглашение к договору от 14 ноября 2009 года N 14в/9214 на основании предписания от 30 ноября 2009 года N 033.113.3.492/22).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012, вступившим в законную силу,  исковые требования ЗАО были удовлетворены части от 10 июля 2009 г. N 148/ДМ/105 в полном объеме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу центральному органу военного управления Федерального государственного учреждения «Командование РВСН» и  истцу предписание на заключение договоров (а) обществом с воинскими частями РВСН, с содержанием драгоценных металлов - не менее 6861,33 г золотого эквивалента.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 г. произведена замена истца/взыскателя: закрытое акционерное общество «ГРОМ XXI век» на общество с ограниченной ответственностью «ГРОМ XXI века» в порядке процессуального правопреемства.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2 504 454 руб. 06 коп. за период с 01.07.2015  по 01.01.2018 в связи с неисполнением судебного акта.

Министерством  также подано заявление о прекращении исполнительного производства № 20039/14/77039-ИП от 28.12.2012, поскольку ответчика отказался от договора, в связи с чем были исчерпаны основания для его исполнения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 в удовлетворении заявления общества о присуждении неустойки отказано; исполнительное производство № 20039/14/77039-ИП от 28.12.2012 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2018  определение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, принятые по заявлениям сторон о взыскании судебной неустойки и прекращении производства по исполнительному производству, поскольку они приняты при неправильном применении норм Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представители министерства и   Федерального государственного учреждения «Командование РВСН» возражали против её удовлетворения.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, своих  пердставителей в суд не напарвили, о месте ив ремени рассмотрения кассацинной жалобы ведомлены. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28  Постановления Пленума № 7).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для   взыскания с ответчика неустойки в размере 2 504 454 руб. 06 коп. за период с 01.07.2015 по 01.01.2018, так как данное требование носит ретроспективный характер и не соответствует цели, на которую направлено взыскание судебной неустойки.

С учетом изложенного определение и постановление являются соответствующим Гражданскому кодексу РФ в части отказа во взыскании судебной неустойки.

В  части прекращения исполнительного производства суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Так, удовлетворяя заявление министерства, суды указали, что   ответчиком в адрес истца направлено  уведомление от 19.06.2017  исх. № 106/2135нс об одностороннем отказе от исполнения договора № 148/ДМ/105 от 10.07.2009, которое получено обществом 20.07.2017.

Сославшись на статьи 450, 453, Гражданского кодекса РФ,  пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), суд пришли к выводу, что поскольку договор общества с министерством является договором оказания услуг,  отказ от которого возможен в одностороннем порядке, на стадии исполнительного производства возникли объективные и неустранимые обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, удовлетворили заявление ответчика.

Между тем, суды не учли, что пи квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров, исходя из статьи 421 Гражданского кодекса РФ, необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно  пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), т.е. квалифицирующими признаками договора купли-продажи является передача одной стороной товара и права собственности на него другой стороне за деньги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор купли-продажи относится к договорам по передаче имущества в собственность (наряду с договорами мены, дарения и т.п.). Договор возмездного оказания услуг причисляют к договорам по оказанию фактических и юридических услуг.

Поскольку  обязанностью одной стороны, поименованной в тексте договора в качестве заказчика, является передача права собственности на товар   лом и отходы драгоценных металлов, а другой стороны (исполнителя) - оплата этого товара, суды пришли к ошибочному вывод,. что договор по своей правовой природе являются договорами  оказания услуг, следовательно вывод судов  о том, что договор расторгнут, не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем в части удовлетворения заявления министерства о прекращении исполнительного производства  судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закон исполнительное производство прекращается судов в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Министерство обращалось в суд за прекращением исполнительного производства со ссылкой на данную норму.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.  Данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. По общему правилу в программу обязательства продавца входят, в том числе, и действия по приобретению товара на рынке.

 Товар,  в отношении которого заключен  договор, не относится к подобной категории вещей. Предмет договоров изначально определен как лом и отходы драгоценных металлов, возникающий в процессе деятельности конкретных воинских частей. Исходя из этого условия, в обязательства продавца не может входить обязательство по приобретению аналогичных вещей на рынке.

Поскольку суды, удовлетворяя заявление ответчика,  не правильно исходили из прекращения договора, однако не проверили , позволяет ли  характер вещей, предполагаемых к передаче  по договору (вещи, образующиеся в результате деятельности воинских частей в ракетной и космической промышленности) позволить исполнить указанное обязательство в натуре,  суды данный вопрос не исследовали, т.е. не в полной мере исследовали вопрос о возможности ли невозможности исполнить министерством исполнительный документы, дело подлежит направлению в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки данного обстоятельства, поскольку суд кассационной инстанции в силу полномочий, определённых статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  лишен возможности устанавливать обстоятельства, оценивать доказательства. 

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от  24 января 2018 года постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа     2018   года по делу №  А40-26800/12 отменить в части прекращения производства по исполнительному производству, в данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части  судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                           

                   А.А. Кочетков

                   А.А. Малюшин