﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6192/19 

Екатеринбург

20 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-66280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Лимонова И.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания                    «УРАЛ-СТ» (далее – общество «УЖК «Урал-СТ», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу                                 № А60-66280/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 17.10.2019 принял участие представитель общества «Урал-СТ» – Назаренко Е.А. (доверенность от 05.02.2018 № б/н).

Определением суда от 17.10.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 13.11.2019. Определением суда от 13.11.2019 произведена замена судьи Гайдука А.А. на судью Лимонова И.В.

В судебном заседании 13.11.2019 принял участие представитель общества «Урал-СТ» – Назаренко Е.А. (доверенность от 05.02.2018 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» (далее – общество «Теплоэнергоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УЖК«Урал-СТ» о взыскании           1 193 419 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2015 по 28.12.2018 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 07.06.2019 решение суда изменено. С общества «УЖК «Урал-СТ» в пользу общества «Теплоэнергоснабжение» взыскано 651 172 руб. 37 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «УЖК «Урал-СТ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что истец в нарушение пунктов 112, 113  Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) не произвел корректировку расчета тепловой энергии на фактическую  температуру  холодной воды  на источнике.

Помимо этого,  по мнению ответчика,  произведенный истцом расчет   объема  тепловой энергии, предъявленного к оплате поставщиком в отношении нежилых помещений, не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила             № 354), и являются заниженными, что ведет к искусственному увеличению объема тепловой энергии,  предъявленной к оплате ответчику.

Кроме того общество «УЖК «Урал-СТ», оспаривая расчет истца, отмечает, что обществом «Теплоэнергоснабжение» неправомерно начислены пени на авансовые платежи.

В судебном заседании заявителем представлены письменные пояснения в порядке ст. 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а  также  новый расчет неустойки.  Данные  документы не приняты судом кассационной инстанции  к рассмотрению в силу отсутствия  полномочий  на  исследование и оценку новых доказательств в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Теплоэнергоснабжение» представлены возражения на кассационную жалобу,  а  также  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с предоставлением ответчиком нового расчета неустойки. Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отложения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Теплоэнергоснабжение» (поставщик) и обществом «УЖК «Урал-СТ» (потребитель/абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2014                   № ТС-02/14-01/39-06-ОУТЭВР.

По условиям договора поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В период с ноября 2015 года по август 2018 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду.

Обязательства по оплате потребленных ресурсов были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, направленная истцом претензия с требованием о погашении долга была оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

По расчету истца на день обращения с иском в суд, у ответчика имелась задолженность в размере 1 741 009 руб. 68 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, общество «Теплоэнергоснабжение» обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела до вынесения решения, ответчик  погасил  основной долг, в связи с чем истцом были заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований: общество «Теплоэнергоснабжение» просило взыскать с общества «УЖК «Урал-СТ» пени, начисленные за период с 30.11.2015 по 28.12.2018 на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в сумме 1 193 419 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности поставки на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, наличия у ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание возражения ответчика в части определения объемов потребления тепловой энергии нежилыми помещениями. Установив, что расчет неустойки произведен неверно, изменил решение суда, удовлетворив исковые требования  в части.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора основной долг был погашен ответчиком добровольно, однако  в связи с нарушением сроков  оплаты, установленных положениями норм действующего законодательства, истец настаивал на  взыскании законной  неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт просрочки  оплаты обществом «УЖК «Урал-СТ» поставленной истцом  тепловой энергии для целей  отопления и горячего водоснабжения, подтвержден материалами дела, в связи с чем требования общества «Теплоэнергоснабжение» о взыскании законной неустойки заявлены правомерно.

 При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, обоснованно указал на неверное определение истцом объемов потребления тепловой энергии по нежилым помещениям.

Апелляционным судом  принято во внимание, что пунктом 43 Правил       № 354 предусмотрено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.

Согласно абзацу 3 пункта 42 (1) Правил №354 следует, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) Приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете платы за отопление нежилого помещения учитываются показания общедомового прибора учета, площадь нежилого  помещения и площадь всех жилых и нежилых помещений в доме.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом в расчетах с нежилыми помещениями расход тепловой энергии брался пропорционально объему  нежилого помещения с понижающим коэффициентом, согласно приложению № 1 к договору, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Проверив уточненный расчет общества «Теплоэнергоснабжение» и признав его правильным, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда, взыскав с ответчика неустойку  в сумме 651 172 руб. 37 коп. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в расчетах истца  корректировки показаний прибора учета на температуру холодной воды на источнике, уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. 

В соответствии с пунктом 112 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, в случае если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояниеи безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборови оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии,а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях,о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ), установленные на обслуживаемых  ответчиком МКД, допущены в эксплуатацию в установленном порядке, что стороны не оспаривают.

Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя не предусматривают внесения каких-либо корректировок в установленные показания прибора учета. При этом в материалы дела ответчиком не представлено  доказательств того, что такая корректировка не представлялась возможной по инициативе ответчика, являющегося абонентом, обязанным обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов.  Кроме того ответчиком не представлено доказательств наличия соответствующих возражений при составлении и подписания  актов допуска узлов учета в эксплуатацию (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Помимо этого,  пунктом 113 Правил № 1034 определены способы определения фактической температуры холодной воды  для  приготовления  теплоносителя и горячей воды. Согласно указанному пункту периодичность перерасчета определяется в договоре.

Как следует из материалов дела, условиями договора № ТС-02/14-01/39-06-ОУТЭВР периодичность проведения корректировки сторонами не согласована.  Вместе с тем, ответчик  не был лишен возможности  обратиться  к ресурсоснабжающей организацией за перерасчетом   объема  поставленного ресурса исходя из фактической температуры холодной воды на источнике, имевшейся  в спорном периоде.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного начисления обществом «Теплоэнергоснабжения» пени на авансовые платежи, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ранее они  не были заявлены ответчиком и не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. 

Произведенный  истцом перерасчет  при рассмотрении апелляционной жалобы  был  проверен  апелляционным  судом  и признан верным. Более того,  представленный  ответчиком  в суд апелляционной инстанции  контррасчет  пени  также был произведен им по тому же принципу, что и истцом.  Никаких возражений по поводу  начисления пени  на авансовые платежи при этом не заявлялось.  

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу  № А60-66280/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов 

                                                                                             Л.В. Громова