ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-40780/2024

г. Самара

30 октября 2025 года

11АП-7433/2025  

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Кузнецова К.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкстар» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года по делу № А65-40780/2024 (судья Королева Э.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Икстерра Мотоспортс», г. Томск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкстар», Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Царево, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 о взыскании 14 689 800 рублей долга, 82 997 рублей 37 копеек неустойки за период с 15 августа 2024 года по 05 декабря 2024 года, неустойки с 06 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от 7 344 900 рублей за каждый день просрочки, 61 697 рублей 16 копеек за период с 13 сентября 2024 года по 05 декабря 2024 года, неустойки с 06 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от 7 344 900 рублей за каждый день просрочки,  

 с участием в судебном заседании: 

 от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 22.10.2024 г.,  

 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Икстерра Мотоспортс» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкстар» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 14 689 800 рублей долга, 82 997 рублей 37 копеек  

неустойки за период с 15 августа 2024 года по 05 декабря 2024 года, неустойки с 06 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от 7 344 900 рублей за каждый день просрочки, 61 697 рублей 16 копеек за период с 13 сентября 2024 года по 05 декабря 2024 года, неустойки с 06 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от 7 344 900 рублей за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Байкстар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икстерра Мотоспортс» взыскано 14 689 800 рублей долга, 82 997 рублей 37 копеек неустойки за период с 15 августа 2024 года по 05 декабря 2024 года, 47 007 рублей 36 копеек неустойки за период с 03 октября 2024 года по 05 декабря 2024 года, а также неустойка на сумму 14 689 800 рублей по 0,01% с 06 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, 373 198 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Байкстар» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на поставку истцом товара, не соответствующего комплектации, имеющего бракованные детали, что подтверждается перепиской сторон, оставленной судом первой инстанции без внимания. Кроме того, по мнению апеллянта, необоснованным является период начисления неустойки, поскольку истец не уведомлял ответчика об отгрузке товара.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству судьей Романенко С.Ш., назначена к рассмотрению на 29 июля 2025 года, 10 часов 10 минут.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года произведена замена председательствующего судьи Романенко С.Ш. на председательствующего судью Митину Е.А.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2025 года произведена замена судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., в судебном составе, рассматривающем дело № А65-40780/2024, на судей Копункина В.А., Кузнецова К.М., соответственно.  

Судом приобщены к материалам дела представленные истцом фото и видеоматериалы с места осмотра товара и представленный ответчиком акт осмотра товара.  

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, по доверенности от 22.10.2024, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  

Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 августа 2024 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № XTRZ20240401, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель оплатить и принять продукцию в соответствии с разделом 2 договора.  

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:  

1) Авансовый платеж в размере 50% от общей суммы спецификации при отгрузке товара с фабрики;  

2) Финальный платеж в размере 50% от общей суммы спецификации в течение 30 дней после отгрузки товара с фабрики.  

Согласно пунктам 3.2., 3.3 договора покупатель обязуется принять все надлежащие меры, обеспечивающие принятие товара, поставленного поставщиком, в соответствии с условиями договора как непосредственно в адрес покупателя, так и в адреса получателей, указанных покупателем в заявке.  

При получении поставленного товара от перевозчика, покупатель или получатель по его поручению обязуются проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортно-сопроводительных документах, а также принять этот товар от перевозчика с соблюдением порядка правил, предусмотренных нормативными документами, регулирующими деятельность перевозчика.  

Пунктами 4.2., 4.2.2., 4.2.3 договора установлено, что поставщик обязуется в письменной форме известить покупателя (грузополучателя) о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за две недели до поставки.  

Поставщик гарантирует соответствие поставляемой продукции техническим условиям/иным требованиям при ее использовании и хранении, и несет все расходы по замене дефектных частей продукции, выявленных покупателем в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) к договору поставки  

подписана спецификация № XTRZ202404012 от 13 августа 2024 года, согласно которой поставщик поставляет покупателю товар -мотоцикл Sanchez, цвет ORANGE, модель Maniac CB250, количество 150, по цене 97 932 рублей, на общую сумму 14 689 800 рублей (лист дела 12).  

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что во исполнение условий договора истцом ответчику по универсальному передаточному документы № 20 от 11 октября 2024 года был поставлен товар на общую сумму 14 689 800 рублей.  

Ответчику на оплату товара выставлены счета: № 4 от 13 августа 2024 года на оплату 7 344 900 рублей; № 8 от 12 сентября 2024 года на сумму 7 344 900 рублей.  

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 01/11 от 02 ноября 2024 года об оплате товара последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.  

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договоров поставки, являющихся разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара ответчиком не оспаривался. В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылался на поставку товара в неполной комплектации.  

Аналогичные доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе. 

Проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд указывает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.  

На основании п. 1 ст. 519 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности,  

вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.  

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.  

Как указывалось ответчиком в отзыве на иск, поставка товара осуществлялась партиями. Так, после поставки первой партии товара 27 августа 2024 года выявилось, что товар поставлен не в той комплектации, которая согласовывалась сторонами при заключении договора: отсутствовали комплектные аксессуары, которые существенно влияют на стоимость дальнейшей реализации товара, а также присутствовали бракованные детали, дальнейшая реализация с которыми вовсе противоречит действующему законодательству. Ответчик незамедлительно сообщил об обнаруженном факте соучредителю истца ФИО2, который заверил, что при второй поставке товара, недокомплект и детали, взамен бракованных будут добавлены к соответствующей поставке. Получив соответствующее заверение, ООО «БАЙКСТАР» подписало универсальный передаточный документ по первой поставке и произвело оплату.  

23 сентября 2024 года производится отгрузка второй партии товара. При приеме мотоциклов выясняется, что некомплектные, а также детали взамен бракованных из первой партии в поставке отсутствуют. Кроме того, в поставленных второй партией мотоциклах вновь отсутствуют комплектные аксессуары и присутствуют бракованные детали. Ответчик сообщает об этом соучредителю истца - ФИО2. Получая от него заверение о том, что в третьей поставке будут все недостающие детали, ООО «БАЙКСТАР» подписало универсальный передаточный документ и произвело оплату.  

Далее, как указал ответчик, по третьей поставке товара 02 октября 2024 года товар передан в некомплектном состоянии, с отсутствующими деталями предыдущих партий. ООО «БАЙКСТАР» приняло решение о приостановлении платежей до надлежащего исполнения обязательств истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон в мессенджерах.  

В материалы дела представлена переписка в мессенджерах, из содержания которой не представляется возможным установить, между кем она ведется, в отношении каких обязательств и в отношении какого товара; ссылка на рассматриваемый договор в переписке отсутствует.  

В материалы дела представлена претензия ответчика исх. № 09 от 05.11.2024, адресованная истцу, в которой ответчик ссылается на неполную комплектацию товара, указывая, что список недостающих запчастей был направлен в адрес истца, однако до настоящего времени запчасти не были поставлены.  

Список недостающих запчастей в материалы дела не представлен. 

Также, в материалах дела имеется претензия ответчика исх. № 12 от 19.12.2024, в которой ответчик перечислил не поставленные детали, предложил варианты решения вопроса (л.д. 94-95).  

Для проверки доводов ответчика апелляционным судом было предложено сторонам организовать проведение совместного осмотра поставленного товара.  

Совместный осмотр сторонами не был осуществлен. Каждая из сторон представила суду составленный ею акт осмотра товара.  

Согласно пояснениям представителя истца в заседании, при осмотре  

невозможно было достоврено идентифицировать поставленный товар и установить наличие недокомплекта, поскольку из представленного на осмотр товара было всего 14 шт. собранных мотоциклов, установить, какие именно детали отсутствуют, не представилось возможным, на упаковках отсутствуют идентификационные таблички или иные признаки, позволяющие соотнести конкретные единицы товара с поставкой; во время осмотра ответчиком создавались препятствия в допуске представителей истца к участию в осмотре. В подтверждение изложенного истцом представлены аудио, видео и фото материалы на флеш-носителе (приобщены к материалам дела).  

Из представленного ответчиком акта осмотра от 06.10.2025 усматривается, что произведен осмотр товара в количестве 31 шт. При этом указано об отсутствии запчастей и комплектующих в отношении товара -150 шт.: отсутствие спидометра, тепловой защиты глушителя, подушки на руль, ДВС не соответствует заявленному, установлена более дешевая модель, мотоциклы с поврежденным пластиком.  

Из акта осмотра от 06.10.2025, составленного истцом, следует, что произведен осмотр оборудования в количестве 14 шт., 9 коробок- без маркировок, без доступа. По результатам осмотра отсутствует спидометр, подушка руля, тепловая защита глушителя, на двигателях отсутствует маркировка, сломан пластик 3шт. (передняя часть на бензобаке).  

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1).  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2).  

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п.3).  

В соответствии с п. 3.3. договора при получении товара покупатель обязался проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортно-сопроводительных документах.  

На основании п. ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.  

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве,  

ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.  

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.  

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик в разумный срок после получения поставленного товара предъявил в установленном порядке поставщику требования, связанные с недостатками (некомплектностью) поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на переписку в мессенджерах и заверения соучредителя истца к таковым доказательствам не может быть отнесена.  

При этом, получив две партии товара, по мнению ответчика, не соответствующего комплектации, об отказе от договора или возврате денежных средств им не заявлено. Кроме того, ответчик произвел действия по оплате товара, представив в банк платежные поручения № 106 от 02.10.2024, № 107 от 02.10.2024 на общую сумму 14 689 800 руб. (платежи оставлены в обработке). Поскольку финальный платеж согласно условиям договора производится покупателем по факту поставки товара, данные действия ответчика свидетельствует об отсутствии возражений в отношении качества товара.  

Из материалов дела следует, что первая претензия с указанием конкретных недостатков товара представлена ответчиком уже после обращения истца в суд- 19.12.2024. Поскольку с момента поставки товара прошел значительный промежуток времени, принимая во внимание представленные акты осмотра товара в меньшем количестве, чем поставлено истцом, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что наличие недостающих деталей на товаре явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. В связи с изложенным, находит доводы заявителя жалобы о поставке истцом товара в нарушение условий договора как основание отказа от его оплаты несостоятельными.  

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 14 689 800 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика по первому платежу 82 997 рублей 37 копеек неустойки за период с 15 августа 2024 года по 05 декабря 2024 года, неустойки с 06 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от 7 344 900 рублей за каждый день просрочки; по второму платежу - 61 697 рублей 16 копеек за период с 13 сентября 2024 года по 05 декабря 2024 года, неустойки с 06 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от 7 344 900 рублей за  

каждый день просрочки, согласно расчету.  

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Размер пени и порядок их начисления определен сторонами в п.5.2 договора.  

Судом первой инстанции расчет нестойки проверен и установлено, что размер неустойки составляет 82 997 рублей 37 копеек за период с 15 августа 2024 года по 05 декабря 2024 года, 47 007 рублей 36 копеек за период с 03 октября 2024 года по 05 декабря 2024 года. Оснований не согласиться с ним апелляционный суд не находит.  

 Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.  

 Доводы ответчика о необоснованном исчислении неустойки по первому платежу с 15.08.2024 в отсутствие уведомления истца о готовности товара к отгрузке апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что 13.08.2024 истец выставил ответчику счет на оплату аванса, который подлежал оплате до 14.08.2024, однако оплачен покупателем не был, в связи с чем, правомерно начисление неустойки с 15.08.2024.  

 Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

С учетом изложенного, правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования истца о присуждении неустойки, начисленной на сумму задолженности  

по ставке 0,01% начиная с 06 декабря 2024 года и по день фактического исполнения обязательств.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.  

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года по делу № А65-40780/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкстар»- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Митина 

 Судьи В.А. Копункин 

 К.М. Кузнецов