ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10849/2016

08 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3, председатель, ФИО4, доверенность от 04.05.2018,

от  ответчика: ФИО5, председатель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Березка»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу № А28-10849/2016, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по заявлению садоводческого товарищества «Шинник-5» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску садоводческого товарищества «Шинник-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к некоммерческому садоводческому товариществу «Березка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об определении смежной границы земельных участков

и по встречному иску некоммерческого садоводческого товарищества «Березка» к садоводческому товариществу «Шинник-5» об определении смежной границы земельных участков

третьи лица: муниципальное образование Юрьянский район в лице муниципального казенного учреждения администрация Юрьянского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), муниципальное образование Загарское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице администрации Загарского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, удовлетворены исковые требования садоводческого товарищества «Шинник-5» (далее – истец, СТ «Шинник-5») к некоммерческому садоводческому товариществу  (далее – ответчик, заявитель жалобы, НСТ «Березка») об определении смежной границы земельных участков, в удовлетворении встречного иска ответчику - отказано.

09.01.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 76 000 рублей 00 копеек, понесённых заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции (т.5 л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 заявление истца удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Ответчик  пояснил, что  судебные  расходы  должны  быть  уменьшены  на  50%, поскольку  членами   НСТ «Берёзка»  являются  пенсионеры.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность заявленных расходов, а также доводы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов. Считает, что судебные расходы подлежат уменьшению исходя из того, что дело не представляло особой сложности, а также  учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель СТ «Шинник-5», объём подготовленных представителем истца письменных документов (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы) и объём материалов дела, а также отсутствие необходимости в проведении трудоёмкой работы по сбору доказательств.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В  судебном  заседании  истец  с  доводами, изложенными  в  апелляционной  жалобе, не  согласился, определение  суда  просил  оставить  в  силе.  Не  согласился  с  уменьшением  судебных  расходов  на  50%, указав, что  членами  садоводческого  товарищества  также  являются  пенсионеры.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

1) договор оказания услуг от 01.07.2016, заключённый между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель),  предметом которого является оказание юридических услуг по рассмотренному судом спору при условии оплаты услуг согласно расценкам, установленным в пункте 3.1 договора (т.5 л.д.9-10);

2) акты приёмки услуг №№ 1-8 по договору от 01.07.2016 на общую сумму 76 000 рублей 00 копеек (т.5 л.д.11-18);

3) доказательства перечисления вознаграждения исполнителю на общую сумму 76 000 рублей 00 копеек: расходные кассовые ордера СТ «Шинник-5», квитанции, заявления-квитанции, чеки-ордера АО КБ «Хлынов» о перечислении истцом на счёт ИП ФИО6 денежных средств за юридические услуги по настоящему делу (т.5 л.д.19-39), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2017 (т.5 л.д.40).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 76 000 рублей 00 копеек.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ссылался на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг, просил снизить их сумму ввиду незначительной сложности дела (т.5 л.д.49).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из объёма и сложности проделанной представителем истца работы, принимая во внимание участие ФИО6 в судебном разбирательстве суда первой инстанции и при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности понесённых истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 76 000 рублей 00 копеек разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Контррасчёт стоимости юридических услуг, фактически оказанных истцу в рамках настоящего дела, не представлен ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Обращая внимание на объём подготовленных представителем истца письменных документов, заявитель жалобы не учитывает, что правовая помощь ФИО6 заключалась также в представлении интересов истца в 7-ми судебных заседаниях по делу: в суде первой инстанции – 24.10.2016, 31.01.2017, 19.04.2017, 17.05.2017, 22.06.2017, 25.07.2017, в суде второй инстанции - 05.10.2017, что увеличило размер материальных затрат истца. 

Ссылаясь на незначительную сложность спора, ответчик в то же время не согласился с принятым по делу решением, обжаловал его в суд вышестоящей инстанции, подтвердивший законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

В силу вышеизложенного, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения суммы заявленных истцом судебных расходов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу № А28-10849/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Березка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                               ФИО7

                               ФИО1