/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-7448/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ААА» на решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 01.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А45-7448/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» (630105, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Линейная, дом 114, корпус 2, офис 404, ИНН 5404451512, ОГРН 1115476161569) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ААА» (142800, Московская область, Ступинский район, город Ступино, улица Пристанционная, владение 2, ИНН 5045038148, ОГРН 1065045010425) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» (далее – общество «Гигант-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ААА» (далее – общество «Альфа-ААА») о взыскании неустойки в размере 413 607,59 руб. за период с 07.05.2015 по 06.04.2017.

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Альфа-ААА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности обстоятельств, которые суды посчитали установленными; судами не дана соответствующая оценка условиям договора, в связи с чем сделан неверный вывод о его заключенности; судами не применены подлежащие применению нормы о неосновательном обогащении, не учтено, что товарные накладные и иные документы не содержат ссылки на договор; истец не доказал согласованный сторонами срок оплаты и его нарушение ответчиком; судами не привлечены к участию в деле третьи лица, которые фактически принимали от истца товар, минуя ответчика; истец злоупотребил правом, в одностороннем порядке изменил цену товара и в силу своего недобросовестного поведения обогатился за счет ответчика, возместил свои расходы, в том числе судебные, а также обратился в суд с иском о взыскании неустойки в целях получения прибыли; претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гигант-Сервис» отклоняет доводы общества «Альфа-ААА» и просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом «Гигант-Сервис» (поставщик) и обществом «Альфа-ААА» (покупатель) заключен договор поставки от 29.04.2015 № 1504-29/1 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказ считается согласованным с момента подписания спецификации, которая должна содержать объем и ассортимент, сроки поставки, цену на товар, срок оплаты. Спецификации подписываются уполномоченными лицами, заверяются печатями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Сроки и условия оплаты оговариваются в спецификациях (пункт 2.2 договора). 

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,06% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 6.3 договора).

Обществом «Гигант-Сервис» обществу «Альфа-ААА» поставлен товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, универсальными передаточными документами. 

Поставщиком покупателю направлена претензия от 09.09.2016, в которой истец просил погасить основной долг в размере 2 094 418,60 руб., а также уплатить пени в размере 145 901,97 руб. по состоянию на 09.09.2016.

Платежными поручениями от 27.03.2017 № 236, от 06.04.2017 № 279 общество «Альфа-ААА» полностью погасило задолженность.

Ввиду того, что оплата товара произведена ответчиком несвоевременно, истец начислил договорную неустойку за период с 07.05.2015 по 06.04.2017 в размере 413 607,59 руб., за взысканием которой обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, пункта 1 статьи 421, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

        Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и наличие оснований для применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, расчет которой признан судом верным.

В связи отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства покупателем, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Положениями статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доводы общества «Альфа-ААА» о том, что договор не является заключенным, отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями пунктов 2, 3 статьи 434 ГК ПФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что надлежащими первичными документами (товарными накладными, универсальными передаточными документами), подписанными сторонами, подтверждается факт поставки товара истцом ответчику и его приемка последним.

В отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений по поставке такой же категории товаров, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поставку по спорным первичным документам следует рассматривать как исполнение договора, несмотря на отсутствие в них ссылки на представленный истцом в обоснование заявленных требований договор. При этом товарные накладные, универсальные передаточные документы не содержат указания на какой-либо иной договор, по которому осуществлена передача товара.

При установленных судами обстоятельствах дела договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают товарные накладные, универсальные передаточные документы, как опосредующие поставку товара документы.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Тот факт, что указанная норма введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации договора, так как таковая допускалась судебной практикой и ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»), и является толкованием положений ГК РФ о свободе договора и договоре поставке, действующих, соответственно, с 01.01.1995 и с 01.03.1996.

В отсутствие доказательств иного, выводы судов о том, что поставки по спорным товарным накладным, универсальным передаточным документам произведены в рамках договора, соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права и являются обоснованными. Оснований для вывода о том, что договор между сторонами не заключен, у судов не имелось.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что поставка товара относилась к иному договору.

По сути, возражения покупателя, обоснованные незаключенностью договора, направлены на уклонение от согласованной договорной ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, что нельзя признать соответствующим пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика об отсутствии согласования сроков оплаты товара являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонен.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что доказательства согласования сторонами иного срока оплаты товара в материалы дела не представлены, суды обоснованно исходили из установленного пунктом 1 статьи 486 ГК РФ срока оплаты товара непосредственно до или после его передачи продавцом покупателю.

При этом судами учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 16 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которым судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Аргументы общества «Альфа-ААА» о получении товара по спорным товарным накладным третьими лицами опровергаются представленными обществом «Гигант-Сервис» доказательствами.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истцом именно ответчику поставлен товар, который им оплачен, но с нарушением срока.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судебные акты, вынесенные по настоящему делу, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, не содержат выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, по отношению к одной из сторон спора.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, суд округа отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств действия истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы ответчика и причиняя ему вред.

Учитывая изложенное, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, суды обоснованно признали предъявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем судами дана подробная оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, данное заявление мотивировано отклонено. Аргументы, опровергающие выводы судов, в кассационной жалобе не приведены.

Также суд округа отклоняет утверждение общества «Альфа-ААА» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки, учитывая, что судами установлен факт направления истцом ответчику претензии, в которой содержалось требование об уплате основного долга и неустойки.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам в целом правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ. Квалификация судами рамочного договора в качестве договора поставки не отразилась на верности результатов рассмотрения дела, равно как и на обоснованности применения норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7448/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                             Л.В. Туленкова