Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                      Дело № А59-6487/2024

19.06.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

03.07.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Портовая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МО «Холмский городской округ» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 387 334,75 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директора, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 8 от 21.01.2025, скрин паспорта (онлайн);

от третьего лица – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Портовая» (далее по тексту ООО «Портовая», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в сумме 387 334,75 руб., возникшей за периоды с мая 2023 года по июль 2024 года.

Определением суда от 31.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

В обоснование заявленного искового требования указано, что в управлении ООО «Портовая» находятся МКД, расположенный по следующим адресам в 

<

...> и № 9. В указанных МКД, находящихся в управлении истца, расположены жилые помещения, принадлежащие МО «Холмский городской округ» на праве собственности. Ответчиком, как представителем собственника не надлежащим образом исполняются обязательства по оплате предоставленных истцом услуг, в связи с чем общая задолженность ответчика по всем жилым помещения за общий период с мая 2023 года по июль 2024 года, составляет 387 334,75 руб.

Определением суда от 20.01.2025, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 19.05.2025 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» на надлежащего – муниципальное образование «Холмский городской округ» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области (далее по тексту ДУМИЗ Администрации Холмского муниципального округа).

Определением суда от 19.05.2025 Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целях поверки ответчиком, произведенных истцом расчетов, судебное разбирательство по делу откладывалось.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное исковое требование в уточненном размере по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика пояснил, что профильным отделом проверен расчет задолженности истца в части основного долга, возражений по расчету заявленного иска у ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Портовая» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2006 с присвоением ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности организации является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Представленными в материалы дела протоколами от 03.09.2018 проведения общих собраний собственников помещений в МКД по адресам: 

<

...> и 

<

...>, а также договорами управления МКД от 01.03.2019, подтверждается факт нахождения указанных МКД в управлении ООО «Портовая» в спорный период.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, в указанных МКД находятся следующие жилые помещения, принадлежащие МО «Холмский городской округ»:

- МКД по ул. Советская, 7 – квартиры № 2, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 24, 26,  27, 29, 31, 32;

- МКД по ул. Советская, 9 – квартиры № 2, 3, 5, 8, 10, 11, 11/2, 11/3, 14, 16, 21, 28, 29, 31.

Со стороны управляющей организации в отношении данных МКД оказывались услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД.

Задолженность за оказанные услуги, сложившаяся за общий период с мая 2023 года по июль 2024 года, составила 387 334,75 руб. (с учетом уточнений).

Подробный расчет по каждой квартире с указанием периода ее возникновения указан в сводном расчете задолженности, представленном в материалы дела.

Истцом вручена ответчику досудебная претензия исх. № 581/24-П от 24.07.2024 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьями 30, 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью ответчика является оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме и своевременно.

На основании части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальное образование город несет в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Доказательств проживания в указанных жилых помещениях в спорные периоды ответчиком не представлено.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Ответчик возражений на исковое заявление в уточненной редакции (в ответ на заявленное им ходатайство о применении срока исковой давности) не представил, пояснил суду, что расчет истца является верным, разногласий по расчету не имеется.

Доказательства добровольной оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

При этом факт исполнения обязательств истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты долга за услуги, оказанные со стороны ООО «Портовая» за общий период с мая 2023 года по июль 2024 года, суд, проверив расчет задолженности, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в сумме 387 334,75 руб.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Ответчиком возражений по поводу того, что он является ненадлежащим представителем МО «Холмский городской округ» не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению за счет Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, уполномоченного на управление имуществом МО «Холмский городской округ».

Исходя из уточненного размера заявленного иска, государственная пошлина по делу, составляет 24 366,73 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 366,73 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. в свою очередь, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с МО «Холмский городской округ» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портовая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 387 334,75 руб. задолженности, а также 24 366,73 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 411 701,48 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Портовая» справку на возврат из федерального бюджета 6 246,33 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 421 от 02.10.2024.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                Р. В. Есин