ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23346/2022

г. Красноярск

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» апреля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2022 № 73, диплом, свидетельство о заключении брака от 29.10.2022, паспорт;

от ответчика - акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2023 № 8, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «ДОКэнерго»: ФИО4, директора на основании устава общества от 04.2.2020, протокола общего собрания участников общества от 02.02.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат», общества с ограниченной ответственностью «ДОКэнерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2022 года по делу № А33-23346/2022,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, департамент горимущества) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ответчик, АО «Красноярский ДОК»)  об обязании произвести снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:07000136:252 степенью готовности 15%, площадью застройки 672,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

- нарушен принцип состязательности сторон;

- нарушен принцип справедливости и объективности;

- необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания;

- акт обследования от 29.08.2022 является недопустимым доказательством без приложенной к нему схемы расположения объекта незавершенного строительства на кадастровом плане территории с координатами его местоположения;

- неверно определен статус объекта незавершенного строительства;

- вывод суда, основанный на решении по делу № А33-26351/2020 в части оценки действий ответчика является необоснованным;

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДОКэнерго» обратилось апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение, затрагивает его права и подлежит отмене.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и от 07.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 19.04.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно возражениям на апелляционные жалобы истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьим арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО «ДОКэнерго» не является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего дела.

Заявляя апелляционную жалобу, ООО «ДОКэнерго» полагает, что обжалуемым решением Арбитражного суда Красноярского края нарушены его права и законные интересы, поскольку в результате сноса самовольной постройки ООО «ДОКэнерго» лишается права на:

- эксплуатацию сооружения электроэнергетики (кабельной линии) по целевому назначению;

- включение кабельной линии в перечень объектов электросетевого хозяйства;

- участие кабельной линии в составе имущественного комплекса сетевой организации, обеспечивающего услугу по передаче электрической энергии потребителям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу стати 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление от 30.06.2020 № 12), При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления от 30.06.2020 № 12).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания решения суда первой инстанции не следует, что им непосредственно разрешались вопросы о правах и обязанностях ООО «ДОКэнерго».

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения по делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, что не предоставляет ООО «ДОКэнерго» право обжаловать судебный акт, равно как и несогласие с какими-либо выводами суда по настоящему делу.

Настоящий иск заявлен об обязании АО «Красноярский ДОК» произвести снос объекта самовольной постройки/незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:07000136:252, возведенного ответчиком. ООО «ДОКэнерго» не является стороной указанного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «ДОКэнерго».

Ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для в связи с направлением последним обращения о внесении изменений в постановление администрации г. Красноярска от 28.04.2021 № 299.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Ответчик не обосновал, каким образом рассмотрение указанного обращения повлияет на результаты рассмотрения настоящего дела, не указал срок, на который следует отложить судебное заседание для устранения оснований отложения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на дату обращения, а именно 17.11.2022, в то время как судебное заседание проводится 19.04.2023, то есть с даты обращения прошло более 5 месяцев.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные доказательства: копия технического плана на объект незавершенного строительства от 02.08.2022 с приложениями.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена копия технического плана на объект незавершенного строительства от 02.08.2022 с приложениями.

Апелляционная жалоба истца рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрацией города Красноярска ответчику выдано разрешение от 06.07.2020 на строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700136:245.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700136:252 по адресу: 

<

...> степенью готовности 15%, площадью застройки 672,6 кв.м. Объект незавершенного строительства расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700136:245 по адресу: 

<

...> площадью 105 кв.м.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности АО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» осуществлены 17.08.2022 на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2012 № 251, разрешения на строительство от 06.07.2020 № 24 RU24308000-106-2020. 

Согласно данным ЕГРН объект незавершенного строительства расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700136:245 по адресу: 

<

...> разрешенное использование: коммунальное обслуживание, за исключением стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники; бытовое обслуживание.

Площадь земельного участка на момент государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства (17.08.2022) составляла 1942 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2022 по делу № А33-26351/2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2022 и 19.07.2022 соответственно, исковые требования департамент горимущества к АО «Красноярский ДОК» удовлетворены. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 признаны недействительными. 

С целью приведения внешних границ образованных земельных участков в границы исходного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 судом установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700136:245, 24:50:0700136:246, 24:50:0700136:247, 24:50:0700136:248, 24:50:0000000:341211 в новых координатах.

В целях исполнения решения суда 25.08.2022 департамент обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Государственный кадастровый учет изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700136:245 осуществлен 31.08.2022 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2022 по делу № А33-26351/2020, площадь земельного участка составила 105 кв.м.

Департаментом горимущества 29.08.2022 в ходе выездного обследования установлено, что фактически объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:07000136:252 расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700136:245 (установленными решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2022 по делу № А33-26351/2020), на части земельного участка неразграниченной государственной собственности, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, органы местного самоуправления и иные органы имеют охранительные функции (в соответствии со статьями 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации) и несут обязанности по обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека (п. 6 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), для реализации которых вправе выявлять правонарушения, связанные с возведением самовольных построек и принимать меры к их устранению.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, утвержденном распоряжением администрации г. Красноярска 23.05.2013 № 110-р, департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.

В соответствии с пунктом 57 Положения департамент осуществляет муниципальный земельный и лесной контроль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом    3     статьи    222    Гражданского    кодекса    Российской    Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что администрацией города Красноярска 06.07.2020 ответчику выдано разрешение на строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700136:245.

Площадь земельного участка на момент государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта незавершенного строительства (17.08.2022) составляла 1942 кв.м.

В целях исполнения решения суда от 07.02.2022 по делу № А33-26351/2020 истец обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в связи с чем последним 31.08.2022 осуществлен государственный кадастровый учет изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700136:245, после чего площадь земельного участка составила 105 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таим образом, материалами дела подтверждается, что недостроенный объект расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700136:245 (установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2022 по делу № А33-26351/2020), на части земельного участка неразграниченной государственной собственности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ответчиком осуществлены 17.08.2022 на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.02.2012 № 251, разрешения на строительство от 06.07.2020 № 24 RU24308000-106-2020. 

Таким образом, ответчик обратился за государственной регистрацией права на объект незавершенного строительства уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2022 по делу № А33-26351/2020, которым результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 признаны недействительными. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действия ответчика оцениваются как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст.25 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Отсутствие права на земельный участок является основанием для признания возведенной на нем постройки самовольной.

Доводы о возможности приобретения земельного участка, на котором находится спорный объект, является предположительным, не подтвержден документально.

Истец также просил взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок  денежную сумму в размере 25 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) дано разъяснение, согласно которому в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 Постановления Пленума № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения, которые определяются судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об обоснованности и разумности взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов   состязательности сторон,   принципа справедливости и объективности.

Факт расположения спорного объекта на не принадлежащем ответчику земельном участке (на неразграниченных землях) в отсутствие правовых оснований ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания  для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДОКэнерго». Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ДОКэнерго» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 39 от 28.02.2023.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу № А33-23346/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров