Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-99803/19

64-873 

25 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Диамант» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кругосвет Иншуранс» 

о взыскании задолженности 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 доверенность от 29.07.2019 

от ответчика: ФИО3 доверенность от 05.06.2019, ФИО4 доверенность от 05.06.2019

                                                               УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант»    обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кругосвет Иншуранс»  задолженности  в размере  1 080 300 руб. 02 коп., пени в размере   391 068 руб. 58 коп., штрафа в размер 2 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств  по агентскому договору № 000113/ЮЛ/77/2018 от 12.01.2018г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме  с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу №А40-206341/2018, Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Диамант» (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначена ФИО5.

12 января 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Диамант» (Страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кругосвет Иншуранс» (Агент) был заключен агентский договор №000113/ЮЛ/77/2018 , в соответствии с условиями которого, Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика юридические или иные действия от имени и за счет Страховщика, направленные на заключение физическими и юридическими лицами со Страховщиком договоров страхования (полисов) в соответствии с условиями Договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.

В соответствии с пунктом 1.2. Агентского договора Агент уполномочен осуществлять в интересах Страховщика деятельность, связанную с оказанием им следующих услуг:

-п.п.1.2.1. поиск клиентов (Страхователей) с целью последующего заключения от имени Страховщика договоров страхования (полисов) по продуктам/видам страхования, указанным в Доверенности;

-п.п. 1.2.2. проведение переговоров, разъяснение порядка и условий страхования с целью последующего заключения от имени Страховщика договоров страхования (полисов) по продуктам/видам страхования, указанным в доверенности, согласно правилам страхования, условиям и тарифам Страховщика;

-п.п. 1.2.3. оформление, заключение и сопровождение договоров страхования (полисов) по продуктам/видам страхования, указанным в доверенности;

-п.п. 1.2.4. осуществление консультационной деятельности по запросам Страхователей и потенциальных клиентов.

В соответствии с условиями Агентского договора: 

-по акту приема-передачи бланков строгой отчетности № 0М00-0000000019 от 16.01.2018 Агенту было передано  100 (сто) БСО (страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - однослойные) серии ЕЕЕ с номерами с 1023375881 по 1023375980;

-по акту приема-передачи бланков строгой отчетности № 0М00-0000000018 от 16.01.2018 Агенту было передано 100 (сто) БСО (квитанций) серии ВВВ, с номерами с 042301 по 042400;

-по акту приема-передачи бланков строгой отчетности № ОМОО-00000000188 от 20.02.2018 Агенту было передано 30 (тридцать) БСО (квитанций) серии ВВВ, с номерами с 014722 по 014751;

-по акту приема-передачи бланков строгой отчетности № 0М00-0000000187 от 20.02.2018 Агенту было передано 30 (тридцать) БСО (страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - однослойные) серии МММ с номерами с 5000002971 по 5000003000;

-по акту приема-передачи бланков строгой отчетности № 0М00-0000000196 от 21.02.2018 Агенту было передано 69 (шестьдесят девять) БСО (квитанций) серии ВВВ, с номерами с 024326 по 024394;

-по акту приема-передачи бланков строгой отчетности № 0М00-0000000195 от 21.02.2018 Агенту было передано 70 (семьдесят) БСО (страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - однослойные) серии МММ с номерами с 5002266051 по 5002266120;

Всего Агенту было передано БСО: 200 (двести) страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полисов ОСАГО) и 199  квитанций серии ВВВ.

В соответствии с журналом учета договоров, и по данным информационной системы 1С (Бухгалтерия некредитной финансовой организации) за период с 18.01.2018 -13.06.2018, при посредничестве Агента было заключено 194 договора страхования (полисов ОСАГО), страховая премия по которым составляет 2 005 529,59 руб.

 6 бланков полисов и 4 бланка квитанций были испорчены ответчиком и возвращены истцу, 1 бланк квитанции формы А-7 серии ВВВ возвращен в ходе судебного разбирательства.

Агентом было удержано агентское вознаграждение (комиссия) в сумме 187 072,15 руб.

Агентом в счет оплаты страховой премии Страховщику перечислена сумма в размере 738 157руб. 42 коп.

Таким образом, задолженность Агента по оплате страховой премии составляет 1 080 300 руб. 02 коп.

В соответствии с п.3.7. Агентского договора, Агент самостоятельно рассчитывает причитающееся ему агентское вознаграждение и удерживает его при перечислении суммы страховых премий (страховых взносов) на расчетный счет Страховщика.

Согласно п.2.1.13. Агентского договора. Агент обязан передавать Страховщику подписанные договоры страхования (полисы), квитанции формы А-7 и иную сопутствующую заключению договора страхования документацию не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания договора страхования (полиса), а отсканированные документы не позднее 1 (одного) рабочего дня отправлять на электронную почту.

Передача документации, указанной в настоящем пункте, осуществляется по Акту приема-передачи бланков строгой отчетности.

В п.2.1.14 Агентского договора указано, что Агент обязан ежемесячно передавать Страховщику на основании Акта приема-передачи бланков строгой отчетности (Приложение №4) информацию об утраченных, испорченных и использованных бланках строгой отчетности, далее именуемых по тесту БСО (бланков полисов, квитанций формы А-7), с обязательным приложением к отчету всех упомянутых в нем испорченных БСО.

Согласно п.2.1.15. Агентского договора, Агент обязан в соответствии с действующим законодательством и при наличии соответствующих полномочий в доверенности, принимать от Страхователей страховую премию (взносы) по договорам страхования в наличной форме и в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения денежных средств от Страхователя перечислять их Страховщику, а также контролировать своевременную оплату Страхователями страховой премии (взносов).

23 августа 2018 года (исх. № 279-ВА) руководитель временной администрации Страховщика направил Агенту уведомление о расторжении Агентского договора № 000113/ЮЛ/77/2018 с 24 августа 2018 года, и оплате, имеющейся задолженности в размере 1 277 024 рубля 76 коп.

В соответствии с п.8.3 Агентского договора в случае прекращения действия  договора стороны обязаны выполнить все обязательства, возникшие у них в период действия договора.

Однако, ответчиком обязательства по оплате денежных средств не исполнены,  в связи с чем, за ним образовалась  задолженность  в размере 1 080 300 руб. 02 коп.,  которую истец  просит взыскать с ответчика  в судебном порядке.

Направленная ответчику претензия   от  04.03.2019г. № 24/03-19 СКД оставлена последним без удовлетворения. 

Агентские договоры регулируется положениями ст. 1005 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011  ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Учитывая, что по условиям договора Агент заключает договоры от своего имени, то к отношениям сторон применяются нормы главы 51 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пунктах 1, 3 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям сторон договора применяются правила, регулирующие договор комиссии.

На основании ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что наличие задолженности установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 080 300 руб. 02 коп.,   признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В п.5.3. Агентского договора предусмотрено, что за нарушение Агентом сроков перечисления страховых премий (п.2.1.15. дговора), представления отчетных документов (п.2.1.14. договора), передачи подписанных договоров страхования и комплектов документов к ним (п.2.1.13.)) Страховщик вправе потребовать у агента неустойку (пеню) в следующих случаях:

-при просрочке в уплате страховой премии - от общей суммы, не перечисленной в срок страховой премии (страхового взноса);

-при просрочке в предоставлении отчетных документов - от общей суммы страховых премий (страховых взносов) за отчетный период, в котором было допущено это нарушение;

-при просрочке в передаче подписанных договоров страхования - от общей суммы страховых премий (страховых взносов), указанных в не переданным в срок договорах страхования.

При этом устанавливается следующий размер неустойки (пени) 0,1% процент за каждый день просрочки.

Как следует из информационной системы 1С (Бухгалтерия некредитной финансовой организации) при посредничестве Агента 13.06.2018 был заключен последний в отчетном периоде договор страхования ОСАГО, в счет оплаты которого от Страхователя ФИО6 Агент получил страховую премию в размере 13 643 рубля 64 коп).

В силу п.2.1.15; п.5.3. Агентского договора Агент обязан уплатить Страховщику неустойку за просрочку уплаты страховой премии (страховых взносов), полученной Агентом от Страхователей.

Поскольку  ответчиком обязательства по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом, истец начислил неустойку   в общем размере  391 068 руб. 58 коп.  за период с  21.06.2018г. по 17.06.2019г. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку  в размере 391 068 руб. 58 коп.  за период с  21.06.2018г. по 17.06.2019г., согласно представленному расчету.  Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с п.5.5. Агентского договора, в связи не возвратом в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента расторжения Агентского договора каждого полученного Агентом бланка строгой отчетности, Агент обязан уплатить штраф в размере 2000  рублей за каждый не возвращенный Страховщику бланк строгой отчетности, а именно:  за несвоевременный возврат Агентом 1 (одной) квитанции формы А7 серии ВВВ подлежит уплате штраф в размере 2 000,00 руб.

Таким образом, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком условий договора  в части не возврата  одного бланка строгой отчетности, требование истца о взыскании штрафа в размере 2 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика  судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Кругосвет Иншуранс» ссылается на заключение с ООО СК «Диамант» договора возмездного оказания услуг №000113/Ю Л/77/2018/ДВОУ от 12.01.2018г. и договора возмездного оказания услуг б/н от 12.01.2018г., в день заключения агентского договора, и предмет которых совпадает с предметом агентского договора.

В последующем, ООО «Кругосвет Иншуранс» были удержаны денежные средства по договорам возмездного оказания услуг на общую сумму 524 200,00 рублей, а именно:  по договору возмездного оказания услуг № 000113/Ю Л/77/2018/ДВОУ от12.01.2018г. - на сумму 310 800,00 рублей; по договору возмездного оказания услуг б/н от 12.01.2018г. на сумму 213 400,00 рублей.

Между тем,  указанные сделки по оказанию услуг, заключенные в течение года до отзыва лицензии у ООО «СК «Диамант», являются недействительными и не порождают правовых последствий, согласно ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.8 Федерального закона №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое страховщиком страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, предусмотренному федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования, не может превышать 10 (десять) процентов от страховой премии.

В нарушение требований п.4 ст.8 Федерального закона №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ответчик- ООО «Кругосвет Иншуранс» заключил с ООО СК «Диамант» Договоры возмездного оказания услуг от 12.01.2018 г., дублирующие предмет агентского договора и увеличивающие выплачиваемое вознаграждение на 1750 рублей по каждому страховому полису сверх 10% по агентскому договору, что нарушает требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием договора является его предмет: юридические и (или) фактические действия, которые агент или субагент должен совершить по поручению принципала или агента.

Исходя из анализа услуг, определенных в агентском договоре и договорах возмездного оказания услуг, можно сделать вывод, что договоры возмездного оказания услуг дублировали обязанности Исполнителя, за которые ООО «Кругосвет Иншуранс» удерживал по агентскому договору вознаграждение и фактически требовал повторной его уплаты по другому договору.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равном образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида передачи товара на хранение не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из данных разъяснений, а также разъяснений содержащихся в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N305-ЭС16-2411).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг №000113/ЮЛ/77/2018/ДВОУ от 12.01.2018 г. и договор возмездного оказания услуг №б/н от 12.01.2018 г., по которым якобы оказаны аналогичные агентскому договору услуги на общую сумму 524 200,00 рублей, являются мнимыми сделками, которые стороны заключили без намерения создать соответствующие им правовые последствия - потребление заказчиком оказанной ему исполнителем услуги, которая уже была оказана по агентскому договору. Воля сторон не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий.

При этом нет необходимости в установлении обстоятельств наличия либо отсутствия у заказчика какой-либо потребности в заключении спорных договоров, объема и качества предоставленных услуг, поскольку данные обстоятельства правового значения для признания сделки мнимой не имеют.

Заключение договора возмездного оказания услуг №000113/ЮЛ/77/2018/ДВОУ от 12.01.2018 г. и договора возмездного оказания услуг №б/н от 12.01.2018 не носило какой-либо экономический смысл, так как по своему содержанию фактически повторяло агентский договор № №000113/ЮЛ/77/2018 от 12.01.2018 г.

Как было изложено выше, по договорам возмездного оказания услуг от 12.01.2019г. указанная сумма вознаграждения была удержана из суммы страховых премий в счет исполнения обязательств агентом - ООО «Кругосвет Иншуранс» по аналогичным обязательствам в размере 524 200,00 рублей.

На дату заключения актов, по которым были удержаны денежные средства по договорам оказания услуг у ООО «Кругосвет Иншуранс» имелась задолженность перед ООО СК «Диамант» по уплате страховых премий.

Заключая данные акты, стороны якобы исполнили обязательства на сумму 524 200 рублей, при этом обязательством со стороны ООО СК «Диамант» было несуществующее вознаграждение.

Фактически ООО СК «Диамант» недополучило денежные средства в размере 524 200,00 рублей, которые должны были быть перечислены от ООО «Кругосвет Иншуранс» по агентскому договору.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также     иное     заведомо     недобросовестное     осуществление     гражданских     прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом; при этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

 На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 999, 1008, 1005, 1011 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.  49, 65, 68, 71, 75, 101, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кругосвет Иншуранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Диамант»   задолженность  в размере  1 080 300 (один миллион восемьдесят тысяч триста) руб. 07 коп., пени в размере   391 068 (триста девяносто одна тысяча шестьдесят восемь) руб. 58 коп., штраф  в  размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.,  расходы по уплате госпошлины в сумме  12 704 (двенадцать тысяч семьсот четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           СудьяН.А. Чекмарева