СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело № А67-8227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция плюс» и жилищно-строительного кооператива «Инвестор»  (№ 07АП-6531/2024(1,2)) на решение от 05.07.2024  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8227/2019 (судья Д.А. Гребенников) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «Инвестор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о расторжении договора подряда № 713 от 13.07.2017 и взыскании 12557433,49 руб.;

встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Инвестор»к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция плюс» о взыскании 39795300 руб., пропорциональном уменьшении стоимости работ.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» ИНН 

<

***> КПП 701701001 ОГРН 

<

***> Юридический адрес: РФ, 634024, 

<

...>, 

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «СпецКонструкция плюс» – ФИО4 по доверенности от 22.02.2024 паспорт, диплом; 

от ЖСК «Инвестор» – ФИО5 по доверенности от 02.02.2024, паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия (извещены).

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция плюс» (далее – ООО  «СпецКонструкция плюс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу «Инвестор» (далее – ЖСК «Инвестор»), в котором просило: расторгнуть договор подряда № 713 от 13.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2018 между ЖСК «Инвестор» и ООО  «СпецКонструкция плюс»; взыскать с ответчика 7 526 390 руб. задолженности за выполненные работы; стоимость остаточных материалов на приобъектном складе ООО «СпецКонструкцияПлюс» по адресу: 

<

...>, (убытки) в размере 2 278 043,49 руб.; неустойку в размере 1 764 000 руб. в соответствии с пунктом 6.7 договора подряда, в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2018, за нарушение запрета передавать закрепленные за подрядчиком квартиры по договорам третьим лицам; неустойку в размере 564 000 руб. в соответствии с пунктом 6.4.1 договора подряда, в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2018, за просрочку приемки выполненной работы, с дальнейшим начислением до оплаты задолженности за выполненные работы из расчета 0,1 % за каждый день просрочки; 425 000 руб., в соответствии с пунктом 6.4.2 договора подряда, в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2018, за нарушение заказчиком сроков предоставления справки об оплате квартир. 

ЖСК «Инвестор» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО  «СпецКонструкция плюс» о взыскании 36 633 836,29 руб. неустойки за нарушение срока завершения выполнения работ с 21.04.2019 по 03.09.2020, 3 161 463,71 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 713 от 13.07.2017, пропорционального уменьшения стоимости работ, выполненных ООО «СпецКонструкция Плюс» до 22 178 971,49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч».

Решением от 05.07.2024 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. Суд признал обоснованным требование ЖСК «Инвестор» об уменьшении стоимости выполненных ООО  «СпецКонструкция плюс» работ на сумму 7 526 390 руб. В остальной части требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «СпецКонструкция плюс», ЖСК «Инвестор» обратились с апелляционными жалобами.     

В апелляционной жалобе ООО  «СпецКонструкция плюс», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и частичного удовлетворения встречных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.    

В обоснование апелляционной жалобы указано, что по требованию о соразмерном уменьшении стоимости работ истек срок исковой давности. Поведение заказчика является недобросовестным, преследует цели уклонения от оплаты работ, выполненных подрядчиком. ЖСК «Инвестор» систематически нарушало свои обязанности по договору подряда, начиная с июня 2018 года, заказчик фактически прекратил исполнение обязательств по договору в части принятия работ и их оплаты, что является существенным нарушением. 

ЖСК «Инвестор»  также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 161 463,71 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 713 от 13.07.2017.     

Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно применен срок исковой давности, так как ЖСК «Инвестор» узнало о нарушении своего права с даты ознакомления с результатами экспертизы.

Отзывы в материалы дела не поступили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и частичного удовлетворения встречных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.    

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 161 463,71 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 713 от 13.07.2017.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «Инвестор» (заказчик), и ООО  «СпецКонструкция плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № 713 от 13.07.2017, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить остекление витражей здания алюминиевым профилем ALUTECH VC 65 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Работа производится подрядчиком в 

<

...> блоки 1,2,7,8 (пункт 1.2). Качество выполненной работы должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида (пункт 2.1).

На результат работы стороны установили гарантийный срок продолжительностью 24 месяца (пункт 2.2.1). Гарантийный срок исчисляется с момента, когда по условиям договора результат выполненной работы принят или должен быть принят заказчиком, если иной момент не установлен законом (пункт 2.2.2).

Заказчик не имеет права расторгнуть договор в одностороннем порядке, в противном случае заказчик обязан оплатить все расходы подрядчика связанные с выполнением договора, а также неустойку, в размере 20% (Двадцать процентов) от стоимости договора (пункт 7.2).

17.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда № 713 от 13.07.2017, согласно условиям которого цена работы определяется из согласованной сторонами сметы (Приложение №1 к Договору) и составляет 45 900 000 (Сорок пять миллионов девятьсот тысяч) руб., из расчета 3 600 (Три тысячи шестьсот) руб. за квадратный метр остекления (пункт 1.1). Цена является твердой и изменению не подлежит.

В случае изменения объемов выполненных работ, стоимость договора может быть пересмотрена, в большую или в меньшую сторону, согласно стоимости остекления квадратного метра витражей здания алюминиевым профилем ALUTECH VC 65 (пункт 3.2). В цену работы, указанную в договоре, включаются компенсация издержек и затрат подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.3). Принятая работа оплачивается в форме встречного предоставления заказчиком жилых помещений (квартир) в строящихся жилых зданиях, со встроенными помещениями административного назначения, по адресу 

<

...> блок 1,2,7,8. Стоимость квадратного метра квартир является фиксированной на все время действия договора и составляет 36 000 руб. за квадратный метр. Общее количество передаваемых заказчиком подрядчику квадратных метров в квартирах в указанных выше строящихся домах составляет 1 293 (Одна тысяча двести девяносто три) квадратных метра. Перечень подлежащих передаче подрядчику квартир изложен в приложении №2 к настоящему договору (пункт 3.4).

С целью реализации указанной в пункте 1.4 формы оплаты заказчик и подрядчик заключают договоры о паевом накоплении подрядчика на каждую из квартир. По одному экземпляру договора передается подрядчику единовременно, в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.5). Справка об оплате каждой квартиры предоставляется подрядчику по результатам принятых работ заказчиком, на основании стоимости этих работ. Стоимость смонтированного каркаса на основе алюминиевого профиля ALUTECH VC 65 составляет 2 600 (Две тысячи шестьсот) рублей за квадратный метр, стоимость установленного заполнения из тонированного, прозрачного стекла и стемалита составляет 1000 (Одна тысяча) рублей за квадратный метр. Стоимость определяется суммой всех материалов и работ, разделенной на общее количество квадратных метров, которое составляет 12 750 (Двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) квадратных метров (пункт 3.6).

Подрядчик обязуется приступить к работе с момента передачи всех договоров о паевом накоплении заказчиком и завершить ее в момент до 20.04.2018, при выполнении заказчиком условий настоящего договора (пункт 4.1).

С учетом того факта, что объект находится под фактическим контролем заказчика, завезенные на объект оборудование, материалы, комплектующие, передаются на ответственное хранение заказчику, о чем составляется соответствующий акт (пункт 4.7).

Фактически выполненные и принятые заказчиком в порядке, предусмотренном договором, результаты работ, являются собственностью заказчика (пункт 4.8).

Если в ходе исполнении договора обнаруживаются препятствия к надлежащему его исполнению, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 4.9). Подрядчик обязан не позднее текущего рабочего дня с момента обнаружения указанных в настоящем пункте обстоятельств известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, а именно: выявлении дефектов объекта, его конструкций, сетей, требующих устранения для дальнейшего производства работ, выявления необходимости дополнительных видов, либо объемов работ, необходимых для достижения цели договора, действиях третьих лиц, препятствующих проведению работ, либо затрудняющих их в любой форме (пункт 4.10).

Подрядчик обязуется в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента окончания этапа работ письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче и направить заказчику проекты акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 (пункт 5.1).

Приемка выполненной работы осуществляется в месте фактического нахождения объекта по адресу: 

<

...> блоки 1,2,7,8 (пункт 5.2). Приемка работ производится поэтапно (пункт 5.3).

С учетом технологии производства работ, отдельными этапами производства работ на каждом из этажей объектов по адресу: 

<

...> блоки 1,2,7,8, 5 являются: 5.5.1 Монтаж каркаса алюминиевым профилем ALUTECH VC 65; 5.5.2. Установка (монтаж) заполнения (остекления и створок) (пункт 5.4).

По соглашению сторон, отдельным этапом, подлежащим приемке, является суммарный объем работ, выполненный подрядчиком на объекте, на дату подписания дополнительного соглашения. После принятия заказчиком названного этапа, приемка осуществляется в текущем порядке, предусмотренном соглашением сторон (пункт 5.5).

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 3 (Трех) рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче и подписать предложенный акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 (пункт 5.6). Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 5.7). При обнаружении в ходе приёмки недостатков результата работы, составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. В случае разногласий по количеству и качеству выполненных работ, заказчик направляет подрядчику в двухдневный срок письменное мотивированное уведомление с перечнем замечаний. Стороны в этом случае в двухдневный срок определяют сроки и порядок устранения недоделок по замечаниям Заказчика (пункт 5.8). В случае несогласия с перечнем замечаний, представленных заказчиком, подрядчик вправе за свой счет привлечь для оценки качества работ независимого специалиста (экспертную организацию). Если по результатам разбирательства будет установлена необоснованность претензий заказчика, расходы по привлечению специалиста (экспертной организации), возлагаются в соответствующей части на заказчика. Заказчик обязан предоставить доступ независимому специалисту (представителю экспертной организации) к месту проведения работ, не позднее двух дней с момента получения уведомления подрядчика. Уклонение заказчика от предоставления доступа к месту проведения работ специалисту (представителю экспертной организации) для оценки качества работ. Стороны считают признанием того факта, что работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством и соответствуют данным, указанным в проекте акта приемки выполненных работ формы КС-2 (пункт 5.9). Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, с учетом условий, установленных пункта 4.8 договора (пункт 5.10). При просрочке передачи или приемки результата работы риски случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет сторона, допустившая просрочку (пункт 5.11).

В случае нарушения срока завершения выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % суммы от суммы невыполненных работ (пункт 6.2).

Заказчик вправе потребовать взыскания с подрядчика убытков только в части, не покрытой неустойкой, если иное не установлено договором (пункт 6.3).

В случае просрочки приемки выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % цены непринятых работ за каждый день просрочки (пункт 6.4.1).

В случае нарушения заказчиком сроков предоставления справки об оплате квартиры, подрядчик вправе потребовать уплаты последним неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невыданной справки (пункт 6.4.2). В случае просрочки заказчиком оплаты принятых работ в соответствии с условиями договора, более чем на 15 календарных дней, подрядчик вправе приостановить дальнейшее выполнение работ до совершения оплаты. Последствия такого приостановления являются рисками заказчика (пункт 6.5). Если иное не предусмотрено законом, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 6.6). Заказчик не вправе передавать закрепленные за подрядчиком квартиры по договорам третьим лицам, в противном случае заказчик обязан оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 100% (Сто процентов) от стоимости переданной третьим лицам квартиры, сверх полного возмещения вызванных такими действиями убытков подрядчика (пункт 6.7).

Во исполнение условий договора истец выполнял для ответчика работы, стороны подписали без возражений и замечаний следующие универсальные передаточные документы на общую сумму 25 340 435,20 руб.: от 21.02.2018 № 11 на сумму 2 594 748 руб.; от 01.03.2018 №17 на сумму 2 412 708,80 руб.; от 30.03.2018 №24 на сумму 2 584 478 руб.; от 30.03.2018 №25 на сумму 1 785 100.20 руб.; от 23.04.2018 №27 на сумму 1 938 534 руб.; от 23.04.2018 №28 на сумму 2 487 971,20 руб.; от 30.05.2018 №35 на сумму 1 620 892 руб.; от 30.05.2018 №36 на сумму 1 777 620 руб.; от 04.06.2018 №36/1 на сумму 2 135 016 руб.; от 04.06.2018 №36/2 на сумму 1 733 784 руб.; от 15.06.2018 №37/1 на сумму 1 739 946 руб.; от 28.06.2018 №39 на сумму 1 753 784 руб.; от 15.07.2018 №42 на сумму 775 853 руб.

ЖСК «Инвестор» работы оплачены путем выдачи справок о полной оплате квартир.

11.09.2018 заказчик направил подрядчику письмо, в котором заказчик уведомил подрядчика о намерении закупить материалы, необходимые для выполнения работ самостоятельно и выполнить недостающий объем работ с привлечением третьих лиц, выразил намерение расторгнуть договор подряда № 713 от 13.07.2017 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.09.2018 данное письмо было получено ООО  «СпецКонструкция плюс».

После получения данного письма заказчик выполнял работы, предусмотренные спорным договором, без участия подрядчика - истца.

26.10.2018 истец уведомил ответчика о приостановке работ на объекте по адресу: 

<

...> с 26.10.2018 вследствие нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствующих исполнению договора подрядчиком, а также в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Жилой комплекс по адресу: 

<

...> был введен в эксплуатацию 30.09.2019.

ООО «СпецКонструкция Плюс» обратилось к специалисту с целью фиксации видов и объемов фактически выполненных работ.

В заключении специалиста №21-10/2018 от 12.10.2018 указано, что стоимость выполненных истцом и не принятых ответчиком работ составляет 7 526 390 руб., стоимость остаточных материалов на приобъектном складе ООО «СпецКонструкция Плюс» по адресу: 

<

...>, составляла 2 278 043,49 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется о приемки и оплаты фактически выполненных работ в размере 7 526 390 рублей, стоимости остаточных материалов на приобъектном складе ООО «СпецКонструкция Плюс» по адресу: 

<

...>, в размере 2 278 043,49 руб., ООО  «СпецКонструкция плюс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того истец указал, что подписав 16.04.2018 договор о вступлении в ЖСК «Инвестор» и уплате паевого взноса с гр. ФИО6, предметом которого является передача квартиры, общей площадью 49,00 кв.м, находящейся на 3 (Третьем) этаже, Блок 7 в 16-ти этажном жилом здании в квартале ограниченном ул. Д. Ключевской, ул. Б. Подгорной, ул. М. Подгорной, пер. Островского по адресу: 

<

...> очередь, квартира № 9, получив от ФИО6 денежные средства в сумме 1 764 000 руб. за квартиру № 9, фактически передав квартиру ФИО7, ЖСК «Инвестор» прямо нарушил условия договора подряда. Вследствие указанного нарушения, у ЖСК «Инвестор» возникло обязательство выплатить ООО «Спецконструкция Плюс» неустойку в размере стоимости квартиры, т. е. 1 764 000 руб.

ЖСК «Инвестор» полагая, что истец выполнил работы с недостатками и нарушением срока установленного договором, направил истцу предложение о расторжении договора от 11.09.2018, требования от 17.10.2018 и 06.11.2018 о наличии недостатков препятствующих принятию работ, впоследствии обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушении сроков выполнения работ, об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании суммы неотработанного аванса.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В обоснование исковых требований ООО  «СпецКонструкция плюс» представило заключение специалиста №21-10/2018 от 12.10.2018, из которого следует, что стоимость выполненных истцом и не принятых ответчиком работ составляет 7 526 390 руб.

В свою очередь, по утверждению ответчика, работы выполнены некачественно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 6 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Исходя из изложенного, в предмет исследования суда входит вопрос о потребительской ценности выполненных для заказчика работ, и в чем она заключается, в том, что результаты работ могут быть использованы для целей, на достижение которых направлены совместные действия сторон (целей заключения договора), в том числе и возможности использования впоследствии результата выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО Независимое экспертное бюро» Вето» ФИО8.

Согласно заключению судебной экспертизы с учетом дополнения при проведении экспертизы установлено, что качество работ, указанных в вопросе 1, не соответствует требованиям технических решений, ГОСТ, СНиП и иным обязательным требованиям. При проведении экспертизы установлено, что имеются не устраненные недостатки указанных в вопросе 1 результатов работ по остеклению алюминиевым профилем ALUTECH VC 65 витражей здания по адресу: 

<

...> 1,2,7,8. Часть выявленных недостатков возникло в результате монтажных работ, часть - в процессе эксплуатации. Выявленные недостатки, возникшие в результате выполнения работ, влияют на эксплуатацию объекта по назначению. Возможными способами устранения выявленных дефектов, повреждений и несоответствий, возникших как в результате выполнения монтажных работ, так и при эксплуатации витражной системы, являются: демонтаж всего объема витражной системы, указанного в вопросе 1, с последующим его монтажом. При данном варианте устранения недостатков потребуется дополнительный демонтаж объема работ, не учтенного в вопросе 1: демонтаж фасадной системы 14-17 этажей блока 7. При данном варианте устранения недостатков необходимо разработать проект на устройство фасадной системы; устранение локальных дефектов, повреждений и несоответствий. При данном варианте устранения недостатков необходимо разработать проект на устранение имеющихся дефектов, повреждений и несоответствий. При разработке проекта усиления необходимо выполнить расчетное обоснование примененных конструктивных решений, на основе которого следует принять окончательное решение о необходимости устранения каждого из дефекта или повреждения. Из-за отсутствия проекта на устранение имеющихся дефектов, повреждений и несоответствий, возникших в результате выполнения монтажных работ, стоимость работ, связанных с устранением локальных дефектов, повреждений и несоответствий окончательно не может быть определена. Ориентировочная рыночная стоимость данных работ в ценах на 4 квартал 2022 года составляет 22 582 475 руб. Ориентировочная рыночная стоимость данных работ в ценах на 3 квартал 2018 года определена с учетом коэффициента, полученного как частное между сметной стоимостью локального сметного расчета № 1 и сметной стоимостью Локального сметного расчета № 2, и составляет 22 582 475 руб. х х(72 103 324,00/133 785 729,00) = 22 582 475 руб. х 0,538946 = 12 170 741 руб. В стоимость не включены работы и материалы по демонтажу и восстановлению отделки лоджий вследствие устранения недостатков витражной системы. Окончательная стоимость работ, связанных с устранением локальных дефектов, повреждений и несоответствий, возникших в результате выполнения монтажных работ, может быть установлена после разработки проекта на устранение имеющихся дефектов, повреждений и несоответствий. При разработке проекта усиления необходимо выполнить расчетное обоснование примененных конструктивных решений, на основе которого следует принять окончательное решение о необходимости устранения каждого из недостатков. Эксперт посчитал возможным определение стоимости работ, выполненных ООО «Спецконструкция плюс», в ценах на 3 квартал 2018 года с учетом выявленных локальных дефектов, повреждений и несоответствий как разность двух цен: стоимости работ и материалов, указанной в Таблице расчета задолженности ЖСК «Инвестор» перед ООО «Спецконструкция плюс», составленной ООО «Спецконструкция плюс» и представленной в материалах дела, и стоимости работ и материалов, требующихся на устранение локальных дефектов, повреждений и несоответствий, возникших в результате выполнения монтажных работ, а именно: 34 349 712,49 - 12 170 741 руб. = 22 178 971,49 руб. Стоимость работ и материалов, требующихся на устранение локальных дефектов, повреждений и несоответствий, возникших в результате выполнения монтажных работ, может быть определена после разработки проекта на устранение имеющихся дефектов, повреждений и несоответствий.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта ООО Независимое экспертное бюро» Вето», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта ООО Независимое экспертное бюро» Вето» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Ответчиком не доказано, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется, представленные ответчиком возражения в данной части в полном мере опровергаются пояснениями эксперта.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Оснований не принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь истец эффективных мер по устранению недостатков работ не предпринял.

Факт неустранения подрядчиком недостатков результата работ в срок, установленный заказчиком, предоставляет заказчику право на отказ от договора с возмещением с подрядчика убытков по пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о наличии либо отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика является правовым и подлежит установлению исключительно судом, исходя из фактических обстоятельств дела, целей заключенного договора. Правовая констатация существенного характера недостатков определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков не тождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Если недостатки незначительны и носят устранимый характер, но не устраняются или проявляются вновь после ремонта, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты покупателя и заказчика (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку последние в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2022 по делу № А75-6266/2021).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в настоящем случае, истец свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы выполнены с недостатками, обязательства по устранению недостатков подрядчиком не выполнены.

Истец, заявляя требование о взыскании стоимости работ в полном объеме, не учел, что оплачены могут быть только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Учитывая, что согласованный результат работ не достигнут, выявленные недостатки подрядчиком не устранены, в связи с чем, они привели к отсутствию потребительской ценности результата работ, соответственно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности; о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, приемки, выдачи справки об оплате квартир.

ООО «Спецконструкция плюс» также заявлены требования о взыскании стоимости остаточных материалов на приобъектном складе в размере 2 278 043,49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с пунктом 4.7 договора с учетом того факта, что объект находится под фактическим контролем заказчика, завезенные на объект оборудование, материалы, комплектующие, передаются на ответственное хранение заказчику, о чем составляется соответствующий акт.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заказчик принял на ответственное хранение материалы, принял их как исполнение по договору либо распорядился ими по своему усмотрению, в дело не представлено.

Суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 278 043,49 руб. не подлежат удовлетворению.

ООО «Спецконструкция плюс» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 764 000 руб. в соответствии с пунктом 6.7 договора подряда, в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2018, за нарушение запрета передавать закрепленные за подрядчиком квартиры по договорам третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик не вправе передавать закрепленные за подрядчиком квартиры по договорам третьим лицам, в противном случае заказчик обязан оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 100% от стоимости переданной третьим лицам квартиры, сверх полного возмещения вызванных такими действиями убытков подрядчика (пункт 6.7).

Согласно справке о членстве и полной выплате пая от 11.05.2018 подрядчик должен был получить по договору квартиру, общей площадью 49 кв.м, находящуюся на 3 (третьем) этаже, Блок 7 в 16-ти этажном жилом здании.

Впоследствии истец уступил право по договору уступки ФИО9, что подтверждается справкой истца от 12.05.2018. ФИО9 заключил договор обмена прав требований с ФИО6

Подлинники заявления ФИО6 от 16.04.2018 на квартиру на третьем этаже и справки ФИО6 о членстве и о полной выплате пая в материалы дела не представлены.

Основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании пункта 6.7 договора отсутствуют.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Из возмездного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований и уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 7 526 390 руб.

ООО «Спецконструкция плюс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске ЖСК «Инвестор» срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Из материалов дела следует, что ЖСК «Инвестор» 17.10.2018 в адрес ООО «Спецконструкция Плюс» было направлено письмо с требованием об устранении выявленных недостатков, а 06.11.2018 письмо с требованием о подписании акта обследования.

С настоящим исковым заявлением ЖСК «Инвестор» обратился в арбитражный суд 31.05.2023.

Доводы ЖСК «Инвестор» о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты ознакомления заказчика с результатами экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, заказчиком пропущен.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований ЖСК «Инвестор» о взыскании неотработанного аванса, заявленных в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, у суда первой инстанции не имелось.

ЖСК «Инвестор» также заявлены требования о взыскании 36 633 836,29 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (абзац второй пункта 60 Постановления № 7).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость работ была снижена на сумму 7 526 390 руб., которая превышает взыскиваемую неустойку, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8227/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3