АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7225/23 

Екатеринбург 04 декабря 2023 г. Дело № А60-56286/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Краснобаевой И.А., Рябовой С.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Менеджмент «Открытие» (далее –  общество «Строй-Менеджмент «Открытие», истец) в лице конкурсного  управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 14.04.2023 по делу № А60-56286/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2023 по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Моно-2» (далее – общество «Моно-2»,  ответчик) – ФИО2 (доверенность от 25.11.2022 № 9).  

 Общество «Строй-Менеджмент «Открытие» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу  «Моно-2» о взыскании убытков в сумме 5 892 558 руб. 34 коп.  

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация  Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», третье лицо).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2023 решение оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «Строй-Менеджмент «Открытие» в  лице конкурсного управляющего Хворова Павла Юрьевича, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме. Общество «Строй-Менеджмент «Открытие»  настаивает на том, что заявленные в рамках настоящего дела убытки в сумме  5 892 558 руб. 34 коп. находятся в причинно-следственной связи с фактом  выполнения ответчиком некачественных работ по договору субподряда,  подтвержденным в том числе по результатам проведения экспертизы в  рамках дела № А40-300571/2019. По мнению заявителя жалобы, тот факт, что  ответчик не был привлечен к участию в деле № А40-300571/2019, а также то  обстоятельство, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом  без замечания, не являются препятствием для удовлетворения заявленного  требования о взыскании с него убытков. При этом общество «Строй- Менеджмент «Открытие» отмечает, что совокупность представленных в  материалы настоящего дела документов, в том числе договора и актов,  составленных между истцом и ответчиком, а также между истцом и третьим  лицом, с учетом результатов судебной экспертизы в рамках дела № А40300571/2019 позволяет установить объем некачественных работ,  выполненных ответчиком. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа  на то, что приложенную к направленной ответчику претензии таблицу «Виды  работ, выполненные ООО «МОНО-2», качество которых признано  ненадлежащим», следует рассматривать в качестве акта выявленных  недостатков.  

 В отзыве на кассационную жалобу общество «Моно-2» просит оставить  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Строй-Менеджмент «Открытие» (генеральный подрядчик) и  обществом «Моно-2» (субподрядчик) заключен договор строительного  подряда от 27.03.2018 № 17/18 (далее также – договор) по выполнению  строительно-монтажных работ на объекте: по завершению монолитных  железобетонных конструкций лестничных маршей и плиты покрытия с  парапетом, кладку наружных стен с 15-ого по 19-ый этаж включительно в  соответствии с проектной документацией, Техническим заданием и  ведомостью договорной цены с приложениями.  

В пункте 2.4 договора сторонами согласованы следующие сроки  выполнения работ: начальный срок выполнения работ - с даты подписания  договора, т.е. с 27.03.2018; конечный срок выполнения работ - согласно  графику производства работ, который является приложением № 3 к договору.  

Стоимость определяется ведомостью договорной цены № 1, которая  состоит из калькуляции № 1 на монолитные работы, локального ресурсного  сметного расчета на кладочные работы (приложения № 2, 2.1 и 2.2 к  договору) и составляет 42 641 143 руб. 45 коп., в т.ч. НДС-18%.  

Стороны также подписали следующие дополнительные соглашения к  договору:  

- дополнительное соглашение от 25.05.2018 № 1, согласно которому  были внесены изменения в редакцию пунктов 4.3 и 4.4 договора;  

- дополнительное соглашение от 01.08.2018 № 2 на выполнение  дополнительных работ: устройство железобетонных монолитных перекрытий  16, 17 и 18 этажей в осях 8-9/Б-В и демонтаж парапета по периметру на  отметке +64 900. Общая стоимость дополнительных работ составила 1  181 687 руб.  40 коп. Срок выполнения работ: с 01 августа по 26 августа 2018 года.  

- дополнительное соглашение от 01.08.2018 № 3 на выполнение  дополнительных работ: демонтаж парапета в районе эвакуационных лестниц  15 этажа, установка дополнительных клеевых анкеров на плиты перекрытия  панорамного лифта и демонтаж и монтаж приборов электроэнергии. Общая  стоимость дополнительных работ составила 197 771 руб. 38 коп. Срок  выполнения работ: с 01 августа по 31 августа 2018 года.  

- дополнительное соглашение от 15.08.2018 № 4 на выполнение  дополнительных работ: монтаж металлоконструкций фахверковых элементов  крепления ГЗБ. Стоимость дополнительных работ составила 1 276 513 руб.  38 коп. Срок выполнения работ: с 15 августа по 30 сентября 2018 года.  

Общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений  составила 45 297 115 руб. 61 коп.  

В рамках исполнения договора ответчиком выполнены и истцом  приняты работы, о чем составлены и подписаны сторонами справки по форме  КС-3 и акты по форме КС-2.  

В свою очередь, между ПАО Банк «ФК Открытие» (банк) и обществом  «Строй-Менеджмент «Открытие» (техзаказчик) заключен договор  от 22.02.2018 № ХОЗ-01-2018/149 на выполнение от имени, по поручению, и  за счет банка определенных договором функций, в том числе, комплекса  строительно-монтажных работ и мероприятий по незавершенному  строительством административно-торговому зданию, расположенного по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 8, площадь застройки 2 549 кв.м.,  кадастровый номер 66:41:0601018:47, расположенного на земельном участке  3 562 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0401030:16, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Как указал истец, работы, фактически выполненные ответчиком,  переданы ПАО Банк «ФК Открытие».  

ПАО Банк «ФК Открытие», ссылаясь на некачественное выполнение  работ, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  «Строй-Менеджмент «Открытие».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 29.12.2021 по делу № А40-300571/19 исковые требования ПАО  Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично, с общества «Строй- Менеджмент «Открытие» взысканы убытки в размере 13 708 514 руб. 60 коп.  

Полагая, что ответчик должен возместить ему расходы, связанные с  возмещением убытков ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку недостатки в  выполненной работе возникли по вине ответчика, истец сопоставил  изложенные в решении суда по делу № А40-300571/19 выводы с  результатами проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы и  указал на то, что к некачественным работам, которые по своему типу  относятся к работам, выполненным ответчиком относятся следующие:  

 № пп 

Наименование работ (затрат) 

Стоимость к удержанию с НДС 

2 

Устройство безбалочных перекрытий  и покрытий толщиной до 200 мм в  

опалубке на высоте от опорной 

площадки: до 6 м 

501 812,12 

4 

Кладка из крупных блоков массой до  0,5 т  

3 935 760,68 

7 

Сверление отверстий в потолочных  бетонных конструкциях  

перфоратором глубиной 200 мм ф20  мм  

31 143,45 

8 

Постановка болтов строительных с  гайками и шайбами  

55 392,24 

9 

Анкер-шпилька НИИ HSTM12 115 20  

111 424,47 

10 

Усиление кирпичных стен стальными  обоймами  

1 195 537,74 

11 

Огрунтовка металлических 

поверхностей за один раз грунтовкой  ГФ-021  

61 487,64 

Таким образом, по мнению истца, общий размер убытков, подлежащих  

возмещению ответчиком, составляет 5 892 558 руб. 34 коп.  

Требование (претензию) истца от 29.03.2021 о возмещении убытков  ответчик добровольно не удовлетворил, ответа не направил.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой  инстанции исходил из того, что истец с требованием об устранении  недостатков к ответчику не обращался, не уведомлял о возникших  недостатках, указал на то, что решение по делу № А40-300571/19 не имеет  

преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку  субъектный состав лиц, участвующих в деле не совпадает, ответчик к  участию в деле № А40-300571/19 привлечен не был. Кроме того, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств  наличия причинно-следственной связи между выполненными ответчиком  работами и причиненными истцу убытками.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Из материалов дела следует, что, заявляя в рамках настоящего дела  требование о взыскании убытков, истец сослался на факт некачественного  выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда от  27.03.2018 № 17/18, правовое регулирование которого осуществляется  общими положениями гражданского законодательства и специальными  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» является основанием возникновения на стороне  заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

При этом согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в  

договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по  договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя,  обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2  статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве  (пункт 1 статьи 721).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 Гражданского кодекса  Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не  предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее  результат работы.  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В пункте 9 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с  которым гарантийный срок на все виды работ, включая несущие  конструкции объекта, выполненные субподрядчиком и третьими лицами,  привлекаемыми субподрядчиком, устанавливается сроком в 5 (пять)  календарных лет с даты подписания сторонами акта об окончательной сдачи- 

приемки результата работ. Гарантийный срок на материалы, конструкции  объекта определяется в соответствии с действующими строительными  нормами и правилами, а также гарантиями производителей соответствующих  материалов и срок гарантии, соответственно продлевается на время наличия  и устранения дефектов. Невозможность эксплуатации объекта и/или его  частей определяется генеральным подрядчиком или, по требованию  субподрядчика, независимым экспертом. Затраты по проведению  независимой экспертизы относятся на виновную сторону.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий  доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и  убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в  нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав  правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими  у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств  возлагается на истца, при этом недоказанность одного из необходимых  оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  исковых требований.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об  отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и  причиненными истцу убытками.  

Так, судами правомерно указано на то, что решение по делу № А40300571/19, в рамках которого с общества «Строй-Менеджмент «Открытие» в  пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы убытки в размере  13 708 514 руб. 60 коп., не имеет преюдициального значения для разрешения  настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), поскольку субъектный состав лиц, участвующих в  деле, не совпадает, ответчик к участию в деле № А40-300571/19 привлечен не  был, следовательно, возможности осуществлять защиту своих прав также не  имел.  

При этом судами учтено, что решение по делу № А40-300571/19 в  любом случае не содержит выводов о том, что спорные работы были  выполнены именно ответчиком.  

Из материалов дела также следует, что в нарушение согласованных  сторонами договорных условий и предусмотренного статьей 723  Гражданского кодекса Российской Федерации порядка истец с требованием к  ответчику об устранении недостатков не обращался, о возникших  недостатках не уведомлял.  

Более того, согласно пояснениям представителя общества «Моно-2»,  изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, в рамках  дела № А60-35538/2019 ранее был рассмотрен спор по иску общества «Моно- 2» к обществу «Строй-Менеджмент «Открытие» о взыскании долга по  договору строительного подряда от 27.03.2018 № 17/18 в размере  3 589 444 руб. 85 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по  делу № А60-35538/2019, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые  требования удовлетворены частично, с общества «Строй-Менеджмент  «Открытие» в пользу общества «Моно-2» взыскано 2 241 723 руб. 37 коп.  долга.  

В рамках указанного дела о некачественном выполнении обществом  «Моно-2» работ общество «Строй-Менеджмент «Открытие» также не  заявляло, соответствующих обстоятельств судами установлено не было,  разногласия сторон касались исключительно условий подписания акта об  окончательной сдаче-приемке результата работ, не связанных с качеством  выполнения работ.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с  выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании  с ответчика убытков по причине их недоказанности, в частности, по причине  отсутствия в материалах дела доказательств факта некачественного  выполнения ответчиком работ, находящегося в причинно-следственной связи  с понесенными истцом расходами.  

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной  инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам,  имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим  обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы  дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 по делу №  А60-56286/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройМенеджмент «Открытие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи И.А. Краснобаева  

 С.Э. Рябова