АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-765/2019

Дата изготовления определения в полном объеме 29 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части определения 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань к ФИО2, г. Казань о взыскании 322172 рублей 88 копеек убытков,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность, 

от ответчика – не явился, извещен,  

от третьих лиц: 

- ООО «Гермес-Девелопмент» - не явился, извещен,

- ФИО4 – не явился, извещен,

- УФСПП - не явился, извещен,

установил:

Истец - предприниматель ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ФИО2 322172 рублей 88 копеек убытков.

Определением от 23.01.2019г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Гермес - Девелопмент», ФИО4, и УФССП России в лице Вахитовского РОСП г. Казани. 

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 22.05.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Ответчик требование суда не исполнил, отзыв на иск не представил.

Истец в судебном заседании 22.05.2019г. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 для дачи пояснений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По иску о взыскании убытков свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, в связи с чем ходатайство истца о вызове свидетеля судом отклонено.

Истец представил дополнительные документы, дал пояснения на вопросы суда и по существу спора, иск поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

По делу установлено, что решением арбитражного суда от 31.05.2017 года по делу № А65-6093/2017 с ООО "Гермес-Девелопмент", г. Казань в пользу ООО "Частное охранное предприятие "ИНТЕР +", г. Казань взыскано 293900 рублей неосновательного обогащения (платежные поручения № 38 от 10.03.2016 и № 136 от 22.07.2016), 19014 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 20.03.2017, 9258 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Между ООО "Частное охранное предприятие "ИНТЕР +" и предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) № 3/18 от 01.02.2018г., в соответствии с которым права и обязанности по решению арбитражного суда от 31.05.2017 года по делу № А65-6093/2017 перешли к ИП ФИО1

Определением арбитражного суда от 21.05.2018г. по делу № А65-6093/2017 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда от 31.05.2017 по делу № А65-6093/2017 по исполнительному листу серии ФС 014738735 от 15.08.2017, путем замены взыскателя – ООО "Частное охранное предприятие "ИНТЕР +", г. Казань на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП309169001300142, ИНН 

<

***>), г. Казань.

Отделом судебных приставов Вахитовского РОСП на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А65-6093/2017, возбуждено исполнительно производство № 78369/18/16003-ИП от 16.09.2017г. По данным Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ от 05.04.2019г. исполнительное производство № 78369/18/16003-ИП от 16.09.2017г. находится на исполнении. Остаток долга ООО «Гермес-Девелопмент» составляет 322 172 руб. 88 коп.

Истец считает, что ООО "Гермес-Девелопмент" намеренно уклоняется от исполнения решения суда и указывает следующее.

18.03.2014г. ООО "Гермес-Девелопмент" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица; учредителями являлись ФИО5, ФИО6, ФИО2; генеральным директором общества при его учреждении был ФИО2

В связи с выходом из состава участников общества ФИО5 и ФИО6 в ЕГРЮЛ 10.10.2014г. была внесена запись за ГРН 2141690868120 о регистрации изменений; единственным участником общества остался ФИО2

В связи со сменой генерального директора на ФИО4 в ЕГРЮЛ 18.12.2017г. была внесена запись за ГРН 7171690226790 о регистрации изменений.

В связи с увеличением уставного капитала за счет вклада ФИО4 в ЕГРЮЛ 10.01.2018г. за ГРН 2181690042224 была внесена запись о регистрации изменений.

В связи с выходом ФИО2 из состава участников общества в ЕГРЮЛ 22.01.2018г. была внесена запись за ГРН 2181690113120 о регистрации изменений.

В связи со сменой генерального директора на ФИО7 в ЕГРЮЛ 23.05.2018г. была внесена запись за ГРН 2181690788464 о регистрации изменений.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, юридическое лицо с ИНН 

<

***> по состоянию на 01.12.2018г. имеет превышающую 1000 рублей задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, и не представляет налоговую отчетность более 1 года.

Истец полагает, что фактически смена руководителя с ФИО2 на ФИО4 являлась способом ухода от оплаты кредиторской задолженности, а ФИО4 является "номинальным" руководителем и не намерен осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку ФИО4 является руководителем ООО "МК-МАСТ" (ИНН 

<

***>), у которого имеется недостоверность сведений в отношении адреса общества, а также налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; с момента назначения ФИО4 на должность руководителя отчетность не представляется.

ФИО4 является руководителем ООО "СТС" (ИНН 

<

***>), у которого операции по счетам приостановлены; с момента назначения ФИО4 на должность руководителя отчетность не представляется. 

ФИО4 (ИНН 

<

***>) является руководителем ООО "АЙРПЛАСТ" (ИНН 

<

***>), которое имеет превышающую 1000 рублей задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, и не представляет налоговую отчетность более 1 года. 

Истец полагает, что смена состава участником и руководителя в ООО "Гермес-Девелопмент" с ФИО2 на ФИО4 совершена лишь для вида, с целью освобождения ФИО2 от кредиторской задолженности ООО "Гермес-Девелопмент" и переложения ответственности на ФИО4 ФИО2, являясь руководителем ООО "Гермес-Девелопмент", не исполнил обязанность по исполнению решения суда по делу № А65-6093/2017, что привело к невозможности взыскания и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Исходя из части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц, за исключением споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В обоснование иска истец ссылается на недобросовестные и неразумные действия бывшего директора ООО «Гермес-Девелопмент»  ФИО2 Г

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом действий, настоящий спор вытекает из корпоративных отношений и в силу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

Кроме того, следует отметить, что уступка права требования причиненных обществу убытков не изменяет характер правоотношений, из которых возникли заявленные требования.

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 1 июля 2017 г. N 147-ФЗ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

 По данным МРИ ФНС №18 по РТ представленным по запросу суда ФИО2 являлся руководителем ООО «Гермес-Девелопмент» в период с 18.03.2014г. по 17.12.2017г.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац 1 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 5 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 6 Постановления N 62 по настоящему иску истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, причиненных именно действиями директора. При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, все вышеизложенные нормы права регулируют возможность возмещения ущерба, причиненного тому же юридическому лицу, с которым бывший руководитель находится (находился) в трудовых отношениях. Такие обстоятельства в настоящем споре отсутствуют.

Более того, исходя из нормативного обоснования исковых требований право требования убытков с бывшего директора предоставлено обществу, которому причинен вред его действиями, либо участнику данного общества. Истец таковым не является.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, ответственность может наступить лишь в случае наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) органа управления и причиненными убытками.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие такой связи истцом не доказано и из материалов дела не усматривается.

Само по себе наличие у ООО «Гермес-Девелопмент» непогашенной задолженности перед истцом не может явиться достаточным основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя в отсутствие доказательств того, что указанное лицо действовало противоправно.

Доводы истца о том, что смена руководителя ФИО2 на ФИО4, а в последующем на ФИО7 являлась способом ухода от оплаты  кредиторской задолженности, судом отклонены, поскольку не обеспечены соответствующими доказательства. Общество в лице его участников вправе переизбирать по своему усмотрению единоличный исполнительный орган общества.

 Осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ФИО4 в отношении иных юридических лиц к предмету спора о взыскании убытков с ФИО2 не относится.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ООО «Гермес-Девелопмент» не окончено, следовательно, возможность взыскания по ранее рассмотренному решению арбитражного суда не утрачена.

При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать.

   Судом установлено, что в резолютивной части судебного акта от 22.05.2019г. по настоящему делу содержится опечатка, в связи с чем суд в порядке ст.178 АПК РФ считает необходимым исправить ее, вместо определил, следует читать решил, вместо оставить иск без рассмотрения следует читать в иске отказать.

   Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

  Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца.

Судья О.П. Спиридонова