ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7503/2020

г. Вологда

13 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопровод Контроль Сервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля                 2021 года о распределении судебных расходов по делу А05-7503/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стримфрахт»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопровод Контроль Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119048, Москва,                           улица Усачева, дом 35, строение 1) о взыскании 1 500 840 руб., в том числе 1 320 000 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору от 07.02.2019 № ТЭУ-СТФ/19/02-01, 180 840 руб. неустойки, начисленной за период с 14.02.2020 по 29.06.2020, а также неустойки с 30.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года,                                        с ответчика в пользу истца взыскано 1 320 000 руб. задолженности,  180 840 руб.  неустойки, а также  неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2020 по день фактической уплаты, и 28 008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании 32 000 руб. судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с таким определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. неразумными с учетом данных о размере оплаты аналогичных юридических услуг, оценки сложности дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                      (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается в материалах дела, истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрист в Архангельске» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.06.2020 № 2020/6/6, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску заказчика к ответчику о взыскании задолженности по договору № ТЭУ-СТФ/19/02-01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.02.2019, договорной неустойки, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

В рамках указанного договора исполнитель обязался:

изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Архангельской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса;

в случае положительного для заказчика разрешения спора подготовить заявление о взыскании судебных расходов и представить интересы заказчика при рассмотрении данного заявления;

в случае положительного для заказчика разрешения спора совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 1.2 договора).

 В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 14 000 руб., в том числе:

подготовка искового заявления – 7 000 руб.;

представление интересов заказчика в одном судебном заседании первой инстанции – 7 000 руб.

Кроме того, 19.10.2020 сторонами названного договора заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому исполнитель дополнительно принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7503/2020, а также услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу                         № А05-7503/2020.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению к договору согласована сторонами в размере 18 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в судебном заседании 25.08.2020 представлял ФИО2,  действующий на основании доверенности от 19.06.2020, истцом в суд представлены исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно подписанному сторонами акту от 08.02.2021 услуги по договору оказаны представителем ФИО2 в полном объеме, стоимость оказанных услуг составила 32 000 руб., в том числе

подготовка искового заявления – 7 000 руб.;

представление интересов заказчика в судебном заседании 25.08.2020 – 7 000 руб.;

 составление возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7503/2020 – 12 000 руб.;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу                             № А05-7503/2020 – 6 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг на общую сумму 32 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.06.2020 № 192 и от 26.11.2020 № 469. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу, а также факт несения истцом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан.

Ссылки ответчика о недоказанности заявленной суммы судебных расходов и факта оказания истцу услуг представителя противоречат материалам дела.

Доводы жалобы обусловлены позицией ответчика о чрезмерности заявленных обществом к взысканию затрат на оплату услуг представителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются разумными.

При этом суд исходил из сложности дела, объема и качества выполненной представителем работы и пришел к выводу том, что взыскиваемая обществом сумма расходов соразмерна объему проделанной исполнителем работы и является разумной.

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленной к взысканию суммы издержек в размере 32 000 руб. 

Ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы судебных расходов, ответчик доказательств и сведений, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о явной чрезмерности заявленных требований, не представил.

Явной чрезмерности понесенных заявителем затрат апелляционным судом не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на размещенные в сети Интернет расценки компании Юр-Дело не подтверждает с бесспорностью чрезмерность предъявленной истцом суммы судебных расходов, поскольку данный документ содержит указание на минимальные (а не окончательные) цены на юридические услуги для всех категорий дел, не учитывая их специфики и сложности. Кроме того, в разделе о стоимости юридического обслуживания на этапе судопроизводства стоимость представительства интересов в арбитражных судах указана в размере – от 35 000 руб., что превышает взысканные обжалуемым определением судебные расходы истца.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие со стороны ответчика бесспорных доказательств неразумности понесенных истцом расходов на представителя, у апелляционного суда не имеется.   

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку запрошенный определением апелляционного суда от 31 мая 2021 года оригинал чека-ордера от 17.11.2020 об уплате государственной пошлины подателем жалобы не представлен, возврат плательщику из федерального бюджета излишне уплаченной суммы 3 000 руб. не может быть произведен.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля                 2021 года по делу А05-7503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопровод Контроль Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

       Е.Н. Болдырева