﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9791/19 

Екатеринбург

18 марта 2020 г.

 

Дело № А76-40927/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу № А76-40927/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвест-лизинг» (далее – общество «Инвест-лизинг») – Кожарина К.С. (доверенность от 03.07.2019 № 71);

От общества «АЭС Инвест» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного  представителя.  Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Инвест-лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «АЭС Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 23.03.2018 №774 за период с 30.03.2018 по 07.12.2018 в сумме 59 528 943 руб. 94 коп.

На основании норм статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «АЭС Инвест» Шляпин Л. А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 22.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «АЭС Инвест», обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в определениях Верховного Суда Российской Федерации                от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, в соответствии с которыми, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, судами не дано надлежащей оценки тому факту, что основным видом деятельности общества «АЭС Инвест» является передача электрической энергии, которую ответчик осуществлял на основании договора от 01.05.2008 № 2363, заключенного с открытым акционерным обществом «Челябэнергосбыт». Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.07.2013 № 970-э общество «АЭС Инвест» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии»                         под регистрационным № 74.1.178». Кроме того, Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.12.2015               № 65/22 обществу «АЭС Инвест» утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области на период с 2017 года по 2020 год. 

Заявитель жалобы отмечает также, что предметом договора лизинга           от 23.03.2018 №774 являются автоматизированные системы учета электроэнергии (далее - АСУЭ), установленные в электросетевом оборудовании, принадлежащем ответчику. Однако менее чем через 3 месяца после заключения договора лизинга, общество «АЭС Инвест» все свое электросетевое имущество передало в аренду аффилированному лицу. 

Кроме того, с 01.07.2018 общество «АЭС Инвест» прекратило осуществлять услуги по передаче электрической энергии, что свидетельствует об отсутствии у него намерения использовать предмет лизинга в своей деятельности.

Как полагает заявитель жалобы, судами оставлен без внимания факт того, что договор лизинга заключен в период, когда общество «АЭС Инвест» фактически перестало исполнять обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми положена в основу их заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в частности, обязательства перед открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» по оплате электрической энергии за март 2018 года на сумму 125 422 240 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку общество             «Инвест-лизинг» является лицом, взаимосвязанным с обществом                 «АЭС Инвест», то на дату заключения договора лизинга истец не мог не знать о прекращении последним исполнения своих обязательств перед кредиторами (появление признаков неплатежеспособности), а также о намерении прекратить осуществление своей деятельности. Более того, судами не принято во внимание, что не получая лизинговые платежи в течение 5 месяцев подряд, общество «Инвест-лизинг» не обращалось с претензией к ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инвест-лизинг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Истец указывает, что публичное акционерное общество «Челябинвестбанк», Володарчук С.А., акционерное общество АПРИ «Флай Плэнинг» не являются аффилированными лицами и не входят в одну группу лиц, в связи с чем, ни в момент предоставления финансирования, ни в последующие периоды лизинговая компания не обладала признаками формально-юридической аффилированности по отношению к обществу «АЭС инвест». 

Кроме того, по мнению истца, не имеется оснований полагать, что аффилированность носила фактический характер, напротив общество     «Инвест-лизинг» предоставило должнику реальное финансирование, а действия направленные на повышение вероятности возврата займа посредством получения титульного обеспечения от заемщика, а также залога движимого и недвижимого имущества, на котором располагается предмет лизинга, могут свидетельствовать только о разумности поведения кредитора, что подтверждает его независимый статус по отношению к должнику, наличие у сторон несовпадающих экономических интересов. Вместе с тем, истец указывает, что лизингодателем принимались активные меры, направленные на урегулирование взаимоотношений сторон и возврат вложенного финансирования, как в судебном, так и досудебном порядке (в адрес должника направлялись претензия от 11.10.2018, инкассовые поручения за июль, октябрь 2018 года). Общество «Инвест-лизинг» несогласно также с доводами заявителя кассационной жалобы относительно того, что сделка по заключению договора лизинга была оформлена сторонами в преддверии процедуры банкротства общества «АЭС Инвест». На момент заключения договора лизинга,  в отношении ответчика отсутствовали какие-либо сведения о возбуждении банкротства, а также значительные требования кредиторов либо налоговых органов, которые могли бы препятствовать исполнению ответчиком своих обязательств. Более того, при решении вопроса о финансировании  общества «АЭС инвест», во внимание принимался план экономического обоснования, давалась оценка бухгалтерской документации ответчика за последний отчетный период.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Инвест-лизинг» (лизингодатель) и обществом «АЭС Инвест» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 23.03.2018 № 774. 

Согласно условиям  п. 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, определенное п. 1.2 договора (далее – предмет лизинга) и передать во временное владение и пользование лизингополучателю за плату. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и своевременно вносить плату за пользование в соответствии с условиями договора и графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № 3 к договору (далее – График лизинговых платежей).

Согласно п. 1.2 договора предмет лизинга: автоматизированная система учета электроэнергии (далее – АСУЭ). Полное наименование, идентифицирующие признаки, количество, комплектация, иные характеристики и стоимость предмета лизинга содержится в Спецификации, являющейся приложением № 2 к настоящему договору.

В силу п. 1.9 договора по истечении срока лизинга при условии надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, принятых по договору, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных к договору.

Срок финансовой аренды составляет 54 месяца (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 356 374 912 руб., в том числе НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.11.2018).

Выкупная цена каждого наименования предмета лизинга составляет 100 руб. том числе НДС 18%. Выкупная цена уплачивается отдельным платежом лизингополучателя и не входит в общую сумму лизинговых платежей (п. 4.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2018).

Между обществом «АЭС Инвест» (поставщик) и обществом           «Инвест-лизинг» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 23.03.2018 №774.   В соответствии с условиями п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять следующее имущество: оборудование для автоматизированного учета электроэнергии (далее - продукция), наименование, количество, комплектность, цена за единицу, идентификационные признаки которого указываются в спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора поставки продукция передается покупателем  поставщику в финансовую аренду (лизинг), поставщик является одновременно лизингополучателем по договору лизинга от 23.03.2018.

В силу п. 3.5 договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции по акту приема-передачи. Ответственность за сохранность продукции от всех видов имущественного ущерба, риски, связанные с ею гибелью, утратой, хищением, преждевременной поломкой, и иные имущественные риски с момента подписания акта приема-передачи несет лизингополучатель.

Общая стоимость продукции, цена за каждую единицу продукции, срок и порядок ее оплаты указываются в спецификации (п. 4.2, 4.3 договора).

Спецификацией от 23.03.2018 стороны согласовали поставку комплекта оборудования для АСУЭ, производитель ЗАО «ЭМИС», г. Челябинск, 2014 г., стоимостью 262 294 438 руб. 

По акту приема-передачи от 27.03.2018 продукция в количестве 424 позиций переданы покупателю.

Имущество по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 23.03.2018 № 774 передано лизингополучателю на основании приложения №2 к договору лизинга.  

Платежными поручениями от 30.03.2018 № 324 на сумму 11 588 000 руб., от 25.04.2018 № 78 на сумму 11 588 000 руб., от 25.05.2018 № 102  на сумму             11 588 000 руб., от 19.11.2018 № 29 на сумму 9 964 618 руб. 59 коп.,                           от 21.11.2018 № 29 на сумму 29 839 руб. 06 коп., от 22.11.2018 № 29 на сумму 937 руб. 05 коп., от 23.11.2018 № 29 на сумму 2 575 руб. 80 коп., от 23.11.2018 № 29 на сумму 85 руб. 56 коп., от 26.11.2018 № 29 на сумму 1000 руб. обществом «АЭС Инвест» частично оплачены лизинговые платежи по договору от 23.03.2018 №774.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей за период с 30.03.2018 по 07.12.2018, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что истец свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передачи его лизингополучателю в пользование выполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком лизинговые платежи не внесены своевременно, задолженность составила 59 528 943 руб. 94 коп., в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом полностью.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что доводы временного управляющего о наличии согласованности в действиях истца и ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственная юридическая аффилированность опровергается сведениями единого государственного реестра юридических лиц; а опосредованная аффилированность, обусловленная единством корпоративного участия гражданина Володарчука С.А., сама по себе не может свидетельствовать о мнимости отношений сторон. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 На основании норм статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно норме статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ) под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона №164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество «АЭС Инвест» свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнило надлежащим образом, в связи с чем требования общества «Инвест-лизинг» о взыскании задолженности в сумме 59 528 943 руб. 94 коп. заявлены правомерно.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), пришел к выводу о том, что совокупность правовых критериев, позволяющих оценить правоотношения истца и ответчика, как мнимую сделку, материалами дела не подтверждена.

Судом принято во внимание, что общая сумма лизинговых платежей по договору, подлежащая оплате истцу в течение 54 месяцев лизинга, составляет 368 463 200 руб., часть из которых ответчиком производилась путем безналичного перечисления денежных средств в период с 30.03.2018 по 26.11.2018.

Оценив в совокупности, представленные обществом «Инвест-лизинг» в обоснование исковых требований доказательства, в том числе значительность перечисленных ответчиком денежных сумм, систематичность и длительность их перечисления (более полугода), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать сделку, как формальную, создающую видимость исполнения сторонами своих обязательств.   

Кроме того, судом апелляционной инстанции  установлено, что на момент заключения договора лизинга, признаки неплатежеспособности,  недостаточности имущества или убыточности деятельности у должника отсутствовали. Доказательства, подтверждающие обратное, ответчиком суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

 Доводы заявителя жалобы о заключении спорного договора лизинга в преддверии банкротства общества «АЭС Инвест», были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены с соответствующей мотивировкой. Процедура банкротства возбуждена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 по делу №А76-43527/2018, то есть спустя почти год после заключения договора от 23.03.2018. При этом, поскольку инициирование процедуры банкротства фактически произошло по заявлению открытого акционерного общества «МРСК Урала», указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о направленности действий общества «Инвест-лизинг» на получение преимуществ при проведении процедуры контролируемого банкротства ответчика.  

Доводы заявителя жалобы об аффилированности истца и ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются.    

По смыслу нормы пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002             № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции от 26.07.2006, далее – Закон №948-1) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При оценке законности судебного акта, противопоставленного взыскателем по исковому производстве как конкурсным кредитором в деле о банкротстве, подлежит установлению прежде всего аффилированность истца и ответчика, поскольку именно такая взаимосвязь хозяйствующих субъектов позволяет им создать видимость исполнения мнимой и притворной сделки при отсутствии реальных правоотношений сторон с целью обеспечения статуса конкурсного кредитора, устранения независимых кредиторов, и тем самым достижения хозяйственной цели аффилированности лиц – сохранения единства капитала (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-211).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017             № 306- ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу    статьи 4 Закона № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт реальности существования лизинговых правоотношений между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора              от 23.03.2018 подтвержден материалами дела, а факт аффилированности общества «Инвест-лизинг» и общества «АЭС Инвест» не доказан.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя о том, что судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018,  и    пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие достоверных доказательств аффилированности общества «Инвест-лизинг» и общества «АЭС Инвест», а так же мнимости в действиях истца и ответчика, и реальности отношений по договору лизинга, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований общества «Инвест-лизинг», в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав в его пользу с ответчика задолженность в сумме  59 528 943 руб. 94 коп.

Доводы заявителя о том, что менее чем через 3 месяца после заключения договора лизинга, общество «АЭС Инвест» все свое электросетевое имущество передало в аренду и с 01.07.2018 прекратило осуществлять услуги по передаче электрической энергии, что свидетельствует об отсутствии у него намерения использовать предмет лизинга в своей деятельности, подлежат отклонению. Указанные доводы не подтверждают наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и как следствие служить основание для отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «АЭС Инвест», вновь приведенным в кассационной жалобе.  Иная оценка заявителем обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АЭС Инвест» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу                     № А76-40927/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью              «АЭС Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             О.В. Абознова