﻿413/2020-12082(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-58733/2020

Дело № А72-12717/2019

г. Казань

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Закировой И.Ш.,  

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Уралбиофарм»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда 27.11.2019  

по делу № А72-12717/2019 

по заявлению открытого акционерного общества «Уралбиофарм» к  судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ульяновской области Сирачевой Эльмире Рамильевне, к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской  области, об изменении постановлений судебного пристава-исполнителя  Сирачевой Э.Р.: от 27.06.2019 о наложении ареста на дебиторскую  

задолженность, от 01.07.2019 об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность в части исключения общества из числа дебиторов  акционерного общества «Ульяновскфармация» по исполнительному  производству № 13176/19/73017-СД в размере 46 352,50 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралбиофарм" обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об изменении  постановлений судебного пристава-исполнителя Сирачевой Э.Р.:  от 27.06.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность,  от 01.07.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в  части исключения общества из числа дебиторов АО "Ульяновскфармация"  по исполнительному производству № 13176/19/73017-СД в размере  46 352,50 руб.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда 27.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе открытое акционерное общество  "Уралбиофарм", ссылаясь на неправильное применение судами норм  права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить.  

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих  представителей в суд не обеспечили.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в  отсутствие не явившихся сторон.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права в пределах, установленных  статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы  в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Ульяновской области находится сводное исполнительное производство   № 13176/19/73017-СД по взысканию задолженности с акционерного  общества "Ульяновскфармация" (далее – АО "Ульяновскфармация",  должник).  

В ходе исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Сирачевой Э.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель)  должнику выставлено требование о представлении документов, в том  числе сведений о дебиторской задолженности.  

Письмом от 22.03.2019 № УФ-02/906 АО "Ульяновскфармация"  представило судебному приставу-исполнителю сведения о дебиторской  задолженности, в которых указан дебитор - открытое акционерное  общество "Уралбиофарм" (далее – ОАО «Уралбиофарм»), договор  от 29.08.2017 № 3025/17, сумма дебиторской задолженности –  46 352,50 рубля.  

03.06.2019 от взыскателя – Акционерного общества «МедИнтеко»  (далее – АО «МедИнтеко», взыскатель) судебному приставу-исполнителю  поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность должника, в том числе задолженность ОАО "Уралбиофарм"  по договору от 29.08.2017 № 3025/17.  

18.06.2019 от указанного взыскателя судебному приставу- исполнителю поступило заявление о том, что он не возражает против  перечисления взысканной дебиторской задолженности должника в адрес  

взыскателя через депозитный счет межрайонного отдела судебных  приставов.  

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность,  принадлежащую АО "Ульяновскфармация", в том числе задолженность  общества по договору от 29.08.2017 № 3025/17, сумма дебиторской  задолженности - 46 352,50 рубля.  

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в  том числе на вышеуказанную задолженность общества.  

Полагая, что указанные постановления нарушают права общества,  поскольку возлагают на него обязанности по перечислению суммы  задолженности, наличие и размер которой не подтверждены надлежащими  доказательствами, общество обратилось в арбитражный суд, мотивируя  актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 31.01.2019 между  обществом и АО "Ульяновскфармация", согласно которому на 30.07.2019  задолженность отсутствует.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон  об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах),  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  наложение запрета на совершение каких-либо действий, приводящих к  изменению либо прекращению обязательств, оспариваемым  постановлением судебного пристава-исполнителя, мерой принудительного  исполнения не является, поскольку обращение взыскания на спорную  дебиторскую задолженность фактически не производилось, иных  доказательств нарушения прав заявителя вынесением спорных  

постановлений не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для  удовлетворения заявленных ОАО "Уралбиофарм" требований.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего  суда.  

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими  обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм  права.  

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200,  частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их  несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных  условий, служит основанием для оставления заявленных требований без  удовлетворения.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5  статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие  (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо,  обратившееся в суд.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях -  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Положениями статьи 68 указанного Закона предусмотрено, что  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем  после возбуждения исполнительного производства. В частности, к таким  мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том  числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на  имущественные права должника, а также наложение ареста на имущество  должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение  судебного акта об аресте имущества.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться  имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества.  

Как установлено судами, судебным приставом - исполнителем при  совершении исполнительных действий на основании сведений должника и  заявления взыскателя в рамках сводного исполнительного производства  были вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую  задолженность общества по договору от 29.08.2017 № 3025/17, об  обращении взыскания на эту дебиторскую задолженность.  

При этом, действия, осуществление которых предусмотрено законом  при наложении ареста, судебным приставом-исполнителем фактически не  произведено; акт (опись) ареста имущества не составлен, запрет  распоряжения денежными средствами не объявлен, мер к обращению  взыскания на денежные средства не предпринималось.  

Доказательств перечисления заявителем денежных средств во  исполнение спорных постановлений суду представлено не было.  

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что наложение  запрета на совершение каких-либо действий, приводящих к изменению  либо прекращению обязательств, оспариваемым постановлением  судебного пристава-исполнителя, мерой принудительного исполнения не  является, поскольку обращение взыскания на спорную дебиторскую  задолженность фактически не производилось.  

Применительно к спорным правоотношениям сторон данные  превентивные меры обеспечительного характера, направленные на  избежание негативных последствий для взыскателя, не были связаны с  фактическим лишением имущества заявителя, что, в свою очередь, не  может свидетельствовать о злоупотреблениях судебного пристава- исполнителя, и служить основанием для признания его постановлений  незаконными.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и  подтверждено 11 Арбитражным апелляционным судом, на момент  принятия заявления ОАО «Уралбиофарм» к производству (28.08.2019)  судебным приставом-исполнителем 19.08.2019 вынесены постановления о  снятии ареста с дебиторской задолженности и об отмене мер по  обращению взыскания на дебиторскую задолженность в связи с введением  в отношении АО «Ульяновскфармация» процедуры банкротства -  наблюдения.  

Поскольку доказательства нарушения прав заявителя вынесением  спорных постановлений в материалы дела не представлены, суды сделали  правомерный вывод об отсутствии совокупности условий,  предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3  статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемым судебным актом, были предметом судебного  разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих  инстанций.  

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций  фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора  доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда  кассационной инстанции не входит.  

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судами не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда 27.11.2019 по делу № А72-12717/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Ш. Закирова 

Судьи И.А. Хакимов  

 С.В. Мосунов