АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.12.2022                                      Дело № А50-15055/2022

Резолютивная часть решения вынесена 21.12.2022. Полный текст решения изготовлен 30.12.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО2

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО-ЛЕС» (614012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

от истца: финансовый управляющий ФИО2, паспорт,  ФИО4, доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 23.06.2022, паспорт, диплом; ФИО6, доверенность от 23.06.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО7, доверенность от 21.05.2020г., паспорт, диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО-ЛЕС» (далее – ответчик, ООО «ТРИО-ЛЕС») о взыскании задолженности в сумме 1 550 000 руб., неустойки состоянию на 31.03.2022 в сумме 395 800 руб., с продолжением начисления неустойки за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом изменение иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.  Протокольным определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 на основании статьи 51 АПК РФ.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представители истца настаивают на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей по Договору аренды земельного участка.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает, что земельный участок, являющийся предметом аренды по договору аренды земельного участка от 15.10.2018г. был разделен на два самостоятельных земельный участка с кадастровыми номерами 59:01:3810001:147 и 59:01:3810001:148, образованных из №59:01:3810001:1, собственниками которых являются с 25.09.2019 ФИО1 и с 09.12.2021 его супруга ФИО3, в равных долях, в  связи с чем, единый земельный участок прекратил свое существование как объект права, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик также указывает на имеющуюся переплату за электроэнергию в сумму 20 491 руб. 39 коп., которая должна быть зачтена в порядке взаимозачета по заявленным истцом требованиям, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просит суд удовлетворить заявленные требования, с учетом их уточнения, в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание (лит. А), гаражи (лит. Г7, лит. Б), здание склада (лит. Б1),   общей площадью 7 387,8 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, у. Первомайская, д.9.

15.10.2018г. между  ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ТРИО-ЛЕС» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., нежилое помещение (подсобное помещение) площадью 36 кв.м., расположенные по адресу : Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Первомайская, 9. Согласно протокола разногласий к договору аренды земельного участка от 01.11.2018г., подготовленной ООО «ТРИО-ЛЕС» датой заключения договора считается 01.11.2018г.  Указанный земельный участок передан ответчику в состоянии, пригодном для его использования согласно договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора за пользование имуществом Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Арендодателя (п.2.2. Договора). Согласно протокола разногласий к договору аренды земельного участка от 01.11.2018г., в редакции ответчика, последним внесены изменения в п.2.2.следующего содержания: «Арендная плата вносится Арендатором равными платежами не позднее 5 числа и 20 числа каждого месяца путем перечисления указанной суммы на расчётный счет Арендодателя, или вносит в кассу наличные денежные средства».

По утверждению истца, за период с апреля 2020 года по  ноябрь 2022 года задолженность ответчика по Договору аренды составила 1 550 000 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №5 от 27.04.2022 с требованием перечислить арендные платежи в срок до 15.05.2022. Поскольку ответчик оставил претензионное письмо без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам подлежащим частичному  удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ООО «ТРИО-ЛЕС»  указывал, что  земельный участок, являющийся предметом договора аренды земельного участка от 15.10.2018г. был разделен на два самостоятельных земельный участка с кадастровыми номерами 59:01:3810001:147 и 59:01:3810001:148, образованных из №59:01:3810001:1, собственниками которых являются с 25.09.2019 ФИО1 и с 09.12.2021 его супруга - ФИО3, в равных долях, в  связи с чем единый земельный участок прекратил свое существование как объект права, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика судом исследованы и отклонены на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), указано, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Учитывая то обстоятельство, что Договор аренды земельного участка сторонами не расторгался и не изменялся, основания для отказа в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам у суда отсутствуют.

Доводы ответчика относительно оплаты в адрес истца электроэнергии за чужие объекты, которыми пользовались другие арендаторы истца, а также сам истец, в сумме 1 167 073,92 руб., судом также исследованы и отклонены, ввиду отсутствия в материалах дела подтверждения указанных доводов.

 Суд также отмечает, что  20.10.2022 в ходе судебного заседания в качестве свидетеля  допрошен ФИО8, которому под расписку разъяснена уголовно-правовая ответственность, предусмотренная статьями 307, 308 УК РФ. Свидетель ФИО8 пояснил суду и иным участникам процесса, что у каждого арендатора земельного участка  и объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, у. Первомайская, д.9, имелась собственная точка подключения к электроэнергии, поэтому оплата услуг электроэнергии ООО «ТРИО-ЛЕС» за истца или иных арендаторов не производилась. 

В отношении требований ответчика о зачете  имеющейся у ответчика переплаты за электроэнергию в сумме 20 491 руб. 39 коп., представитель истца пояснил, что не возражает против проведения судом взаимозачета указанной суммы переплаты.

По смыслу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотренный данной нормой способ прекращения обязательства по своей правовой природе является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Суд также  обращает внимание сторон на то, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд усматривает возможность проведения зачета встречных требований сторон в рамках рассмотрения настоящего спора на сумму имеющейся у ответчика переплаты за электроэнергию в сумме 20 491 руб. 39 коп., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды подлежат частичному удовлетворению в размере 1 529 508 руб. 61 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды по состоянию на 31.03.2022г. в размере 395 800 руб.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Согласно п. 5.2 Договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

С 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная взыскателем неустойка в период с 01.04.2022. 

Учитывая размер долга, период просрочки его уплаты, неустойка в 395 800 руб., соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки до момента фактической уплаты задолженности, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИО-ЛЕС» (614012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО2 задолженность в размере  1 529 508 руб. 61 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022г. в размере 395 800 руб., продолжить начисление неустойки в размере 0,1%  в день исходя из суммы долга в размере 1 529 508 руб. 61 коп., начиная с 06.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 335 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИО-ЛЕС» (614012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 918 руб.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                  Ю.В. Батракова