ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2023

Дело № А41-100870/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        07.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Смарт» - ФИО1, доверенность от 16.11.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 29.05.2023,

рассмотрев 31.07.23-07.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «УК «Смарт»,  конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительнымисделок по передаче ООО «УК «Смарт» Д.У. ЗПИФ комбинированный«Новые возможности» по передаточным актам от 20.05.2019 нежилогопомещения и квартир

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ЭлитЭстейт»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 в  отношении ОАО «Элит Эстейт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 ОАО «Элит Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области 09.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должником  о признании недействительными сделки  должника по передаче ООО «УК «Альпина» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Новые возможности» по передаточным актам от 20.05.2019 нежилого помещения № III и квартир № 1, 5, 8, 10, 11, 12, 16, 21, 23, 31, 32, 35, 37, 40, 41, 47, 50, 55, 59, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суд Московской области от 31.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, признаны недействительными сделки по передаче должником ОАО «Элит Эстейт» в пользу АО «УК «Альпина» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Новые возможности» по передаточным актам от 20.05.2019 нежилого помещения № III и квартир № 1, 5, 8, 10, 11, 12, 16, 21, 23, 31, 32, 35, 37, 40, 41, 47, 50, 55, 59, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Применены следующие последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «УК «Смарт» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Новые возможности» вернуть в конкурсную массу ОАО «Элит Эстейт»:  нежилое помещение № III с кадастровым номером 50:11:0050609:7699;квартиру № 5 с кадастровым номером 50:11:0050609:7714;  квартиру №8 с кадастровым номером 50:11:0050609:7722;  квартиру № 12 с кадастровым номером 50:11:0050609:7731;  квартиру № 23 с кадастровым номером 50:11:0050609:7752; квартиру №31 с кадастровым номером 50:11:0050609:7715;  квартиру № 35 с кадастровым номером 50:11:0050609:7719;  квартиру № 37 с кадастровым номером 50:11:0050609:7726; квартиру № 40 с кадастровым номером 50:11:0050609:7729; квартиру № 47 с кадастровым номером 50:11:0050609:7746;  квартиру №55 с кадастровым номером 50:11:0050609:7759; взыскания с ООО «УК «Смарт» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Новые возможности» в конкурсную массу ОАО «Элит Эстейт» 54 071 350 руб. С ООО «УК «Смарт Д.У.ЗПИФ комбинированный «Новые возможности» в конкурсную массу ОАО «Элит Эстейт»  взыскана неустойка на случай неисполнения судебного акта в части исполнения обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «УК «Смарт»,  конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «УК «Смарт» (далее- также ответчик) в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик  ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в оспариваемой части оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы  на неправильное применение  судом  норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 31.07.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.08.2023.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв  конкурсного управляющего на кассационную жалобу ответчика.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего, содержащие правовое обоснование доводов возражений на кассационную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной  жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, должник с 16.02.2004 являлся собственником земельного участка площадью 47 360 кв.м. с кадастровым № 50:11:0050609:50, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, у п. Архангельское, на котором с  26.02.2013 на основании разрешения №RU50505000-3 осуществлял строительство 7 этажного 2-х секционного многоквартирного дома №7.

В отношении объектов долевого строительства, расположенных в многоквартирном доме, должник заключил с ЗАО «УК «Альпина» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Новые возможности» договоры участия в долевом строительстве №АРХ/2017/1 от 27.09.2017 (квартиры с условными номерами  1, 10 и 35), №АРХ/2017/2 от 27.09.2017 (квартиры с условными номерами 5 и 31), №АРХ/2017/3 от 27.09.2017 (квартиры с условными номерами 16, 21, 50 и 55), №АРХ/2017/4 от 27.09.2017 (квартиры с условными номерами 12, 32 и 37), №АРХ/2017/5 от 27.09.2017 (квартиры с условными  номерами 11, 40 и 41), №АРХ/2017/ДОУ от27.09.2017 (нежилое помещение на первом этаже), №АРХ/2018/1от 06.08.2018 квартиры с условными  номерами 8, 23,47  и 59).

Как установлено судами, договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке, оплата по договорам произведена ответчиком.

22.04.2019 многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

20.05.2019 по актам приема-передачи между должником и ответчиком предусмотренные договорами квартиры и нежилое помещение переданы ответчику.

08.11.2019 зарегистрирована долевая собственность пайщиков ЗПИФ комбинированный «Новые возможности» на спорные объекты недвижимости.

Договором №-0520-01 от 28.05.2020 АО «УК «Альпина» Д.У. ЗПИФ «Новые возможности» передало в пользу ООО «УК «Смарт» все права и обязанности по договору доверительного управления ЗПИФ «Новые возможности».

Полагая, что передача должником  квартир и нежилого помещения ответчику по актам приема-передачи от 20.05.2019 является недействительной сделкой по основаниям ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  обратился в суд с вышеуказанными заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделок в соответствии с нормами ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления не согласился  с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными по ст.61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд исходил из того, что  поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства возмездности сделки (оплаты по договорам  участия в долевом строительстве), соответственно, отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов передачей ответчику имущества, приобретенного им по возмездным сделкам.

Суд округа признает указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права.

При этом, суд округа учитывает,  что представитель конкурсного управляющего должником подтвердил в судебном заседании суда округа, что им в ходе рассмотрения спора не были заявлены  в качестве оснований признания сделок недействительными   доводы относительно неравноценности встречного предоставления по договорам   участия в долевом строительстве и относительно отсутствия оплаты по договорам.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, сами по себе обстоятельства аффилированности сторон и наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами  не составляют презумпцию причинения вреда имущественным правам кредиторов   действий должника и ответчика по исполнению действительных, не оспоренных в установленном порядке  договоров  участия в долевом строительстве.

При этом, суд округа учитывает, что по настоящему спору конкурсным управляющим не оспаривались по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве сами договоры  участия в долевом строительстве, доводы об их ничтожности также не приводились.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что передача должником объектов недвижимого имущества во исполнение договоров  участия в долевом строительстве стороне договоров после завершения строительства многоквартирного дома является сделкой, совершенной с предпочтительным удовлетворением требований иных кредиторов.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций условий договоров участия в долевом строительстве между должником и ответчиком, приведенных положений Закона, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию должник мог передать предусмотренные договорами объекты долевого строительства только ответчику (стороне договоров), что и было сделано в соответствии с передаточными актами.

При этом, в настоящем деле о банкротстве решением Арбитражного суда Московской области  от 26.02.2021 в применении  правил параграфа 7 главы IXЗакона о банкротстве отказано по причине ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и  отсутствия заявленных в настоящем деле требованийкредиторов о передаче жилых помещений.

Кроме того, передача объектов долевого строительства и регистрация права собственности пайщиков ЗПИФ комбинированный «Новые возможности» на спорные объекты недвижимости осуществлена до признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.

В настоящем случае в результате передачи ответчику объектов долевого строительства во исполнение заключенных с ответчиком договоров участия в долевом строительстве ответчик не мог получить преимущественное удовлетворение требований по отношению  к иным кредиторам, не являющихся участниками долевого строительства.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятия своего судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А41-100870/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий