АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года

Дело №

А56-54505/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» Рулевой А.И. - Кириленко Е.В. (доверенность от 28.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Отель» генерального директора Брусокене Т.В. (протокол от 14.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» генерального директора                  Лазаренко Ю.В. (протокол от 14.11.2013), Ивановой А.Г.  (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев 30.10.2017 и 01.11.2017 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017  по делу № А56-54505/2014 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В.,                       Масенкова И.В.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом», место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593, лит. Н,                 ОГРН 1027802484456, ИНН 7804099257 (далее - ООО «Зеленый дом»), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубов Виталий Викторович.

Определением от 11.03.2015 Зубов В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, на указанную должность утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна.

Решением от 13.05.2015 ООО «Зеленый дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Конкурсный управляющий Рулева А.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заявления общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, ОГРН 1027800508834, ИНН 7801133936 (далее - ООО «Гелиос»), от 28.04.2014 № 29 о зачете встречных однородных требований ООО «Гелиос» и ООО «Зеленый дом» на сумму 27 909 458 руб. 05 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления:

- права (требования) ООО «Зеленый дом» к ООО «Гелиос» по договору займа от 01.12.2008 на сумму 27 909 458 руб. 05 коп.;

- права (требования) ООО «Гелиос» к ООО «Зеленый дом» по простому векселю от 07.09.2012 серии ЗД-В № 070912-71, срок оплаты по предъявлении, но не ранее 10.12.2012, место платежа: 197720, Санкт-Петербург,                            г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 593, лит. Н, в размере 279 422,25 доллара США основного долга (по курсу на 31.12.2013 - 10 073 200 руб. 05 коп.) и                               57 672,27 доллара США процентов на указанную сумму из расчета 15% годовых по 08.12.2013 включительно и 8,25% годовых с 09.12.2013 (2 070 091 руб.                    08 коп.), принадлежащего ООО «Гелиос» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос Отель» (далее - ООО «Гелиос Отель»);

- права (требования) ООО «Гелиос» к ООО «Зеленый дом» по простому векселю от 07.09.2012 серии ЗД-В № 070912-70, срок оплаты по предъявлении, но не ранее 10.12.2012, место платежа: 197720, Санкт-Петербург,                                  г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 593, лит. Н, в размере 1 423 689 руб. 34 коп. основного долга и 293 847 руб. 02 коп. процентов на указанную сумму из расчета 15% годовых по 08.12.2013 включительно, 8,25% годовых с 09.12.2013, принадлежащего ООО «Гелиос» на основании указанного договора уступки; 

- права (требования) ООО «Гелиос» к ООО «Зеленый дом» по возмещению 37 836 руб. 80 коп. издержек на осуществление протеста указанных выше простых векселей в неплатеже, принадлежащего ООО «Гелиос» на основании указанного договора уступки;

- права (требования) ООО «Гелиос» к ООО «Зеленый дом» по договорам от 01.12.2009 б/н и от 16.01.2009 № 02-09 на выполнение работ и оказание услуг на сумму 15 379 814 руб. 18 коп., принадлежащего ООО «Гелиос» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Инж-Балт» (далее - ООО «Инж-Балт»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инж-Балт», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 41, корп. А, оф. 10-Н, и ООО «Гелиос Отель», место нахождения: 197720, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593.

Определением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены: признан недействительным зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением ООО «Гелиос» от 28.04.2014 № 29, на сумму 27 909 458 руб. 05 коп. Суд применил последствия недействительности сделки, восстановив права требования ООО «Зеленый дом» к ООО «Гелиос» по договору займа от 01.12.2008 на сумму 27 909 458 руб. 05 коп. и права требования ООО «Гелиос» к ООО «Зеленый дом» на общую сумму 27 909 458 руб. 05 коп. по простым векселям от 07.09.2012 серии ЗД-В № 070912-71, серии ЗД-В № 070912-70 от 07.09.2012, по возмещению издержек на осуществление протеста указанных векселей в неплатеже, по договорам от 01.12.2009 и от 16.01.2009 № 02-09.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 30.11.2016 (судья Казарян К.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 указанное определение отменено,  требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Гелиос» просит постановление апелляционной инстанции от 14.07.2017 отменить, оставить в силе определение от 30.11.2016.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы апелляционного суда о наличии на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности ООО «Зеленый дом» и об осведомленности                        ООО «Гелиос» о таких признаках.

По мнению ООО «Гелиос», само по себе наличие признаков банкротства не является достаточным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества; кредиторы ООО «Зеленый дом» рассматривали свое участие в финансировании его инвестиционного проекта как перспективное; суд сделал формальный вывод о неплатежеспособности должника, исходя из превышения размера задолженности над балансовой стоимостью его активов, в то время как действительная стоимость имущества превышает его балансовую стоимость. 

Податель жалобы также указывает, что Брусокене Т.В. и                  Трапезниковой А.В. было известно о наличии у ООО «Зеленый дом» задолженности, однако, последнее продолжало осуществлять свою нормальную хозяйственную деятельность; переписка ООО «Зеленый дом», ООО «Гелиос» и ООО «Гелиос Отель» свидетельствует не только об осведомленности последних о наличии задолженности, но и о том, что данная ситуация нормальна для реализации инвестиционного проекта; генеральный директор ООО «Зеленый дом» информацию о подаче заявления о признании указанного общества банкротом скрывал, проводил собрание участников о его перспективном развитии. 

ООО «Гелиос» также утверждает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы без учета указаний, данных в постановлении кассационной инстанции, которым дело было направлено на новое рассмотрение. 

Кроме того, ООО «Гелиос» отмечает, что ООО «Зеленый дом» получило равноценное встречное предоставление по сделке.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Гелиос» и  ООО «Гелиос Отель» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Рулевой А.И. против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 30.10.2017 был объявлен перерыв до 01.11.2017.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии тех же представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по соглашению об уступке права требования от 27.02.2014 ООО «Инж-Балт» (цедент) уступило ООО «Гелиос» (цессионарию) право (требование) по заключенным между цедентом и ООО «Зеленый дом» договорам от 01.12.2009 и от 16.01.2009                  № 02-09 на выполнение работ и оказание услуг по управлению эксплуатацией объектами недвижимости, расположенными на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593, лит. Н. В пункте 1.3 договора об уступке права требования отражено, что на дату подписания соглашения размер права требования составил 15 379 814 руб. 18 коп.

По договору уступки прав требования (цессии) от 28.02.2014 ООО «Гелиос Отель» (цедент) уступает ООО «Гелиос» (цессионарию) права (требования) по простым векселям, выданным ООО «Зеленый дом» 07.09.2012, серии ЗД-В                 № 070912-71, 070912-70 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.12.2012. По векселю № 070912-71 сумма основного долга -                                   279 422,25 доллара США (10 073 200 руб. 05 коп.) и  процентов                                     57 672,27 доллара США  (2 070 091 руб. 08 коп.); по векселю № 070912-70 сумма основного долга - 1 423 689 руб. 34 коп. и процентов -                                      293 847 руб. 02 коп., также уступлено право требования 37 836 руб. 80 коп. издержек по осуществлению протеста, указанных в пункте 1.1 простых векселей в неплатеже в размере.

ООО «Гелиос» направило в адрес ООО «Зеленый дом» заявление о зачете встречных однородных требований, в котором указало на прекращение обязательства перед должником, возникшего из договора займа от 01.12.2008, на сумму 27 909 458 руб. 05 коп. по состоянию на 01.01.2013, подтвержденного актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2013, зачетом встречных требований на общую сумму 29 287 478 руб. 48 коп., в том числе:

- 15 379 814 руб. 18 коп. по соглашению об уступке права требования (цессии) от 27.02.2014;

- 13 907 664 руб. 29 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2014.

Согласно пункту 3 заявления после проведения зачета остаток задолженности ООО «Зеленый дом» перед ООО «Гелиос» составил                               1 378 020 руб. 42 коп. Определением суда от 13.03.2015 требование ООО «Гелиос» в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на оказание в результате совершения зачета предпочтения      ООО «Гелиос» по отношению к иным кредиторам должника при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Зеленый дом» и непогашенной задолженности последнего перед обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Финанс» (далее - ООО «Бизнес Финанс») и обществом с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее - ООО «МИКС»), конкурсный управляющий оспорила указанную сделку на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом 03.09.2014 заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), может быть оспорена по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки доводов ООО «Гелиос», представленных в опровержение  презумпции осведомленности аффилированного с должником лица о наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доводов  о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и наличии у последнего имущества, рыночная стоимость которого существенно превышала балансовую.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения спорной сделки участники ООО «Зеленый дом» не могли получить сведения о его несостоятельности или неплатежеспособности, более того, наличие соответствующих признаков на указанный момент не доказано. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии  с положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд выполнил указания кассационной инстанции.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Зеленый дом» имелись неисполненные просроченные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» в размере 3 100 000 руб. (требование включено в реестр определением от 10.03.2015); ООО «МИКС» в размере                                    961 478 руб. 15 коп. (требование включено в реестр определением от 10.03.2015), а также 58 642 613 руб. 61 коп. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу № А56-4739/2014, требование включено в реестр определением от 23.03.2015); ООО «Бизнес-Финанс» в размере                                   404 373 297 руб. 73 коп. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу                   № А56-78986/2013, требование включено в реестр определением от 19.02.2015). По состоянию на начало 2014 года у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму, превышающую  450 000 000 руб.

При этом на основании вступивших в законную силу  решений от 10.04.2014 по делу № А56-4739/2014 и от 18.06.2014 по делу № А56-78986/2013 апелляционный суд установил, что векселя были предъявлены к платежу ООО «МИКС» и ООО «Бизнес-Финанс» в декабре 2013 года.

Также установлено, что оплата электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.03.2008 № 01-08 за 2013 год не была произведена ни разу.

Апелляционный суд учел, что на наличие непогашенной кредиторской задолженности в размере 457 140 680 руб. 57 коп. ссылался и сам должник 

По данным бухгалтерской отчетности за 2013 год судом установлено, что балансовая стоимость активов должника составляла 344 144 000 руб., кредиторская задолженность - 926 135 358 руб. 84 коп., в том числе, с наступившим сроком исполнения - 494 714 158 руб. 72 коп.

Довод  ООО «Гелиос» о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости превышала балансовую, обоснованно отклонен судом в связи с тем, что  ни кадастровая, ни рыночная стоимость имущества должника, определенная для целей кредитования, не превышают общую кредиторскую задолженность ООО «Зеленый дом».

Также проверены и обоснованно отклонены  доводы ООО «Гелиос» о его неосведомленности о наличии у ООО «Зеленый дом» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку участники ООО «Гелиос» Брусокене Т.В. и Трапезникова А.В. были осведомлены о  наличии у ООО «Зеленый дом» таких признаков.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  участники                       ООО «Гелиос», являющиеся также участниками ООО «Зеленый дом», принимали участие в его годовых собраниях, на которых рассматривалась бухгалтерская отчетность должника, отражающая недостаточность его имущества ООО «Зеленый дом»; участники заинтересованных лиц были привлечены к участию в деле № А56-78986/2013 о взыскании задолженности с ООО «Зеленый дом» по иску ООО «Бизнес-Финанс». Из представленной Брусокене Т.В. переписки по поводу приобретения доли в размере 60% в уставном капитале ООО «Зеленый дом» следует, что еще в сентябре 2013 года участнику было известно о размере и основаниях кредиторской задолженности ООО «Зеленый дом» и невозможности им исполнить свои обязательства перед кредиторами.

То обстоятельство, что  ООО «Зеленый дом» и ООО «Гелиос» являются заинтересованными лицами, не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Учитывая размер произведенного зачета, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что такая форма расчетов использовалась должником и ООО «Гелиос» регулярно, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве  равноценность/неравноценность встречного предоставления должнику  не имеет правового значения.

Выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А56-54505/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 по указанному делу. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова