АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2429/2023

Дело № А49-2450/2022

г. Казань

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу № А49-2450/2022

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Рощино, Сердобского района Пензенской области, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2022, с учетом определения от 27.12.2022 об исправлении опечатки, завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «АТАКОР.Антикризисное управление» (кредитор) просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что финансовым управляющим мероприятия в процедуре реализации выполнены не в полном объеме, не проведен анализ перевода электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Роспатент, Росгвардия и другие регистрирующие органы); отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, не проведен анализ сделок и имущества супруги должника; не достигнута цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов; кроме этого полагает, что должник неправомерно освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, решением от 26.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

11 июня 2022 г. в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества. 

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлен отчет, из которого следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован и закрыт; имущество, принадлежащее должнику и подлежащее включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено;  на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства для полного погашения требований кредиторов у должника отсутствуют; мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны в полном объеме, все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника также исчерпаны, вероятность пополнения конкурсной массы отсутствует; замечаний по отчету и расходованию денежных средств должника от конкурсных кредиторов в суд не поступило.

Установив, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим выполнены, арбитражный суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, судами не установлено, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, в связи с чем, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы кредитора АО «АТАКОР.Антикризисное управление» о том, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Судом было установлено, что в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 08.12.2022 финансовым управляющим, в частности указано, что в течение трех лет до принятия заявления ФИО1 о признании его банкротом, а также после принятия указанного заявления, должником сделки по отчуждению имущества не совершались; супругой должника ФИО3 в пределах указанного срока совершена сделка по отчуждению имущества, и проведен анализ данной сделки, проанализировав которую основания для ее оспаривания не установлены.

Финансовым управляющим в материалы дела приобщены доказательства направления запросов в различные органы и организации для выявления состав имущества должника, что подтверждается приложением к ходатайству о завершении реализации имущества от 09.12.2022.

Вопреки утверждениям кредитора, финансовым управляющим направлены запросы в Роспатент и Росгвардию, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (исх. № 6 от 03.07.2022), получен ответ (исх. № П-22089046 от 29.06.2022), содержащий следующие сведения: в результате проведенного информационного поиска по автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации принадлежащих, а также ранее принадлежащих должнику, не выявлено.

Финансовым управляющим также направлялся запрос в Росгвардию (исх. № 4 от 03.07.2022), вместе с тем на момент рассмотрения судом отчета этим органом не предоставлен ответ по существу запрашиваемых сведений; однако на запрос Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Управлением Росгвардии по Пензенской области письмом от 13.03.2023 сообщено о том, что ФИО1 владельцем огнестрельного оружия не является.

При этом апелляционный суд указал, что должник трудоустроен в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, в связи с этим факт его трудоустройства исключает наличие у него судимости, поскольку согласно статье 14 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в следующих случаях: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, либо наличие судимости, включая снятую или погашенную;  прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Помимо этого, на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должником предъявлена в Арбитражный суд Пензенской области справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, из которой следует, что сведений об осуждении на территории Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кредитора о неисполнении в полном объеме обязанностей финансового управляющего подлежат отклонению, как безосновательные и необоснованные.

Относительно необоснованного освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, следует отметить, что в данном случае оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не установлено, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу в данной части, поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

При этом, кредитор в кассационной жалобе никаких оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, не приводит.

При обращении с кассационной жалобой заявитель не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А49-2450/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

 

                                                                                     М.В. Егорова