АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8012/2023

г. Архангельск

29 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев 21 и 24 ноября 2023 года (с объявлением перерыва) в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>/1Б, подъезд 6, эт.1)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ»(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>)

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290213400041, ИНН: 

<

***>, место жительства: г. Севастополь)

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311293214300034, ИНН: 

<

***> место жительства: Архангельская область,  г. Северодвинск)

о взыскании 12 282 004 руб. 50 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» ФИО3,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (далее – первый ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – второй ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – третий ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков12 282 004 руб. 50 коп., в том числе 11 293 797 руб. 24 коп. долга по договору цессии о переуступке долга от 30.05.2022, 988 207 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом в период с 01.07.2022 по 04.08.2022.

Исковое заявление с материалами дела № 2-1070/2023 передано в Арбитражный суд Архангельской области по подсудности Ленинским районным судом города Севастополя на основании определения от 03.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» ФИО3 (далее также – временный управляющий).

Стороны и временный управляющий, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от истца и временного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2022 по делу №А05-10731/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа» (далее также – ООО «СеверИнвестГрупп») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» взыскано 9 808 469 руб. 96 коп,в том числе 2973414 руб. 80 коп. долга, 6 835 055 руб. 16 коп. неустойки, а также 1937 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа» в доход федерального бюджета взыскано 70 072 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения данного судебного акта 16.03.2022 выданы исполнительные листы серии ФС № 037983778 и серии ФС № 037983777.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Северная инвестиционная группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» взыскано 910 083 руб. 60 коп. неустойки, а также 495 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения данного судебного акта 16.03.2022 выдан исполнительный лист № ФС 037983769.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2022по делу № А05-455/2022 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Север», в следующей редакции:

«1.     Стороны достигли соглашения о том, что ответчик признает и уплачивает истцу следующую задолженность:

-    задолженность в размере 249 120 руб.

-    проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 11.04.2022 в размере 219 975 руб. 96 коп.

-    расходы по оплате государственной пошлины 3715 руб.,

-    судебные издержки в размере 100 000 руб.

Общая сумма задолженности составляет 572 810 руб. 96 коп.

2.       Ответчик обязуется выплатить истцу задолженность в размере 572 810 руб. 96 коп. – до 30.06.2022 г.

3.       В отношении оставшейся части исковых требований истец полностью отказывается.

4.       Стороны согласны с тем, что все понесенные ими судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а также расходы по оплате услуг представителей, стороны несут за свой счет и обязуются не взыскивать с друг друга данные судебные расходы.

5.       С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 139 - 141, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам понятны и разъяснены.

6.       Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

7.       Истец и ответчик, подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

8.       Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, один экземпляр предоставляется Арбитражного суда Архангельской области.

9.       Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Архангельской области».

Производство по делу № А05-4555/2022 прекращено.

Из материалов дела следует, что 30.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (цессионарий) заключен договор цессии (далее – договор цессии, договор цессии от 30.05.2022), по условиям которого истец уступил первому ответчику права требования:

-    по взысканию с ООО «СеверИнвестГрупп» причитающейся цеденту задолженности 910 579 руб. 32 коп., установленной решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2022 по делу № А05-11651/2021;

-    по взысканию с ООО «СеверИнвестГрупп», причитающейся цеденту задолженности 9 810 406 руб. 96 коп., установленной решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2022 по делу №А05-10731/2021;

-    по взысканию с ООО «Строй Север» причитающейся цеденту задолженности 572 810 руб. 96 коп., установленной определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2022 по делу № А05-455/2022.

Пунктом 2.1 договора цессии установлено, что право требования к указанным должникам переходит от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор носит силу передаточного акта.

В пункте 1.4 договора цессии стороны оценили уступаемое право в размере11 293 797 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1.5 договора цессии цессионарий обязан оплатить сумму за уступаемое право требования к должникам, установленную пунктом 1.4 договора цессии, в срок не позднее 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии в отношении переданного по настоящему договору права требования применяются правила коммерческого кредита, предусмотренные статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со дня передачи права требования до момента своевременной оплаты, в соответствии с условиями настоящего договора, предусмотренными пунктом 1.5 договора цессии, процентная ставка по коммерческому кредиту не начисляется.

С момента истечения срока оплаты согласно пункту 1.5 договора цессии ставка по коммерческому кредиту составляет 0,25% в день от непогашенной суммы задолженности (пункт 4.2 договора цессии).

В связи с заключением договора цессии от 30.05.2022 определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2022 по делу № А05-10731/2021 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №037983777 от 16.03.2022с общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ».

Кроме того, в связи с заключением договора цессии определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2022 по делу № А05-11651/2021 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС №037983769 от 12.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» в части взыскания910 083 руб. 60 коп. неустойки.

На момент рассмотрения настоящего спора общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» не произвело уплату по договору цессии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору цессии между обществом с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (кредитор), ФИО1 (поручитель 1) и ФИО2 (поручитель 2) 30.05.2022 заключен договор поручительства № 1 (далее – договор поручительства), согласно пункту 1.1. которого поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» всех обязательств, вытекающих из договора цессии от 30.05.2022, в том числе обязательств по оплате цены уступаемых прав требований в размере 11 293 797 руб.24 коп.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручители при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» обеспеченных настоящим поручительством обязательств по договору цессии от 30.05.2022 несут солидарную ответственность и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ», включая уплату коммерческого кредита, неустойки, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ».

В связи с тем, что первый ответчик обязательства по договору цессии от 30.05.2022 не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 11 293 797 руб. 24 коп. долга и  988 207 руб. 26 коп. процентов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» исполнило обязательство по договору цессии, передав обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» право требования задолженности с  ООО «СеверИнвестГрупп» и ООО «Строй Север».

Действительность уступаемого требования, соблюдение кредитором иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, подтверждена материалами дела.

Сторонами согласовано, что право собственности на требования к должнику переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора цессии. При этом неоплата по договору от 30.05.2022 со стороны цессионария не может служить основанием для признания договора цессии ничтожным.

Доказательств полной и своевременной оплаты уступленного требования в размере 11 293 797 руб. 27 коп. ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца обоснованнымв размере 11 293 797 руб. 27 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 988 207 руб. 26 коп. процентов за пользование коммерческими кредитом.

Стороны договора цессии согласовали, что в отношении переданного по договору права требования применяются правила коммерческого кредита. С момента истечения срока оплаты согласно пункту 1.5 договора цессии ставка по коммерческому кредиту составляет 0,25% в день от непогашенной суммы задолженности (пункт 4.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договоры, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, и которыми предусматривается предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг, квалифицируются в качестве договоров коммерческого кредита.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов, в соответствии с которым за период с 01.07.2022 по 04.08.2022 размер процентов составил 988 207 руб. 26 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков 988 207 руб. 26 коп. процентов обоснованно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2023 принято заявление кредитора Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ», возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 15.08.2023 по делу № А05-4433/2023 в отношении первого ответчика введена процедура наблюдения на шесть месяцев, временным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках рассматриваемого иска истцом заявлены требования о взыскании долга и процентов по договору цессии от 30.05.2022.

Таким образом, заявленные в иске требования не относятся к текущим платежам, поскольку денежное обязательство первого ответчика по оплате по договору цессии возникло до возбуждения дела о банкротстве ответчика. 

Как установлено судом, истцом в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» подано заявление о включении его требований по спорному договору цессии в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 18.10.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» требование общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» в размере 12 282 004 руб. 50 коп., в том числе 11 293 797 руб. 24 коп. основного долга, 988 207 руб. 26 коп. процентов.

Соответственно, истец реализовал свое право на предъявление спорных требований к первому ответчику в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ».

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» суд оставляет без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

Учитывая, что договором поручительства предусмотрена полная ответственность поручителей солидарно с первым ответчиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору цессии, а доказательств надлежащего исполнения ни обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ», ни его поручителями суду не представлено, суд признает требования о солидарной ответственности второго и третьего ответчиков подлежащими удовлетворению.

В этой связи истец обоснованно предъявил требования к поручителям о взыскании солидарно 11 293 797 руб. 24 коп. долга и 988 207 руб. 26 коп. процентов, которые подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя 10.11.2023 в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» утрата статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности. Следовательно, дело должно быть рассмотрено по существу.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на второго и третьего ответчиков.

Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290213400041, ИНН: 

<

***>) и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 11 293 797 руб. 24 коп. долга, 988 207 руб.26 коп. процентов, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290213400041, ИНН: 

<

***>) и ФИО2 в доход федерального бюджета 24 410 руб. государственной пошлины по иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Вилова