Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-40733/2020

20.01.2021

Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2021

Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1

1. к старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

2. к УФССП России по Краснодарскому краю

третьи лица: 

1.Администрация муниципального образования город Краснодар

2. ФИО8 Кнара Арифовна

о признании 

при участии:

от заявителя: не явились, уведомление возвращено

от заинтересованного лица 1: ФИО3

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены

от третьего лица 1: ФИО4, представитель по доверенности

от третьего лица 2: не явились, уведомление возвращено

установил:

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, об оспаривании постановления об отмене постановления о прекращении и  возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству  № 23041/20/19983394 от 08.09.2020. 

Основания требований изложены в тексте заявления.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Представитель третьего лица 1 против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованного лица 2 и третьего лица 2.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону и третье лицо 1, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

08.09.2020 старшим судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление от 08.09.2020 № 23041/20/19983394 об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В соответствии с указанным выше постановлением отменено постановление о прекращении исполнительного производства № 25249/19/23041-ИП от 30.062020; возобновлено исполнительное производство № 25249/19/23041-Ип от 30.06.2019; исполнительное производство зарегистрировано за номером 180518/20/23041-ИП.

Заявитель считает, что указанное постановление, нарушает его права, свободы и законные интересы, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в заявлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, суд должен проверить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-15444/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018, исковые требования администрации удовлетворены.

Суд обязал ИП ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта капитального строительства, площадью 388,28 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 9-я Тихая, 13/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:265.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец праве совершить снос спорного объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Выданный на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-15444/2017 исполнительный лист серия ФС № 019430309 от 10.05.2018 о сносе самовольно возведенного капитального объекта капитального строительства, площадью 388,28 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 9-я Тихая, 13/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:265, администрацией как взыскателем направлен в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

На основании исполнительного листа серии ФС № 019430309 от 10.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 2167657/18/23041-ИП в отношении ФИО1

В рамках дела № А32-15444/2017 администрацией 18.09.2018 предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 администрации отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу № А32-15444/2017 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306231208300085) осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 9-я Тихая, 13/1, кадастровый номер земельного участка 23:43:0108020:265.

Выданный на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А32-15444/2017 исполнительный лист серия ФС № 023068340 от 27.02.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306231208300085) осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 9-я Тихая, 13/1, кадастровый номер земельного участка 23:43:0108020:265, администрацией направлен в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

На основании указанного исполнительного листа серия ФС № 023068340 от 27.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 21.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 25249/19/23041-ИП в отношении должника ИП ФИО1, с предметом требований: запретить ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306231208300085) осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 9-я Тихая, 13/1, кадастровый номер земельного участка 23:43:0108020:265.

В рамках исполнительного производства № 25249/19/23041-ИП вынесено постановление от 10.07.2019 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; составлены акты совершения исполнительных действий от 27.04.2019, от 15.07.2019, согласно которым судебным приставом-исполнителем ФИО6 на момент выхода по месту исполнительных действий установлено, что решение суда не исполнено.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанные объекты переданы в собственность ФИО7 16.10.2018, а затем 02.04.2019 - ФИО8 

02.04.2019 должник обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства № 25249/19/23041-ИП, в связи с тем, что больше не является собственником спорных объектов недвижимости, а также предоставил аналогичные объяснения судебному приставу-исполнителю.

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО6 вынесено постановление СПИ о прекращении ИП, в соответствии с которым исполнительное производство от 21.03.2019 № 25249/19/23041-ИП прекращено, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлена отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

08.09.2020 старшим судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 25249/19/23041-ИП, с присвоением ему нового номера 180518/20/23041-ИП, на основании ч.9 ст.47 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

09.09.2020 в рамках исполнительного производства № 180518/20/23041-ИП (ранее № 25249/19/23041-ИП) должнику под подпись вручены извещение о совершении исполнительных действий, предложение снести спорный объект недвижимости, требование об исполнения исполнительного документа.

25.12.2020 в рамках исполнительного производства № 180518/20/23041-ИП истребовано объяснение ФИО8

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО6, к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 08.09.2020 об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 180453/20/23041-ИП (дело № А32-40734/2020).

Как указано выше, исполнительное производство № 180453/20/23041 – ИП (ранее № 2167657/18/23041-ИП) возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № 019430309 от 10.05.2018 о сносе самовольно возведенного капитального объекта капитального строительства, площадью 388,28 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 9-я Тихая, 13/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:265.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного дела № А32-40734/2020, судом установлены следующие обстоятельства, в силу статье 69 АПК РФ, не подлежащие повторному доказыванию.

Как установлено судом по делу № А32-40734/2020, в подтверждение исполнения судебного акта о сносе капитального строения площадью 388,28 кв.м должник представил: договор подряда от 27.06.2018, акт обследования земельного участка от 31.08.2018, выполненного кадастровым инженером ФИО9, заключение эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э-2018-07-06 от 03.09.2018. Между тем, выездом на место установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 9-я Тихая, 13/1 эксплуатируется. Принимая во внимание схему расположения на земельном участке спорного объекта, реальное исполнение договора подряда от 27.06.2018, а именно снос строения площадью 388,28 кв. м, должно было повлечь уничтожение объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:43:0108020:10655 и 23:43:0108020:10656. В акте обследования земельного участка от 31.08.2018, выполненного кадастровым инженером ФИО9 указано, что в ходе выполнения кадастровых работ и визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:265, объект капитального строительства площадью 388,28 кв. м отсутствует. На наличие иных объектов на земельном участке кадастровый инженер не указывает. В заключении эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э-2018-07-06 от 03.09.2018 указано, что объект капитального строительства, площадью 388,28 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 9-я Тихая, 13/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:265 отсутствует. При этом, из данного заключения усматривается, что на земельном участке располагаются объекты площадью 290 кв. м и 90 кв. м (то есть земельный участок не освобожден полностью от объектов недвижимости).

Таким образом, судом по делу № А32-40734/2020 установлено, что должник в целях создания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта осуществил регистрацию объектов недвижимости площадью 90 кв. м с кадастровым номером 23:43:0108020:10655 и площадью 290 кв. м с кадастровым номером 23:43:0108020:10656 (регистрация произведена на основании деклараций об объектах недвижимости от 20.12.2016), наличие которых как самостоятельных отдельно стоящих объектов на земельном участке не подтверждается документально. А также в целях уклонения от исполнения судебного акта указанные объекты недвижимого имущества переданы в собственность иному лицу, право пользования земельным участком переоформлено. При этом из фотоматериалов, произведенных в ходе судебной экспертизы по настоящему делу 17.11.2017 и судебной экспертизы 15.01.2020, следует, что фактически на земельном участке расположен один, идентичный ранее возведенному (спорному) объект капитального строительства. Доказательств возведения иного объекта недвижимого имущества не представлено, назначение данного объекта не изменилось.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом по делу № А32-40434/2020, требования исполнительного листа серия ФС № 019430309 от 10.05.2018 о сносе самовольно возведенного капитального объекта капитального строительства, площадью 388,28 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 9-я Тихая, 13/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:265, должником не исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о принятии обеспечительных мер (исполнительный лист серия ФС № 023068340 от 27.02.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306231208300085) осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 9-я Тихая, 13/1, кадастровый номер земельного участка 23:43:0108020:265).

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО6 от 30.06.2020 о прекращении исполнительного производства от 21.03.2019 № 25249/19/23041-ИП, вынесено со ссылкой на п.4 ч.2 ст.43 Закона №229-ФЗ, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом, заявленные должником основания о смене собственника спорного объекта недвижимости, использование которого заявителю запрещено в качестве обеспечительной меры, не указаны как основание для прекращения исполнительного производства от 21.03.2019 № 25249/19/23041-ИП в постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц. В соответствии с пунктами 1-2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Учитывая, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А32-15444/2017 о принятии обеспечительных мер), не отменен, требование основного судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № А32-15444/2017 о сносе объекта капитального строительства), по которому приняты указанные выше обеспечительные меры, не исполнен, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 от 08.09.2020 №23041/20/1998339 об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 25249/19/23041-ИП, с присвоением ему нового номера 180518/20/23041-ИП.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием) предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу императивных требований ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, 4 совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании ч.2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок. 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев