АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-15136/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Кадниковой О.В.,  

судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный  девелопмент» (далее – общество «ПД») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2023 (судья Сизикова Л.В.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024  (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-15136/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Версо- Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Версо-Монолит»,  должник), принятые по заявлению общества «ПД» о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 88 370 182,12 руб.  

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Версо М» в лице  его конкурсного управляющего ФИО2 – члена ассоциации  «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего  должником ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.03.2024, общества  с ограниченной ответственностью «Газпронефть-Хантос» – ФИО5  по доверенности от 27.10.2022.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество «ПД» просит отменить принятые судебные акты  и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению кассатора, неверная оценка судами обстоятельств, подтверждающих  реальность выполнения работ по договорам с обществом с ограниченной  ответственностью «Версо М» (далее – общество «Версо М»), в том числе первичной  документации, привела к несоответствию их выводов фактическим обстоятельствам дела.  

Как считает кассатор, несоответствие периода доставки окон и металлических  

конструкций (с 28.03.2019 по 01.04.2019) периоду выполнения подрядных работ  (с 06.06.2019 по 15.11.2019) не опровергает обстоятельства реальности их выполнения,  а, напротив, является разумным поведением подрядчика, учитывая, что для выполнения  работ в распоряжении подрядчика должны находиться заранее подготовленные  материалы; при этом представленные авиабилеты соотносятся с периодами выполнения  работ.  

Кроме того, по мнению кассатора, получение поручительства от должника,  входящего в одну группу лиц с основным должником – обществом «Версо М», является  обычной практикой и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности  или недобросовестности в поведении поручителя; на момент принятия обществом «Версо- Монолит» на себя поручительства общество «ПД» не могло в силу объективных причин  быть осведомленным о наличии у должника каких-либо финансовых трудностей,  учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом спустя два  месяца (29.09.2020) с момента принятия им на себя поручительства.  

В заседании суда кассационной инстанции участвующие в нем представители  конкурсного управляющего и конкурсного кредитора возражали против доводов  кассатора, просили оставить судебные акты без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ПД»  (кредитор) и обществом «Версо-Монолит» (поручитель) заключен договор  поручительства от 28.07.2020, по которому поручитель обязался отвечать перед  кредитором за исполнение обществом «Версо М» обязательств, основанных на договорах  подряда от 06.06.2019 № 06-06(1)/19, от 10.06.2019 № 10-06(2)/19, от 04.09.2019   № 04-09/19 (далее – договоры подряда) и договора на выполнение работ от 17.06.2019   № 17-06(3)/19 (далее – договор на выполнение работ), в том числе, по уплате  задолженности в размере 63 175 139 руб. и иных, связанных с указанными требованиями.  

В качестве доказательств выполнения работ по названным договорам в материалы  дела представлены акты выполнения работ от 19.08.2019 № 1, от 07.10.2019 № 1,  от 15.11.2019 № 1 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 19.08.2019 № 1, от 07.10.2019 № 1, от 15.11.2019 № 1 по форме КС-3; а также заявки  на подачу автотранспорта от 15.03.2019 № 039кл, 040кл, копии маршрут-квитанций  электронных билетов.  

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 возбуждено производство  по настоящему делу о банкротстве общества «Версо-Монолит».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2021 возбуждено  производство по делу № А54-6651/2020 о банкротстве общества «Версо М».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2023 по делу  

 № А54-6651/2020 в реестр требований кредиторов общества «Версо М» включено  требование общества «ПД» в размере 8 852 090 руб. В удовлетворении заявления  о включении требований, основанных на спорных договорах подряда и договоре  на выполнение работ, отказано.  

Решением арбитражного суда от 05.02.2024 по настоящему делу общество «Версо- Монолит» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО6  

Ссылаясь на неисполнение обществом «Версо М» своих обязательств по оплате  в рамках договоров подряда и договора на выполнение работ, общество «ПД» обратилось  в арбитражный суд с настоящим требованием к поручителю.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия экономической целесообразности  принятия должником на себя обязательств по обеспечению исполнения просроченных  третьим лицом обязательств, учитывая наличие у него и общества «Версо М» явных  признаков финансового кризиса, что подтверждается вынесением по состоянию  уже на 19.06.2020 многочисленных (207) судебных решений о взыскании с общества  «Версо-Монолит» задолженности на общую сумму более 428 000 000 руб., заключением  договора поручительства от 28.07.2020 в преддверье собственного банкротства (заявление  направлено 09.09.2020), а также банкротства основного должника – общества «Версо М»  (заявление направлено 10.09.2020).  

Кроме этого, судами учтено, что в период с 23.06.2020 производственная  деятельность должника и общества «Версо М» на объектах строительства в городе Ханты-Мансийске была приостановлена на основании Постановления Администрации города  Ханты-Мансийска от 22.06.2020 № 716 «О дополнительных мерах по предотвращению  распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, на территории  города Ханты-Мансийска» до особого распоряжения.  

Также суды оценили договор поручительства на предмет наличия злоупотребления  правом при его заключении, учитывая разъяснения, данные в пунктах 10 и 15.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», сложившуюся судебную практику (в частности, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475), и пришли к выводу о том, что принятие должником  на себя обеспечительных обязательств за третье лицо в столь значительном размере  не может быть признано экономически разумным поведением сторон сделок и выходит  за рамки ожидаемого от любого участника гражданского оборота поведения.  

Помимо того, представленные обществом «ПД» в материалы дела документы,  которые, по его мнению, подтверждают реальность заключенных с основным должником  договоров, критически оценены судами, учитывая, что предполагаемая перевозка  

на основании заявки на подачу автотранспорта осуществлялась в период с 28.03.2019  по 01.04.2019, в то время как работы выполнялись в период с 06.06.2019 по 19.08.2019;  авиабилеты подтверждают прибытие работников в город Нарьян-Мар 27.10.2019,  при этом сами по себе авиабилеты в отсутствие доказательств наличия в штате  работников или их найма, а также выдачи заработной платы, не подтверждают факт  выполнения работ; акты о выполнении работы и справки о стоимости выполненных работ  и затрат не содержат сведений с конкретизацией фактически выполненных работ  во исполнение договоров, а, напротив, содержат обобщенную информацию  и не позволяют определить конкретный перечень работ, выполненных контрагентом.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций  правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств  в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности.  Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке  и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений  судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 13.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024  по делу № А75-15136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1