﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2020 года

Дело №

А56-38937/2019

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» Ильченко Т.Ю. (доверенность от 02.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «СК Экспресс-страхование» Николайчук Е.А. (доверенность от 29.03.2019), 

         рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-38937/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний», адрес: 644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 31, ОГРН 1025500519549, ИНН 550204511150 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Экспресс-страхование», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пер. 3-й Рабфаковскай, д. 5, корп. 4, лит. А, пом. 4.11, ОГРН 1027703007507, ИНН 7703354951 (далее – Страховое общество), о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности  арбитражных управляющих.

Решением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны, которая была указана в исковом заявлении в качестве третьего лица, однако судом не привлечена и о судебном разбирательстве не уведомлена. Также Общество считает, что к участию в деле следовало привлечь и иных лиц, указанных им в исковом заявлении и ходатайстве от 29.05.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Страхового общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-13479/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Оверина И.А.

 Определением арбитражного суда от 11.06.2013 по указанному делу  Оверина И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с даты утверждения следующего конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 09.07.2013 по делу № А46-13479/2009 конкурсным управляющим должником утверждена Кузьмина Т.А.

В период осуществления Овериной И.А. полномочий конкурсного управляющего между должником (заказчиком) и обществом «ЮФ «Власенко и партнеры» (исполнителем) заключен договор от 19.06.2012 на оказание юридических услуг.

Платежным поручением от 11.06.2013 № 3 Оверина И.А. перечислила исполнителю определенную в договоре от 19.06.2012 стоимость оказанных юридических услуг, которая составила 11 595 123 руб. 60 коп.

        В дальнейшем определением от 14.10.2014 производство по делу о банкротстве Общества было прекращено вследствие погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 по делу № А46-8975/2015 вновь принято заявление о признании Общества банкротом, определением от 02.11.2015 в отношении должника введено наблюдение, а решением суда от 29.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Ссылаясь на то, что разница между перечисленным исполнителю  вознаграждением по договору от 19.06.2012 и признанной судом обоснованной стоимостью оказанных юридических услуг является убытками должника, а действия бывшего конкурсного управляющего Овериной И.А. нарушающими законодательство о банкротстве, конкурсный управляющий Лепешонков С.А. 01.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Овериной И.А. убытков.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 по делу № А46-8975/2015 с Овериной И.А. в конкурсную массу должника взыскано 5 044 000 руб. убытков. 

         Ссылаясь на то, что гражданская ответственность Овериной И.А. как арбитражного управляющего была застрахована ответчиком по договору от 11.04.2013 № А-0523 на период с 11.04.2013 по 10.04.2014, Общество дважды направляло ему заявление о выплате страховой суммы.

         Страховое общество отказало в выплате возмещения.

         Полагая, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, Общество в лице конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         В исковом заявлении в качестве третьих лиц истец указал Оверину И.А., ассоциацию арбитражных управляющих «Содружество» и страховое акционерное общество «ВСК».

          При принятии искового заявления к производству суд первой инстанции в определении от 10.04.2019 предложил истцу представить обоснованное ходатайство о привлечении третьих лиц. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство суд назначил на 04.06.2019.

         Общество 29.05.2019 посредством системы «Мой арбитр» направило в суд мотивированное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, а 30.05.2019 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направило возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

          Ходатайства Общества судом первой инстанции к материалам дела не приобщены (находятся в электронном деле) и согласно данным протокола судебного заседания от 04.06.2019 не рассмотрены. Аудиозапись судебного заседания отсутствует.

          Решением суда от 13.06.2019 в иске отказано ввиду отсутствия доказательств уплаты страхователем страховой премии.

          Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2019 решение от 13.06.2019 оставлено без изменения. На довод Общества о не привлечении к участию в деле третьих лиц суд указал, что обжалуемое решение не повлияло на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

         В силу положений части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не допущено ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

         Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

         В силу закона арбитражный управляющий обязан иметь отвечающий определенным требованиям договор обязательного страхования ответственности (пункт 3 статьи 20, статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

         Общество представило в материалы дела копии договора страхования от 11.04.2013 № А-0523 и полиса обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № А-0523.

         Как указано в полисе, он подтверждает факт заключения договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих между Страховым обществом и Овериной И.А. на период с 11.04.2013 по 10.04.2014. Страховая сумма по договору 3 000 000 руб., страховая премия 4000 руб., плательщик – НП УК «СтройИнвест» (на основании агентского договора от 25.01.2012 № 9).

         Поскольку Общество стороной договора страхования не является и не может располагать платежными документами о внесении страховой премии, оно просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Оверину И.А.

         Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества, а в судебном акте указал на отсутствие доказательств оплаты Овериной И.А. страховой премии по договору страхования. Апелляционный суд согласился с тем, что Овериной И.А. не была оплачена страховая премия, а значит договор страхования не вступил в силу.

         При этом Оверина И.А. не была привлечена к участию в деле.

         Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

          Исходя из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия. Кроме того, в случае взыскания страхового возмещения страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему.

          Таким образом, арбитражный управляющий является лицом, заинтересованным в исходе настоящего спора, поскольку решение суда создает для арбитражного управляющего права и обязанности как по отношению к Обществу, так и по отношению к Страховому обществу. Именно арбитражный управляющий может пояснить обстоятельства относительно заключения договора страхования и уплаты страховой премии. В отсутствие объяснений Овериной И.А. выводы судов о том, что она не уплатила страховую премию, и договор страхования не вступил в силу, следует признать преждевременными.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда  подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права, привлечь к участию в деле                 Оверину И.А. и обсудить ходатайство истца о привлечении других третьих лиц, при правильном применении норм материального и процессуального права установить значимые  обстоятельства, разрешить спор, распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А56-38937/2019 отменить.

           Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова