АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12406/2025

г. Нижний Новгород 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-337), рассмотрев в порядке упрощенного производства уточненное заявление акционерного общества "ФИО1 пассажирский автомобильный транспорт" (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), к Межрегиональному территориальному управлению Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу, содержащее следующее требование: 

постановление № 522512172 от 18.04.2025 отменить, дело об административном правонарушении в отношении АО "Городецпассажиравтотранс" прекратить, 

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО "ГОРОДЕЦПАССАЖИРАВТОТРАНС" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу (далее – административный орган, Ространснадзор), содержащим указанное выше требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, считая, что действующее законодательство не обязывает перевозчика размещать информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) во всех местах, доступных для пассажиров, поименованных в части 6 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Перечень таких доступных для пассажиров мест для размещения информации не является исчерпывающим. 

Перевозчик вправе самостоятельно определять иные способы доведения обязательной информации до пассажиров и поддержания данной информации в актуальном виде.

Необходимая информация в актуальном состоянии указана на момент проверки на официальном сайте АО «Городецпассажиравтотранс» в сети Интернет по адресу www.gorpap.ru.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением от 03.06.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.2).

В установленный судом срок Ространснадзор представил отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения заявленного требования, считая, что постановление о назначении административного наказания вынесено законно и обоснованно, факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Общество допустило выпуск на линию транспортного средства для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленных правил, а именно: не предоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По мнению представителя административного органа, размещение информации на официальном сайте не является доступным местом для многих категорий граждан. В связи с регулярными сбоями работы сети Интернет данная информация становится недоступна для всех граждан. 

Информация, размещенная на сайте заявителя, недостоверна. Согласно открытым данным национального союза страховщиков ответственности на момент контроля 13.03.2025 действовал договор обязательного страхования, заключенный АО «Городецпассажиравтотранс» со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» сроком с 24.11.2024 по 23.11.2025. Однако на сайте АО «Городецпассажиравтотранс» указан иной договор со сроком действия с 14.11.2024 по 13.11.2025.

Ростанснадзор также обращает внимание суда на то обстоятельство, что ранее АО «Городецпассажиравтотранс» неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Подробно позиция административного органа изложена в письменном отзыве на заявление.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

01.08.2025 вынесено решение в виде резолютивной части.

04.08.2025 от общества поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ходатайство заявителя от 04.08.2025 рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.03.2025 в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, при проведении постоянного рейда в соответствии с решением о проведении постоянного рейда МТУ Ространснадзора по ПФО № 52.05-01/2025-3/2 от 06.03.2025 административным органом проверено транспортное средство марки ПАЗ 320415-1, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Согласно путевому листу автобуса №556971 от 13.03.2025 эксплуатантом указанного транспортного средства является АО "ГОРОДЕЦПАССАЖИРАВТОТРАНС".

В ходе проведения проверки установлено, что 13.03.2025 в 04 часа 30 минут по адресу: 606503 Нижегородская область, м.о.ФИО1, 

<

...>. АО «Городецпассажиравтотранс» допустило выпуск на линию транспортного средства марки ПАЗ 320415-1, государственный регистрационный знак 

<

***> для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту №101 

<

...> под управлением водителя ФИО2 с нарушением установленных правил, а именно: непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом РФ № 67-ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Выявленные нарушения отражены в акте постоянного рейда от 13.03.2025 №1839, протоколе осмотра транспортного средства от 13.03.2025, протоколе инструментального обследования от 13.03.2025.

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, 16.04.2025 административным органом в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении (л.д.51-53) составлен протокол об административном правонарушении №522512842.

18.04.2025 Ространснадзором при участии представителя общества по доверенности от 15.04.2025 №211 – ФИО3 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.45-47) вынесено постановление по делу об административном правонарушении №522512172, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "Городецпассажиравтотранс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Часть 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон № 67-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Статья 2 Закона № 67-ФЗ предусматривает, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В силу части 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии.

В рассматриваемом случае в рамках проведения постоянного рейда административным органом установлено, что 13.03.2025 в 04 часа 30 минут по адресу: 606503 Нижегородская область, м.о.ФИО1, 

<

...>. АО «Городецпассажиравтотранс» допустило выпуск на линию транспортного средства марки ПАЗ 320415-1, государственный регистрационный знак 

<

***> для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту №101 

<

...> под управлением водителя ФИО2 с нарушением положений части 6 статьи 5 Закона №67-ФЗ, а именно: непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом РФ № 67-ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Доводы общества о том, что действующее законодательство не обязывает перевозчика размещать информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) во всех местах, доступных для пассажиров, поименованных в части 6 статьи 5 Закона №67-ФЗ, и о том, что перевозчик вправе самостоятельно определять иные способы доведения обязательной информации до пассажиров, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняются, так как на момент проверки в салоне автобуса, на билетах и в месте их продажи, на информационных стендах отсутствовала информация о страховщике и договоре обязательного страхования пассажиров.

Факт отсутствия в местах, поименованных в части 6 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, сведений о страховщике и договоре обязательного страхования пассажиров заявителем по существу не оспаривается.

Ссылка АО «Городецпассажиравтотранс» на размещение необходимой информации на официальном сайте АО «Городецпассажиравтотранс» в сети Интернет не обоснована и судом также отклоняется, так как наличие сведений о договоре страхования в сети Интернет (на сайте страховщика, официальном сайте Национального союза страховщиков) не свидетельствует об исполнении соответствующей обязанности лицом, на которое она возложена в силу закона, в установленном порядке.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу №А79-8342/2023.

Более того, из материалов настоящего дела следует, что сведения, размещенные на сайте заявителя, недостоверны. Согласно открытым данным национального союза страховщиков ответственности на момент контроля 13.03.2025 действовал договор обязательного страхования RESX22420022006000, заключенный АО «Городецпассажиравтотранс» со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» сроком с 24.11.2024 по 23.11.2025. Однако на сайте АО «Городецпассажиравтотранс» указан иной договор (№7/2024-ЗЦ от 14.11.2024) со сроком действия с 14.11.2024 по 13.11.2025.

При изложенных обстоятельствах в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

АО «Городецпассажиравтотранс» в нарушение части 6 статьи 5 Закона №67-ФЗ допустило выпуск на линию транспортного средства марки ПАЗ 320415-1, государственный регистрационный знак 

<

***> для осуществления регулярных перевозок пассажиров без предоставления пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом РФ № 67-ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона №67-ФЗ в материалы дела в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем заявитель является виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не пропущен. 

Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения судом не установлено.

В соответствии с оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 11.31 КоАП РФ, - 10000руб. с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Сведения об АО «Городецпассажиравтотранс» не включены в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется. Отсутствие сведений о страховщике и договоре обязательного страхования свидетельствует о нарушении прав и законных интересов пассажиров, лишенных возможности получить указанную информацию и являющихся наименее защищенной стороной рассматриваемых правоотношений.

Следовательно, административный штраф в размере 10000рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В случае затруднения уплаты штрафа заявитель имеет право обратиться к административному органу в порядке статьи 31.5 КоАП РФ с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - акционерному обществу "ФИО1 пассажирский автомобильный транспорт" (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных