Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63174/2017

16 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Семиозерское карьероуправление" (адрес:  Россия 188870, п. Гаврилово, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Первая нерудная компания" (адрес:  Россия, 107228, 

<

...>; Россия 119034, Москва, ул.Остоженка, д.28, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гавриловский щебеночный завод" (адрес: Россия, 188870, п. Гаврилово, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Заводская, д.1, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представители ФИО2 по доверенности от 21.02.2018, ФИО3 по доверенности от 05.06.2018 № 39;

- от ответчика: представители ФИО4 по доверенности от 21.12.2017 № 320-ПНК, ФИО5 по доверенности от 21.12.2017 № 333-ПНК;

- от третьего лица: представитель ФИО6 по доверенности от 08.01.2018.

установил:

Акционерное общество "Семиозерское карьероуправление" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первая нерудная компания" (далее - Ответчик) о взыскании 48 362 408 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда №66-ОЖД от 01.02.2006, 9 270 820 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2016 по 06.06.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 07.06.2018 по день оплаты с учетом размера ключевой ставки Банка России (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на оснвоании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гавриловский щебеночный завод" (далее – Третье лицо). 

В судебном заседании представители Истца исковые требования поддержали в полном размере.

Представители Ответчика против удовлетворения иска возражали по оснвоаниям, изложенным в отзыве на иск, заявили устное ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель Третьего лица против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу №А40-111831/16-121-990 взысканы с открытого акционерного общества "Первая нерудная компания" в пользу акционерного общества "Семиозерское карьероуправление" основной долг по договору поставки №01з/2010 от 11.01.2010 в сумме 49 575 843 руб. 33 коп., неустойка в размере 3 432 468 руб. 52 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- 11.01.2010 г. между ОАО «Первая нерудная компания» и ЗАО «Семиозерское карьероуправление» (ЗАО «СЗКУ») был заключен Договор поставки №01з/2010, в соответствии с условиями которого, Поставщик принял на себя обязательства поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (товар), указанную в спецификациях;

- В 2014 году АО «СЗКУ» отгрузило ОАО «ПНК», а ОАО «ПНК» приняло без замечаний товар на сумму 120 479 080 руб. 07 коп.; в 2015 году АО «СЗКУ» отгрузило ОАО «ПНК», а ОАО «ПНК» приняло без замечаний товар на сумму 86 153 473 руб. 48 коп.;

- Помимо указанного договора поставки между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ЗАО «СЗКУ» (Подрядчик) 01.02.2006 был заключен Договор подряда №66-ОЖД, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнять работы по производству горной массы. Согласно п.4 Договора подряда стороны определили порядок расчетов.

- Дополнительным соглашением от 2008 года к Договору подряда №66-ОЖД от 01.02.2006 права и обязанности Заказчика по договору №66-ОЖД были переданы ОАО

«ПНК»;

- в 2015 году по Договору подряда №66-ОЖД АО «СЗКУ» были выполнены, а ОАО «ПНК» приняты работы на общую сумму 118 730 624руб. 64 коп.; 

- АО «СЗКУ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара и выполнению работ;

- ОАО ПНК» обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ в полном объеме не исполнило, в связи с чем, на стороне ОАО «ПНК» по состоянию на 01.04.2016 образовалась задолженность в размере 97 938 252, 55 руб.;

- Последний подписанный между сторонами Акт зачета взаимных требований датирован 31.03.2016г., из которого следует, что задолженность ОАО «ПНК» перед АО

«СЗКУ» на 01.04.2016 составляла 97 938 252.46 рублей, в котором в качестве основания денежных требований АО «СЗКУ» к ОАО ПНК» указаны Договоры №66-ОЖД и №01з/2010;

- На размер указанной задолженности и ее движение никак не повлияло заключение Дополнительного соглашения №2 от 16.10.2015 к Договору подряда №66-

ОЖД от 01.02.2006 (о передаче прав и обязанностей Заказчика на ООО «Гавриловский

Щебеночный завод» (далее - ООО «ГЩЗ»), что ОАО «ПНК» и ООО «ГЩЗ» не оспаривается и подтверждается первичными документами, представленными в дело;

- В результате разделения итоговой суммы задолженности ОАО «ПНК» в размере 97 938 252, 47 рублей на задолженность по Договору поставки и задолженность по Договору подряда на основании ст.319.1 ГК РФ и ст.522 ГК РФ с учетом положений п.2.1, 3.3 Договора поставки №01з/2010 в редакции Дополнительного соглашения от 04.04.2013, а также п.1.1, 4.3 Договора подряда №66-ОЖД, двусторонне подписанных первичных документов, подтверждающих сроки, объемы и цену поставленного товара и выполненных работ, представленных в дело, задолженность ОАО «ПНК» перед АО «СЗКУ» по Договору поставки №01з/2010 – составляет 49 575 843, 33 рублей.

В обоснование исковых требований по настоящему делу Истец указывает на то, что поскольку судами по делу № А40-111831/2016 был установлен общий размер задолженности по договору подряда № 66-ОЖД и по договору поставки № 01з/2010 в сумме 97 938 252 руб. 47 коп. по состоянию на 01.04.2016, а также из указанной суммы установлен размер задолженности по договору поставки №01з/2010 в сумме 49 575 843 руб. 33 коп., то следовательно, по состоянию на 01.04.2016 размер задолженности по договору подряда № 66—ОЖД составляет 48 362 409 руб. 14 коп.

Поскольку претензия Истца от 06.07.2017 оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения договора подряда №66-ОЖД от 01.02.2006 и надлежащего выполнения Истцом работ по указанному договору подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу №А40-111831/16-121-990.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу №А40-111831/16-121-990 общей суммы задолженности Ответчика по договору поставки № 01з/2010 и договору подряда № 66-ОЖД в размере 97 938 252 руб. 47 коп. по состоянию на 01.04.2016 и определенной указанным решением суммы задолженности Ответчика по договору поставки № 01з/2010 в размере 49 575 843 руб. 33 коп., задолженность Ответчика по договору подряда № 66-ОЖД составляет:  97 938 252 руб. 47 коп. - 49 575 843 руб. 33 коп. = 48 362 409 руб. 14 коп.

Доводы Ответчика о том, что установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу №А40-111831/16-121-990 обстоятельства в отношении исполнения договора подряда № 66-ОЖД не имеют преюдициального значения, поскольку они не входили в предмет доказывания по делу №А40-111831/16-121-990, противоречат положениям ст. 69 АПК РФ и содержанию решения суда по делу №А40-111831/16-121-990.

Кроме того, из текста указанного решения следует, что в акте взаимозачета, подписанном сторонами, указывалась совокупная сумма задолженности по двум договорам (по договору поставки № 01з/2010 и договору подряда № 66-ОЖД), в связи с чем, вопросы, связанные с исполнением договора подряда № 66-ОЖД, входили в предмет доказывания по делу  №А40-111831/16-121-990.

Заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения.

Пунктом 4.3 договора подряда № 66-ОЖД предусмотрено, что оплата работ осуществляется ежемесячно не позднее 5 дней с момента подписания Акта выполненных работ за месяц.

Из п.5.1 и п.5.2 договора подряда № 66-ОЖД следует, что подписание сторонами Акта выполненных работ подтверждало выполнение работ подрядчиком и их приемку заказчиком.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу №А40-111831/16-121-990 установлено, что работы по Договору подряда №66-ОЖД на общую сумму 118 730 624 руб. 64 коп. были выполнены АО «СЗКУ» и приняты ОАО «ПНК» в 2015 году.

Исковое заявление по настоящему делу подано 21.08.2017, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 270 820 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2016 по 06.06.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 07.06.2018 по день оплаты с учетом размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016 размер процентов, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов произведен Истцом с учетом разъяснений, содержащихся  в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом проверен и признан правильным. 

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соответственно, как указано в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования Истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310. 395, 702 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Первая нерудная компания в пользу акционерного общества «Семиозерское карьероуправление» 48 362 409 руб. 14 коп. задолженности, 9 270 820 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2016 по 06.06.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 07.06.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.