АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9056/2024

15 июля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кибанова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаутдиновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧелябРемМонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 150 836 руб. 33 коп.,

при неявке  в судебном заседании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябреммонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Челябреммонтаж»), 19.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс»), о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по Договору №324У/22 от 01.09.2022 г. в размере 150 836 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату выполненных работ по договору подряда № 227/19-ММ от 06.06.2019 надлежащим образом не исполнил, вследствие чего, истцом была начислена неустойка. 

Определением суда от 20.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

08.04.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску, ссылается на то, что заявленная истцом неустойка завышена и не соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, подлежит снижению, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 61-62).

Определением суда от 12.04.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства (л.д. 65-66).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассматриваемом споре извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается судом в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - подрядчик) подписан договор подряда № 324У/22 (далее – договор, л.д. 9-12), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы указанные в Приложениях к договору, в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ, сметами, ресурсными сметными расчетами, обеспечить качество работ в соответствии со установленными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику  необходимые условия выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.1 п.1 договора). 

Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно по результатам отчетного периода, если иное не предусмотрено Приложением. Отчетным периодом признается календарный месяц, в котором подрядчик выполнял работы. При этом стороны договорились, что этапом работ, выполненных в рамках настоящего договора, является выполненный подрядчиком и принятый заказчиком объем работ за отчетный период (п. 3.2 договора).

Изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон (п. 3.3 договора).

Разделом 4 стороны согласовали стоимость работ.

Так, согласно п. 4.1 договора, стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к настоящему договору.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного обеими сторонами.

Оплата работ производится не позднее 3 (трех) месяцев с момента получения заказчиком вышеуказанных документов.

Проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору (п. 4.2 договора).

Датой оплаты поставляемой продукции (товара) является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 4.3 договора).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено зачетом взаимных требований (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.5 договора, стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон, оформленным двусторонним соглашением, подписанным уполномоченными на то лицами.

В разделе 5 договора, стороны согласовали порядок приемки работ.

Так, согласно п. 5.1 договора, сдача-приемка работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта приемки.

Акт приемки подписывается уполномоченными представителями сторон. При отказе от подписания акта одной из сторон, основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте приемки (п. 5.2 договора).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается в Приложениях к настоящему договору. Гарантийный срок на оборудование, материалы, предоставляемые подрядчиком, указывается в соответствующих технических паспортах, сертификатах (п.2.1.7). Течение гарантийного срока исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию (акта приемки работ) (п. 5.3 договора).

Подрядчик обязан за свой счет обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (п. 5.4 договора).

В случае несвоевременной сдачи порученных подрядчику работ, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по приложению, в котором согласованы эти работы.

За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных настоящим договором, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору (п.6.9 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022 (п. 8.1 договора).

В случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров по всем требованиям, в том числе дополнительным, со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (п. 9.1 договора).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Истец указал, что во исполнение условий договора подряда № 324У/22 от 01.09.2022 выполнил работы на общую сумму 5 520 000 руб.

Указанные работы выполнены истцом в полном объёме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют: акт № 16 от 30.09.2022 о приёмке выполненных работ за сентябрь 2022 года на сумму 3 024 000 руб., в т.ч. НДС, справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2022 года счет-фактура от 30.09.2022 на сумму 3 024 000 руб., в т.ч. НДС (л.д. 13-15), акт № 17 от 31.10.2022 о приёмке выполненных работ за октябрь 2022 года на сумму           2 496 000 руб., в т.ч. НДС, справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2022 года счет-фактура от 31.10.2022 на сумму 2 496 000 руб., в т.ч. НДС.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату задолженности по договору подряда № 324У/22 от 01.09.2022 на сумму 5 520 000 руб. несвоевременно (инкассовое поручение № 1155 от 15.09.2023 на сумму 3 024 000 руб. 00 коп., платежное поручение №450 от 27.01.2023 на сумму 58 682 руб. 23 коп., инкассовое поручение №1497 от 27.11.2024 на сумму 2 437 317 руб. 77 коп. (л.д. 20, 24, 30).

Как указал истец, с учетом уточнения исковых требований просрочка составила: по акту №16 от 30.09.2022 - 257 дней, по акту №17 от 31.10.2022 – 300 дней.

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истцом ответчику начислена неустойка: по акту №16 от 30.09.2022  -77 716 руб. 80 коп.(3 024 000 *257*0,01%), по акту №17 от 31.10.2022 – 73 119 руб. 53 коп. (2 437 317.77*300*0,01%).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2019 исх.№ 32 с требованием об оплате задолженности, указано на необходимость оплаты пени за нарушение срока оплаты работ (л.д. 5). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по оплате выполненных работ по договору подряда № 324У/22 от 01.09.2022, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 324У/22 от 01.09.2022 истец представил в материалы дела подписанные сторонами: акт № 16 от 30.09.2022 о приёмке выполненных работ за сентябрь 2022 года на сумму 3 024 000 руб., в т.ч. НДС, справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2022 года счет-фактура от 30.09.2022 на сумму 3 024 000 руб., в т.ч. НДС (л.д. 13-15), акт № 17 от 31.10.2022 о приёмке выполненных работ за октябрь 2022 года на сумму 2 496 000 руб., в т.ч. НДС, справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2022 года счет-фактура от 31.10.2022 на сумму 2 496 000 руб., в т.ч. НДС (л.д. 13-15, 21-23).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по выполнению работ.

Ответчик выполненные работы оплатил несвоевременно, что подтверждается инкассовым поручением № 1155 от 15.09.2023 на сумму 3 024 000 руб. 00 коп., платежным поручением №450 от 27.01.2023 на сумму 58 682 руб. 23 коп., инкассовым поручением №1497 от 27.11.2024 на сумму 2 437 317 руб. 77 коп. (л.д. 20, 24, 30).

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.9 договора, за просрочку оплаты стоимости выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ/этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № 324У/22 от 01.09.2022 за период с 01.01.2023 по 14.09.2023, с 01.02.2023 по 27.11.2023 составила 150 836 руб. 33 коп. (л.д. 3).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

В отзыве ответчик сослался на то, что неустойка по его мнению завышена, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что неустойка завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательств, судом признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в пункте 6.9 договора размер пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ/этапа работ за каждый день просрочки но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд отмечает, что договор подряда № 324У/22 от 01.09.2022 подписан сторонами, следовательно, ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 ГК РФ) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Таким образом, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты по договору подряда № 324У/22 от 01.09.2022 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, а доводы ответчика, приведенные в отзыве, признаны судом несостоятельными, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 150 836 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 525 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 18.03.2024 № 6 (л.д. 4). Уплаченная государственная пошлина соответствует цене заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 525 руб. 00 коп.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябРемМонтаж» пени в размере 150 836 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 525 руб.00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЕ.С. Кибанова