﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19185/2017-АК

г. Пермь

29 октября 2019 года

Дело № А71-11098/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп"  (ОГРН 1161690160026, ИНН 1660281832): Малязин А.В., паспорт, доверенность от 01.02.2019; 

от заинтересованного лица -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились; 

от третьего  лица - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов

от 06 августа 2019 года 

по делу № А71-11098/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери групп"  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  

третье  лицо:   Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике»

о признании недействительным решения от 15.06.2017 № РНП 18-40, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2018, удовлетворено требование ООО «Агема машинари груп» о признании незаконным решения Управления ФАС России

по УР от 15.06.2017 по делу №РНП 18-40 о включении сведений относительно ООО «Агема машинери групп» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, как несоответствующее Федеральному закону о контрактной системе.

         ООО «Агема машинери груп» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления ФАС России по УР судебных расходов в сумме 143 189 руб., понесенные при рассмотрении дела № А71-11098/2017.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2019) С Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу ООО «Агема машинери групп» взыскано 70 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

  Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что определение подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку вынесено до окончания рассмотрения дела по существу.

В дополнениях Управление считает требование общества о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению, поскольку общество злоупотребляет правом и извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал,  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

         Согласно заявлению ООО «Агема машинери групп» обратилось в суд с требованием о взыскании с Управления ФАС России по УР 143 189 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А71-11098/2017.

         В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Агема машинери груп» представило договор об оказании юридических услуг от 26.06.2017 № 3-юл/2017, заключенный с ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт», приложение №1 к нему, дополнительное соглашение №1 от 19.01.2018, акты оказанных услуг (т. 5 л.д. 13-19), платежные поручения (т. 5 л.д. 20-28), документы, подтверждающие транспортные расходы и проживание в гостинице (т.5 л.д. 29-34).

         Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 17.07.2017 №7, от 21.08.2017 №9, от 29.09.2017 №11, от 20.10.2017 №12, от 25.10.2017 №13, от

12.02.2018 №22, от 17.05.2018 № 26 заявителю оказаны следующие услуги: анализ документов, подготовка и подача заявления в суд; участие в судебном заседании в суде первой инстанции и подготовка процессуального документа; участие в судебном заседании в суде первой инстанции и подготовка процессуального документа, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление отзыва на жалобу; участие в судебном заседании в кассационной инстанции.

         В подтверждение факта оплаты услуг заявитель представил платежные поручения (л.д. 44-52 т.5) №926 от 27.06.2017, №10591 от 26.09.2017, №10598 от 27.09.2017, №10771 от 18.10.2017, №10792 от 23.10.2017; №185 от 24.01.2018; №184 от 24.01.2018; №1100 от 27.04.2018; №1242 от 14.05.2018

на общую сумму 132189 руб.

         Исследовав  представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме 143 189 руб. материалами дела не подтверждается, подтверждаются расходы в сумме 132 189 руб.                Далее, суд первой инстанции, проанализировав условия договора об оказании юридических услуг от 26.06.2017 № 3-юл/2017, заключенный с ООО «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт», приложение №1 к нему, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования в части оплаты услуги «гонорар успеха» стоимостью 30 000 рублей, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". 

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. Указанные выводы заявителем в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма (30 000 рублей) по существу является вознаграждением, уплачиваемым стороной за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора об оказании юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

         Исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем проделанной по договору работы (участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции и предварительном заседании и составление пояснений (19000 руб., из них 5000 руб. за каждое заседание и 2000 руб. за составление процессуального документа), составление и подача иска (3000 руб.), участие в суде апелляционной инстанции и составление отзыва на жалобу (15240 руб.), перелет в г. Пермь и обратно, проживание в гостинице в г. Перми (14790 руб.), участие в судебном заседании суда округа 15000 руб. и проживание в гостинице в г. Екатеринбурге – 2970 руб.), руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг будет являться разумной в сумме 70 000 руб.

         Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Поддерживая принятое определение, апелляционный суд исходит из того, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции.

         В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Общество судебный акт в части снижения суммы судебных расходов не обжалует.

         При рассмотрении апелляционной жалобы Управления суд пришел к выводу, что произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

         Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и необоснованности расходов в сумме, превышающей сумму 70 000 рублей, основаны на материалах дела. 

Вопреки доводам Управления, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

         Приведенный в жалобе довод о том, что определение подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку вынесено до окончания рассмотрения дела по существу, апелляционным судом проверен и отклонен, так как в рассматриваемом случае для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2018, вынесенное по итогам пересмотра решения и постановления апелляционного суда по настоящему делу.

         Обращение заинтересованного лица с заявлениями о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

  Кроме того, апелляционным судом установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу №А71-11098/2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения. Также в постановлении указано, что выводов и суждений о том, что ООО «Агема Машинери Групп» действовало недобросовестно при участии в аукционе и о наличии оснований для включения сведений относительно общества в реестр недобросовестных поставщиков, судебные акты по существу спора по делу № А71-6887/2017 не содержат.

С учетом данных выводов подлежат отклонению доводы, приведенные антимонопольным органом в дополнениях к апелляционной жалобе, о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов по делу № А71-11098/2017 от 06 августа 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

 

Е.Ю. Муравьева