ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8446/2018

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 года

15АП-6164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – директор ФИО2; представитель ФИО3, доверенность от 30.05.2017;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 28.01.2019; представитель ФИО5, доверенность от 08.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от  04.03.2019 по делу № А53-8446/2018 

по иску ООО "Авиаком"

к ответчику -  ФГБОУ ВО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" и по встречному иску

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Тановой Д.Г. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиаком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НИИ) имени М.И. Платова» о расторжении договора № 697.16/1224-ЮУ от 10.05.2016, взыскании уплаченного аванса в размере 1982116 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7331 руб. 12 коп. 

В свою очередь, ФГБОУ высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НИИ) имени М.И. Платова» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Авиаком» задолженности в размере 1321410 руб. 50 коп., неустойки в размере 72664 руб. 18 коп.

Решением от 04.03.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, договор № 697.16/1224-Юу от 10.05.2016, заключенный между ООО «Авиаком» и ФГБОУ высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НИИ) имени М.И. Платова», расторгнуть. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1732116 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6406 руб. 46 коп. 

Решение мотивировано тем, что результат выполненных по спорному контракту работ имеет существенные недостатки и не может быть использован по назначению. Наличие недостатков подтверждено в результате судебной экспертизы. Договор, заключенный между сторонами, расторгнут в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленный подрядчику аванс подлежит возврату. Сумма подлежащая взысканию с исполнителя в пользу заказчика уменьшена на сумму затрат исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору. На сумму неотработанного аванса, подлежащей взысканию, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку работы выполнены некачественно и оплате не подлежат, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель на то, что результат работ передан заказчику 16.06.2017, заказчик пользовался результатом работ, претензий не заявлял. Впервые о наличии недостатков заказчик заявил в письме от 28.07.2017, то есть спустя более месяца после передачи результата работ. По мнению заявителя, недостатки в изделии появились после внесения изменений в конструкцию заказчиком самостоятельно, без согласования с ответчиком. Кроме того, в процессе эксплуатации заказчиком выявлены малозначительные дефекты, не препятствующие эксплуатации изделия по его назначению. Судом не принято во внимание, что экспертами не сделан вывод о несоответствии изделия договору, техническому заданию, действующим нормативно-техническим требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.05.2016 между сторонами заключен договор № 697.16/1224-ЮУ (т. 1 л.д. 19-25), согласно которому  ООО «Авиаком» (заказчик) поручает, а ФГБОУ высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НИИ) имени М.И. Платова» (исполнитель) обязался в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, выполнить опытно-конструкторские работы по разработке и изготовлению первого образца симулятора космического корабля (ТПК) «Союз» в составе: рама с подвижными элементами и механизмами перемещения, установленным сидением, корпусом пульта управления, креплениями для мониторов, ручек управления и защитно-декоративными кожухами, а также рабочую конструкторскую документацию. Исполнитель обязался передать заказчику результаты выполненных работ в определенном настоящим договором объеме и качестве, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1) и в сроки, определенные календарным планом (приложение № 2). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работы составляет 3303527 рублей. Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 80 % от цены договора, что составляет 2642822 рубля, производится заказчиком в срок не более 3-х банковских дней от даты получения счета, выставленного исполнителем; окончательный платеж за выполненные работы осуществляется заказчиком с учетом произведенного авансового платежа в срок не более 5 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем (пункт 2.4 договора).

В пункте 4.1.3 договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и рабочей конструкторской документацией, включающей 3D визуализацию (приложение № 3 к настоящему договору) и передать заказчику их результаты в сроки, установленные календарным планом. Исполнитель также обязался соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании и календарном плане, и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика (пункт 4.4).

В пункте 5.1 договора установлено, что за просрочку выполнения своих обязательств сторона-нарушитель обязуется в течение 5 банковских дней уплатить другой стороне и по ее письменному требованию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, если не докажет, что просрочка обусловлена обстоятельствами, за которые сторона-нарушитель не отвечает.

В соответствии с пунктом 6.3 договора приемка каждого этапа работы оформляется двусторонним актом приемки-передачи, подписываемым обеими сторонами. Недостатки в выполненных работах или в оформлении документации, обнаруженные заказчиком при приемке, отражаются в акте сдачи-приемки этапа работы с указанием перечня и сроков необходимых доработок. Этап работы, принятый с недостатками в выполненных работах или в оформлении документации, подлежит оплате заказчиком после устранения исполнителем соответствующих недостатков.

Сторонами подписаны к договору техническое задание (приложение № 1 – т. 2 л.д. 97-104) и календарный план (приложение № 2 – т. 1 л.д. 28).

По дополнительному соглашению № 1 стороны изменили срок выполнения работ: май 2016 года - август 2017 года (т. 1 л.д. 26).

Во исполнение названного договора, заказчик платежным поручением № 961 от 10.11.2016 перечислил исполнителю аванс в размере 1982116 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 46).

По акту сдачи-приемки № 1 от 17.06.2017 исполнитель передал заказчику результат работ (т. 1 л.д. 53). Акт подписан заказчиком с перечнем замечаний (приложение № 1 к акту – т. 1 л.д. 48-51).

Заказчик обратился в экспертную организацию ООО «Научно-внедренческое предприятие «Диамет» с целью проведения экспертизы установления качества выполненных работ. По результатам проведенной экспертизы подготовлен акт № 03/18 проведения экспертизы документации и оценки качества выполненных работ по проекту составной части ОКР "Симулятор полета космического корабля "Союз" от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 29-45)

Согласно выводам специалистов ООО «Научно-внедренческое предприятие «Диамет» изделие не соответствует требованиям технического задания, а также требованиям стандартов, которые необходимо соблюдать при проектировании, изготовлении, проверке и испытаниях, эксплуатации и утилизации аттракционов. Изделие не способно выполнять предназначенные функции. 

Специалисты также указали, что комплект конструкторских документов, технических условий, содержащих требования к изделию, его изготовлению, контролю, приемке не разработаны, не представлены, за исключением сборочных чертежей. Не представлены эксплуатационные документы, разработанные проектировщиком (изготовителем).

Полагая, что спорный договор подлежит расторжению, в связи с ненадлежащим исполнением ФГБОУ высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НИИ) имени М.И. Платова» обязательств по договору, аванс - возврату, ООО «Авиаком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ФГБОУ высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НИИ) имени М.И. Платова» обратилось в суд с встречным иском.

В силу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно статье 773 Кодекса исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие обязанности заказчика в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ:

передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (пункт 2 статьи 774 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом результата работ должен ответствовать требованиям по качеству.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Замечания по качеству заявлены заказчиком в приложении к акту приема-передачи № 1 от 17.06.2017, в котором указан перечень замечаний по результатам проверок внешнего вида и работоспособности симулятора «Союз» (т. 1 л.д. 52).

В перечне замечаний указаны общие замечания по внешнему виду симулятора:

1. Окраска кожуха пульта и боковых мониторов неравномерная, с дефектами типа "неровная шагрень" с явно выделяющимися "подтеками", "наплывами" и "мухами".

2. При внешнем осмотре кожуха видны неровности на горизонтальных поверхностях, особенно на кромках.

3. Внутренние углы кожуха с неровными обводами. Невозможно определить, это - внутренний угол или внутренний радиус (особенно справа и слева вверху). Общее качество обработки краев внешних поверхностей - крайне низкое. 

4. Качество окраски рамок пульта и боковых мониторов очень плохое - "наплывы", "мусор", "мухи", "шагрень" перемежается с глянцем.

5. Рамки боковых экранов выступают за вертикальную кромку кожуха и выгибаются наружу.

6. Внутренние углы окон под индикаторы ТС обработаны некачественно: не соответствуют чертежам, имеющимся у заказчика.

7. На продольных трубах рамы тангажа имеются следы касания иола основания симулятора: продольно содрана краска. Для устранения обдирания краски на трубах была предпринята попытка прорезать пол «болгаркой» в местах касания, но полностью устранить этот недостаток не удалось из-за неверного размещения сварного элемента пола - поперечного уголка, расположенного непосредственно в месте касания. Предполагается снятие пола и изменение конструкции.

Замечания по конструкторской документации и инженерным решениям:

1. Отсутствует разработанная конструкторская документация в полном объеме в соответствии с ГОСТ.

2. Не выдержаны размеры окон под индикаторы ТС в рамках пульта: в чертежах исполнителя указана высота окна – 57 мм, по факту имеется в изделии - 56 мм. Блоки индикаторов ТС изготовленные в соответствии с размерами, указанными в чертежах и соответствующие указанным размерам, невозможно установить из-за разницы установочных размеров. При попытке увеличить размеры до требуемых по чертежу, правая панель лопнула.

3. Невозможно установить панель (рамку) правого монитора.

4. Крепления боковых мониторов не соответствуют нормам безопасности, т.к. при перемещении в игровое (рабочее) положение есть большой риск смешения или излома пластиковых крючков и выпадения боковых мониторов под собственным весом.

5. Боковые панели не соответствуют геометрическим размерам и форме соответствующих деталей кожуха. Все панели из-за упомянутых недостатков заменены на заново изготовленные из композитного материала. Изготовление по чертежам исполнителя заняло 5 рабочих дней.

6. Трос на барабане лебедки из-за провисания и ослабления натяжения ложится неровно, есть нахлест витков. Пружины натяжения троса лебедки в статическом состоянии растягиваются, трос лебедки провисает. Необходимо было трос постоянно натягивать вручную.

7. Отсутствует натяжное устройство троса лебедки.

8. Пружины подобраны неверно но своим характеристикам и назначению, т.е. не соответствуют нагрузкам и перемещениям, теряют свои свойства в статическом положении под нагрузкой. Пружины были заменены на подобранные заказчиком.

9. При провисании троса лебедки нет жесткого тормоза, чтобы рама тангажа не «поехала сама по себе» в исходное положение. По условиям технического задания (а также в процессе доработок) рама тангажа должна жестко фиксироваться и не должна качаться в крайних положениях. Качается по направляющим. При растяжении пружин рама тангажа съезжает под собственным весом назад к исходному положению. Техника безопасности отсутствует. Необходимо устанавливать страховочные стопоры.

10.  Пружины заменены заказчиком до соответствующих по жесткости. Ввиду изменения длины пружин изменилась в сторону уменьшения высота подъема рамы тангажа, что привело к невозможности доводить ее до игрового (крайнего верхнего) положения на примерно 200 мм. Таким образом, оказалось невозможным использовать установленный концевик блокировки перемещения рамы тангажа в крайнем (игровом) положении. Изменить что-либо в конструкции не удалось, и во время тестирования и фестиваля AFP оператор перемещал раму по нарисованным меткам, «на глаз», что не соответствует нормам техники безопасности.

11. Поручни, внесенные в конструкцию, выполняют роль только распределения вертикальной нагрузки от пульта и кожуха. Роль поручней у них полностью отсутствует, т.к. при посадке в кресло за них браться не только неудобно, но и тем самым затрудняет посадку в кресло. Предложение заказчика по поручням полностью не учтено, выполненные и высланные по просьбе разработчика.

12. Стол с ручками управления полностью не соответствует техническому заданию.

13. Стол расположен низко, мешает придвинуть кресло ближе к ручкам. Присланные исправленные кронштейны оказались непригодными для установки из-за неправильно рассчитанной высоты. Пришлось изменять конструкцию крепления па более неудобную (ввиду отсутствия времени), переделывать кронштейны стола (обрезать на 180 мм каждый).

14. Отсутствует передний кожух, закрывающий выходящие из пульта кабельные сети, предусмотренный техническим заданием (эскизы, 3D модель).

15. Кожух пульта изготовлен, как несущая конструкция, вследствие чего кожух оказался тяжелым и плохо пригодным для сборки-разборки при перемещениях симулятора. Недостаточно проработана конструкция рамы пульта и кожуха. Существенно предпочтительнее конструкция с легкосъемным кожухом из пластика с возможностью снятия и установки на пистоны типа «клипса», что существенно облегчит монтаж кабельной сети и доступ к системе вентиляции мониторов.

16. В кожухе пульта нет вентиляционных отверстий для отвода тепла от мониторов. Отверстия просверлены заказчиком, на них приклеены декоративные накладки.

17. Нижний кожух вертикального монитора по своим параметрам не согласован с заказчиком, в нем отсутствуют отверстия для вывода кабельной сети. Заказчиком самостоятельно были просверлены отверстия под выводы кабелей ручек и гофрорукав диметром 55 мм.

18. Система перемещения пульта «вверх-вниз» прекратила работать 21.06.2017, вследствие нехватки мощности электродвигателя для подъема пульта из крайнего нижнего положения. При приложении усилий по оси перемещения (снизу-вверх руками) удалось переместить пульт в среднее положение. Требуется замена на существенно более мощный электродвигатель или весь механизм перемещения в сборе.

19. В соответствии с расчетами и рекомендациями исполнителя заказчиком закуплены демпфирующие элементы для обеспечения вибраций на кресле. При приемке эти элементы не обнаружены установленными. При обращении к исполнителю заказчик выяснил, что они не установлены по причине их несоответствия требуемым нагрузкам, исполнитель заказчика не проинформировал об указанных обстоятельствах. Заказчик был вынужден приобретать демпфирующие элементы с увеличенными параметрами, и устанавливать их самостоятельно.

Исполнитель письмом № 31п-178 от 11.08.2017 направил протокол согласования перечня замечаний, из которого следует, что замечания не принимаются в связи со значительной задержкой рассмотрения акта о приемке работ № 1 (т. 2 л.д. 54-60).

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных исполнителем по договору работ по изготовлению изделия - первого образца симулятора космического корабля (ТПК) «Союз» и рабоче-конструкторской документации (РКД), судом первой инстанции определением от 24.07.2018 назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Иликона» ФИО6, ФИО7 

В ходе проведения исследования (заключение № 0609-10 – т. 4 л.д. 57-77) экспертами выявлены следующие несоответствия техническому заданию симулятора:

упоры для рук отсутствуют;

требования относительно температурного режима и работы симулятора не выполнены (отсутствуют результаты испытаний либо отчет);

требования надежности с учетом наработки на отказ не соблюдены, не указаны календарные сроки службы (нет результатов испытаний или расчета);

требования к эксплуатации, хранению, удобству технического обслуживания и ремонта, не выполнены, поскольку нет руководства по эксплуатации (ее разработка не предусмотрена техническим заданием);

места периодической смазки не имеют маркировку;

отсутствует информация о техническом обслуживании, поскольку руководство по эксплуатации не разработана и ее разработка не предусмотрена техзаданием;

В пункте 2.7.5 технического задания виды и порядок проведения технического обслуживания ремонта (при необходимости), проводимых в процессе подготовки использования СКК «СОЮЗ», объем этих работ, а также виды и состав запасных инструментов необходимых для их проведения, должны быть определены и согласованы ООО «Авиаком» на этапе разработки рабоче-конструкторской документации и отражены в эксплуатационной документации на СКК «СОЮЗ».

Сведения о согласовании этих работ не представлены.

В соответствии с пунктом 2.8 технического задания СКК «СОЮЗ» должен сохранять работоспособность после транспортирования автомобильным (на расстояние не менее 3000 км (суммарно) со скоростью до 90 км/ч), железнодорожным, авиационные транспортом - без ограничения расстояний со скоростями, допустимыми для каждого вида транспорта.

Эксперты сделали вывод, что данные условия соблюдены, поскольку симулятор доставлен из г. Новочеркасска в г. Жуковский автомобильным транспортом в работоспособном состоянии.

В пункте 2.9.1 конструкция СКК «СОЮЗ» и всех комплектующих элементов должна обеспечивать безопасность работы технического персона, осуществляющего техническое обслуживание и применение СКК «СОЮЗ» при соблюдении им мер безопасности, изложенных в эксплуатационной документации.

Техническим заданием и условиями договора не предусмотрена разработка эксплуатационной документации, требования к инструкции по безопасности при эксплуатации изделия отсутствуют. Безопасность работы СКК «Союз» в составе определенном техническим заданием осуществляется на общетехническом уровне.

В соответствии с пунктом 2.13 технического задания СКК «Союз» должен быть технологичен в обслуживании и эксплуатации.

Эксперты пришли к выводу о том, что симулятор достаточно технологичен.

В пункте 2.14 технического задания установлено, что СКК «Союз» должен обеспечивать:

имитацию штатного полета космического корабля «Союз» с возможностью симуляции нештатных ситуаций и стыковки с МКС;

комфортное размещение, посадку и выход одного оператора ростом от 1300 мм до 2000 мм, массой до 150 кг;

габаритные размеры не должны превышать длину - 4000 мм, ширину - 1500мм, высоту -1800 мм.

Эксперты указали, что проверить «имитацию штатного полета космического корабля «Союз» с возможностью симуляции нештатных ситуаций и стыковки с МКС» не представлялось возможным в связи с отсутствием подключения СКК «Союз» к компьютеру. Комфортное размещение, посадку и выход одного оператора ростом от 1300мм до 2000мм, массой до 150 кг было проверено при помощи размещения в кресле лица ростом 174 сантиметра и весом 88 килограмм. Размещение в кресле можно считать комфортным, за исключением задевания коленями за рукоятки управления при выходе из кресла. Доступ к управлению «игровым» ручками РУО и РУД не комфортен, требуется тянуться к ручкам, параметров регулировки кресла и стола, на котором закреплены «игровые» ручки РУО и РУД не хватает (техническая документация на «игровые» ручки РУО и РУД не предъявлена). Габаритные размеры не соответствуют требованиям техзадания. Измеренные размеры соответствуют длине - 1920 мм, ширине - 2185 мм, высоте - 1980 мм. Размеры СКК «Союз» по ширине и высоте превышают указанные в техзадании.

Согласно пункту 2.14.2 технического задания металлоконструкция СКК «Союз» должна обеспечивать:

- крепление ППУ «Хронос» массой до 70 кг;

- крепление боковых мониторов диагональю до 24;

- расположение боковых мониторов с комфортным углом обзора форматов приборов СА и БО;

- крепление кресла оператора;

- штатное расположение всех элементов оборудования ППУ «Хронос» (с имитацией прибора ВСК-4, с установочными кронштейнами и ручками управления РУО и РУД) относительно кресла;

- оперативную сборку разборку конструкции;

- перемещение элементов конструкции двумя инструкторами;

- устойчивое размещение СКК «Союз» в собранном виде на ровной поверхности;

- два положения СКК «Союз» - вертикальное (исходное) и под углом 45° (аналогичное положению в ложементе ГПК "Союз").

Из заключения следует, что в представленной для проведения экспертизы рабоче-конструкторской документации, отсутствует расчет на возможность установки ППУ «Хронос» массой до 70 кг. 

В представленном к проведению обследования СКК «Союз» установлены боковые мониторы диагональю 27, что не соответствует указанным в техническом задании". 

Определить является ли комфортным угол обзора в представленном к обследованию СКК «Союз» не представилось возможным из-за отказа присутствующих при проведении обследования представителей исполнителя и заказчика провести регулировку высоты ППУ «Хронос». Установленное на момент проведения обследование крайнее нижнее положение ППУ «Хронос» не является комфортным для использования оператором ростом 174 см. Крепление кресла оператора имеется. Штатное расположение всех элементов оборудования ППУ «Хронос» (с имитацией прибора ВСК-4, с установочными кронштейнами и ручками управления РУО и РУД) относительно кресла в полном объеме не представлялось возможным из-за отказа присутствующих при проведении обследования представителей исполнителя и заказчика провести регулировку высоты ППУ «Хронос». Проверить возможность оперативной сборки разборки конструкции не представлялось возможным из-за отказа присутствующих при проведении обследования представителей исполнителя и заказчика. Перемещение элементов конструкции двумя инструкторами, со слов исполнителя и заказчика, обозначает перевод СКК «Союз» из вертикального (исходного) в положение под углом 45° (аналогичное положению в ложементе ГПК «Союз»). На момент проведения обследования для перевода из одного положения в другое использовалась дополнительно установленная лебедка, наличие которой не подтверждалось условиями договора и ТЗ. Из-за недоработки данной конструкции перевод СКК "Союз" из вертикального (исходного) в положение под утлом 45° (аналогичное положению в ложементе ГПК "Союз") не представляется возможным. Максимальный угол подъема не превышает 35°. Также отмечено, что в данное положение не является фиксированным, отсутствует возможность фиксации рамы тангажа с установленным на нем креслом под углом 45°, что является небезопасным. Устойчивое размещение СКК «Союз» в собранном виде на ровной поверхности обеспечивается с помощью шести аутригеров.

В соответствии с пунктом 2.14.3 технического задания кресло СКК «Союз» должно обеспечивать:

возможность перемещения вперед - назад по горизонтали в положение удобное оператору в диапазоне +/- 15 см (с фиксацией положения);

комфортное размещение оператора ростом от 1300 мм до 2000 мм, весом до 150 кг в любом положении.

Из заключения следует, что кресло СКК «Союз» представляет собой покупное изделие, на котором отсутствует маркировка, идентифицировать кресло не представляется возможным. Диапазон перемещения кресла вперед - назад по горизонтали составляет 130 мм, что не соответствует указанным в техническом задании - 150 мм. Комфортное размещение оператора ростом от 1300 мм до 2000мм,  весом до 150 кг в любом положении проверить затруднительно, оператору ростом 174 см весом 88 кг достаточно комфортно, есть основания полагать, что размещение оператора весом более 120 кг будет не комфортным.

Пунктом 3.1 технического задания на этапе разработки рабоче-конструкторской документации должна быть оценена и уточнена на последующих этапах СЧ ОКР стоимость опытных, серийных образцов СКК «Союз».

Документов подтверждающих выполнение данного пункта не представлено.

Не представлены данные о согласовании схемы маркировки ООО «Авиаком» и исполнителем. Сама маркировка не обнаружена.

Определением от 23.11.2018 суд первой инстанции назначил проведение дополнительной судебной экспертизы (т. 5 л.д. 19-22). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр по обеспечению безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов, аквапарков и оборудования детских игровых площадок» ФИО8

 Согласно выводам эксперта (заключение № СТЭ-1-2018 – т. 5 л.д. 58-83) изделие - первый образец симулятора космического корабля (ТПК) «Союз» и рабоче-конструкторская документация (РКД), изготовленные ФГБОУ высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НИИ) имени М.И. Платова» не соответствует условиям договора № 697.16/1224-ЮУ от 10.05.2016, техническому заданию к указанному договору, а также действующим нормам и правилам для данных видов работ.

Несоответствия изделия первого образца симулятора космического корабля (ТПК) «Союз» договору № 697.16/1224-ЮУ от 10.05.2016, техническому заданию к указанному договору и иным действующим нормами и правилами для данных видов работ имеются, безопасная эксплуатация изделия по назначению невозможна.

Данное заключение оценено судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство, поскольку суд усмотрел наличие обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта.

Возражений в данной части выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

Между тем, наличие недостатков установлено в результате первоначально проведенной судебной экспертизы, что следует из исследовательской части заключения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1.1 спорного договора исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы по разработке и изготовлению первого образца симулятора космического корабля (ТПК) «Союз» в составе: рама с подвижными элементами и механизмами перемещения, установленным сидением, корпусом пульта управления, креплениями для мониторов, ручек управления и защитно-декоративными кожухами, а также рабочую конструкторскую документацию. 

В пункте 4.3 договора указано, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и рабочей конструкторской документацией, включающей 3D визуализацию.

Таким образом, обязанность по разработке рабочей конструкторской документации возложена на исполнителя, при этом приступить к работам по изготовлению изделия исполнитель должен после согласования с заказчиком конструкторской рабочей документации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГБОУ высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НИИ) имени М.И. Платова» указал на то, что исполнителю заказчик не передал конструкторскую рабочую документацию для выполнения работ.

Однако, по условиям спорного договора такая обязанность на заказчика не возложена, в данной части доводы заявителя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо претензии исполнителя касающиеся требования о предоставлении документации, необходимой для выполнения работ, следовательно, для исполнителя было очевидно отсутствие у заказчика обязанности по передаче ему названной документации. 

При таких обстоятельствах, исполнитель приступил к изготовлению изделия без согласованной с заказчиком документации, что также является нарушением условий заключенного сторонами договора.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик заявил об одностороннем отказе от договора в претензии № 14-02/18 от 20.02.2018 (т. 1 л.д. 61-64). 

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В целях правовой определенности во взаимоотношениях сторон суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование о расторжении спорного договора по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоответствие изделия условиям договора и конструкторской документации подтверждено выводами судебной экспертизы, кроме того, исполнителем не переданы заказчику 3D визуализации изделия, не разработана конструкторская документация.

Выполнение работ с ненадлежащим качеством является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения работ, при котором полученные результаты не соответствуют требованиям настоящего договора, невозможности их доработки и досрочного расторжения настоящего договора, исполнитель обязуется в течение 5 банковских дней с момента получения от заказчика письменного уведомления о расторжении настоящего договора перечислить полученный аванс в полном объеме. Оплата подтвержденных фактических расходов исполнителя, связанных с выполнением работ по настоящему договору будет осуществлена заказчиком после возврата исполнителем аванса.

Согласно пункту 8.2 договора, заказчик, решивший расторгнуть настоящий договор, должен направить исполнителю письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор, не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении. При этом заказчик обязан оплатить фактически выполненные исполнителем до даты получения уведомления о расторжении договора работы.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку отношения сторон по договору прекратились, результат работ не имеет потребительской ценности, так как имеет существенные недостатки, препятствующие безопасному его использованию, данные работы оплате не подлежат, перечисленный заказчиком аванс подлежит возврату в порядке пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований уменьшена сумма подлежащего возврату заказчику аванса на сумму затрат исполнителя.

В данной части решение ООО «Авиаком» не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заказчиком использовалось изделие на выставке, что свидетельствует о годности изделия к использованию по целевому назначению, а также свидетельствует о непроизводственном характере обнаруженных при проведении экспертизы недостатков.  

Указанный довод заявителя жалобы противоречит выводам судебной экспертизы о несоответствии изделия условиям договора и техническому заданию, действующим нормам и правилам. Выявление заказчиком недостатков в результате эксплуатации изделия, не ограничивает право заказчика на предъявление соответствующих претензий.

Указанные в перечне претензий к акту № 1 о приемке выполненных работ изменения в конструкцию, произведенные заказчиком, не свидетельствуют о необоснованности претензий по качеству, поскольку указанные изменения вносились в целях исправления недостатков и обеспечения работоспособности изделия. Характер внесенных изменений не влияет на выводы о существенном нарушении исполнителем условий договора.

В связи с тем, что результат работ не пригоден для использования, требование ФГБОУ высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НИИ) имени М.И. Платова» по встречному иску о взыскании стоимости работ удовлетворению не подлежит.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7331 руб. 12 коп. за период с 06.03.2018 по 23.03.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Претензия от 20.02.2018 получена ФГБОУ высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НИИ) имени М.И. Платова» 26.02.2018. Согласно указанной претензии заказчик просил возвратить аванс в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

С учетом названных обстоятельств период начисления процентов является правильным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции частично исходя из подлежащей взысканию суммы взысканного неосновательного обогащения, взыскана сумма процентов в размере  6406 руб. 46 коп. за период с 06.03.2018 по 23.03.2018.

Как отмечено выше, решение в части уменьшения суммы неосновательного обогащения истцом по первоначальному иску не обжалуется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  04.03.2019 по делу № А53-8446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Новик В.Л.