Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61566/2024

11 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНЛЕСПОСТАВКА» 

о взыскании задолженности в размере 200 075 руб., расходов на вывод мусора в размере 139 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 26.06.2024 в размере 45 182,61 руб.,

при участии: согласно протоколу от 25.02.2025 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНЛЕСПОСТАВКА» с требованием о взыскании задолженности в размере 200 075 руб., расходов на вывод мусора в размере 139 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 26.06.2024 в размере 45 182,61 руб.

Определением суда от 07.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 02.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначена дата предварительного и основного судебного разбирательства.

В судебном заседании 10.12.2024 суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

В судебном заседании 25.02.2025 присутствовали представители истца и ответчика. 

От ответчика поступило ходатайство о фальсификации акта от 29.03.2021 и акта от 31.07.2020 № 5. В обоснование ходатайства представитель указал, что данные документы директором ответчика ФИО2 не подписывались. Однако, явка ФИО2 для подтверждения данного факта и отбора экспериментальных образцов подписи представителем ответчика в судебное заседание не обеспечена, свободные и условно свободные образцы подписи ФИО2 не представлены. В связи с невозможностью проверки изложенных в ходатайстве фактов оно отклонено судом. Кроме того, указанные в акте от 31.07.2020 № 5 суммы к взысканию не предъявлены, установление его подлинности не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

От ответчика поступило ходатайство о вызове ФИО3 в качестве свидетеля в судебное заседание. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку данный свидетель уже был допрошен в ходе рассмотрения настоящего дела и дал исчерпывающие пояснения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 и ООО «ЛЕНЛЕСПОСТАВКА» 01.08.2020 заключен договор №1/01/11/2020 аренды части земельного участка, далее Договор аренды, для использования под пилораму.

02.06.2021 в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, руководствуясь п. 4.1.3 Договора аренды, истец ограничил ответчику доступ на территорию пилорамы до ликвидации задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2022 по делу № А44-5735/2021 Договор признан расторгнутым с 02.07.2021.

В соответствие с п. 4.4.5 Договора аренды арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки Объекта аренды, а также к загрязнению территории. 

В связи с необходимостью вывоза производственного мусора, образовавшегося в период действия Договора аренды, ИП ФИО1 вынужден был нести расходы на его вывоз в сумме 139 000 руб.

Между ИП ФИО1 и ООО «ЛЕНЛЕСПОСТАВКА» заключен договор на монтаж оборудования №03/070 от 01.07.2020, а именно подготовка площадки, монтаж станков и устройство фундаментов. Сторонами согласована стоимость работ по договору в сумме 350 000 рублей, при этом, перечень видов и объемов работ в спецификации к договору сторонами не согласовывались, что повлекло для исполнителя необходимость несения дополнительных расходов в сумме 200 075 рублей.

Как пояснил истец, по результатам выполнения монтажных работ сторонами пописан акт от 31.07.2020 № 5 на 350 000 руб. Сумма дополнительных расходов (200 075 руб.) согласована отдельным актом от 29.03.2021.

12.07.2023 ответчику направлена претензия о погашении задолженности в сумме 339 075 рублей. Претензия получена 18.07.2023, оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2022 по делу № А44-5735/2021 с участием сторон настоящего спора Договор признан расторгнутым с 02.07.2021.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что акты, на которых основывает свои требования истец, директором ответчика ФИО2 не подписывались. 

В судебном заседании 25.02.2025 суд обозрел оригинал акта от 29.03.2021, представленного истцом в обоснование взыскания 200 075 руб., и установил, что данный документ не сшит, подписан только на последнем листе, при этом расшифровки подписей сторон он не содержит, информацию на последнем листе невозможно соотнести с доводами истца, положенными в обоснование заявленных требований, поскольку в тексте документа, кроме суммы задолженности в 200 075 руб., не содержится никакой иной информации (ссылок на договор от 01.07.2020 №03/070, адрес земельного участка и т.д.). При этом первичные документы по установке и монтажу оборудования, документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие несение расходов со стороны истца, в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенное, суд счел, что данный документ не может являться доказательством наличия задолженности в 200 075 руб., предъявленной к взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на вывод мусора в размере 139 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что доступ на земельный участок ограничен 02.06.2021 в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей на основании п. 4.1.3 Договора аренды, после ограничения доступа на земельный ответчиком оставлен мусор, который истец был вынужден вывезти за счет собственных средств, что подтверждается актом от 31.07.2021 № 19.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд установил, что в Акте от 31.07.2021 № 19 не указано наименование земельного участка, с территории которого произведен вывоз мусора, состав этого мусора. Кроме того, доступ на земельный участок прекращен 02.06.2021, в то время как акт составлен 31.07.2021. Состояние земельного участка на 02.06.2021 сторонами не зафиксировано. 

В материалах дела имеются фотографии, предположительно сделанные 29.03.2021, однако на них изображены только продукты лесообработки и пиломатериалы (спил бруса и доска обрезная), наличие мусора на земельном участке не зафиксировано.

В качестве доказательств истец ссылался также на объяснения главы Администрации Бронницкого сельского поселения от 29.07.2023, в которых указано, что ответчик захламлял территорию отходами лесопильного производства. Однако, как указано ответчиком, эти сведения противоречат информации, содержащейся в письме той же главы Администрации Бронницкого сельского поселения, направленном Обществу в 2021 году, в котором выражается благодарность за «оказываемую помощь и поддержку в организации и проведении благотворительных мероприятий, благоустройстве территории сельского поселения».

Суд установлено, что пояснения главой администрации даны по истечении двух лет после прекращения арендных отношений. Кроме того, в силу статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения непосредственно в судебном заседании. На основании изложенного представленные пояснения не могут считаться надлежащим и достоверным доказательством.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Егорова Д.А.