2324/2019-59717(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22325/2018

город Ростов-на-Дону

14 июня 2019 года

15АП-21823/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2017,  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2018,  

от третьего лица: представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу № А53-  22325/2018  

по иску ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица: ФИО5  о взыскании действительной стоимости доли,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир»  (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли исключенного  участника в размере 7 676 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении  исковых требований отказано. ФИО6 с депозитного счета  

Арбитражного суда Ростовской области возвращены денежные средства в сумме  30000 рублей.  

ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просил решение суда от 19.11.2018 отменить,  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 

 в ходе судебного заседания от 14.11.2018 представителем истца  представлены дополнительные пояснения, которым суд первой инстанции не дал  какой-либо оценки. В частности, истец акцентировал внимание на решении  Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21441/2014. С момента  вступления решения в законную силу, а именно с 31.03.2015, у ООО «Мир»  возникли имущественные права, такие как: право аренды земельного участка  общей площадью 4923 кв.м., кадастровый номер 61:44:010418:15, расположенного  по адресу: г. Ростов-на-Дону, ФИО7/ Добровольского/ Космонавтов. 02.10.2015,  ООО «Мир» зарегистрировало за собой соответствующее право; право  собственности на аттракционы, указанные в решении суда. При этом  представителем было указано, что если ответчик полагает, что право  собственности на имущество у него возникло после 31.12.2016, то оценке подлежит  право требования аттракционов, неразрывно связанное с собственностью, к  ООО «Дружба». В случае оценки права требования имущества, имеющего  фирменные наименования, идентификационные номера, его стоимость была бы  сопоставима со стоимостью самого имущества. Для подтверждения своей позиции  представитель истца обратился к аудитору, который дал заключение, в  соответствии с которым ООО «Мир» должно было поставить на бухгалтерский  учет аттракционы именно в момент вступления решения Арбитражного суда  Ростовской области по делу № А53-21441/14 в законную силу и что фактическая  дата его передачи не имеет значения, тем более, что документально передача так и  не была отражена в бухгалтерском учете;  

 суд не дал оценки доводам истца о том, что ООО «Мир» не  осуществляло действий, направленных на получение имущества в течении более  чем 2 лет. Судом сделан неверный вывод о том, что не подлежит оценке право  аренды земельного участка, поскольку оно реализовано в апреле 2018 года по  стоимости 311000 руб. Стоимость права аренды прямо пропорциональна сроку  аренды. Учитывая, что экспертиза должна была определить стоимость чистых  активов общества по состоянию на 31.12.2016, то можно сделать однозначный  вывод о том, что на тот момент стоимость права аренды могла быть многократно  выше;  

 судом первой инстанции обращено внимание на то обстоятельство,  что основанием для исключения ФИО4 из состава участников ООО «Мир»  явилось совершение им противоправных действий в отношении общества,  направленных на вывод активов юридического лица, что фактически привело к  парализации деятельности общества. Однако, как указано истцом в суде первой  инстанции, а также изложено в письменных дополнениях, с ООО «Дружба»,  директором которого являлся ФИО4, решением Арбитражного суда  Ростовской области по делу № А53- 23910/2017 взыскана сумма неосновательного  обогащения в размере 8099104,66 руб. по причине того, что ООО «Мир» не  

допускали на территорию земельного участка до июня 2017 года. Таким образом,  указанным решением ООО «Мир» было компенсировано нарушенное право.  

От общества с ограниченной ответственностью «Мир» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы,  а также на то, что заявленные требования ФИО4 не подлежат  удовлетворению. По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт является  законным и обоснованным. Истец фактически вывел все активы ООО «Мир», в  результате чего деятельность общества была парализована. При этом аттракционы,  используемые в предпринимательской деятельности ООО «Мир», не были  возвращены в общество вплоть до 2017 года. Данные обстоятельства установлены  судебными актами по делам № А53-27450/2016, А53-21441/2014.  

В судебном заседании, открытом 06.06.2019, представитель истца заявил  частичный отказ от исковых требований в сумме 108 920 рублей.  

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о вызове эксперта в  судебное заседание. Пояснил, что перечень вопросов к эксперту не сформулирован,  равно как и отсутствует письменная позиция по настоящему спору с учетом  выводов проведенной по делу экспертизы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о вызове  эксперта в судебное заседание, указал на злоупотребление процессуальными  правами со стороны ответчика.  

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен  надлежащим образом.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.06.2019 до 14 час.  50 мин., информация о котором размещена на сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители истца  и ответчика поддержали ранее заявленные ходатайства.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание, продолженное  после перерыва, не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о частичном  отказе от исковых требований в сумме 108 920 рублей, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в  силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Ходатайство о частичном отказе от иска подписано представителем истца  ФИО2 собственноручно в судебном заседании суда апелляционной  

инстанции. Соответствующие полномочия представителя на частичный отказ от  исковых требований подтверждены имеющейся в деле доверенностью.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от  иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, в связи с чем суд  апелляционной инстанции принимает данный отказ.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Поскольку ФИО4 отказался от исковых требований в части взыскания  108 920 рублей к ООО «Мир» и отказ принят арбитражным судом, производство по  делу в этой части подлежит прекращению.  

Разрешая ходатайство о вызове эксперта, апелляционный суд исходит из  следующего.  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть  вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы  предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по  нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные  вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на  дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.  

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

С целью необходимости осуществления такого процессуального действия  для правильного разрешения спора, ходатайство об опросе эксперта по  проведенной экспертизе апелляционным судом удовлетворено. В судебном  заседании 13.06.2019 был опрошен эксперт ФИО8  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью  «Мир» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2005 за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>, место нахождения:  344002, 

<

...>.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  до 10.07.2017 участниками общества являлись ФИО5 и ФИО4 с  долями каждого в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью  10 000 руб.  

В период с 28.06.2006 по 02.09.2014 Гарамов В.Б. занимал должность  единоличного исполнительного органа общества (директора).  

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2017 по делу   № А53-27450/2016 ФИО4 исключен из состава участников общества в связи  с причинением значительного ущерба обществу в виде отчуждения имущества в  пользу компании, единственным участником которой с долей в уставном капитале  в размере 100% являлся ФИО4, что привело к прекращению хозяйственной  деятельности ООО «Мир».  

Утрата корпоративного права влечет за собой возникновение обязательства,  предусматривающего выплату действительной стоимости доли выбывшему  участнику общества.  

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  обществах с ограниченной ответственностью) размер доли участника общества в  уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер  доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной  стоимости его доли и уставного капитала общества.  

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Поскольку годичный срок с момента вступления в законную силу судебного  акта апелляционного суда истек, истец полагает, что у ООО «Мир» имеется  установленная законом обязанность перед ФИО4  по выплате действительной стоимости доли.  

Согласно аналитической справке от 09.07.2018 величина рыночной  стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Мир» по состоянию на 09.07.2018  составляет 7 676 000 рублей.  

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском  о взыскании действительной стоимости доли исключенного участника.  

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что действительная стоимость доли в уставном капитале  общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как  движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества за  отчетный период, с учетом обстоятельств настоящего дела – за 2016 год. Вместе с  тем, по данным бухгалтерской отечности за 2016 год, у ООО «МИР» отсутствуют  активы. Также суд первой инстанции установил, что основанием для исключения  ФИО4 из состава участников ООО «МИР» явилось совершение им  противоправных действий в отношении общества, направленных на вывод активов  юридического лица, что подтверждается судебными актами:  

 в рамках дела № А53-21441/2014 установлено, что признанные  недействительными в рамках указанного дела сделки привели к тому, что право  собственности на аттракционы, право аренды земельного участка (единственные  активы Общества) перешло от ООО «Мир» к подконтрольному ФИО4  ООО «Дружба», следовательно, спорные сделки совершены в условиях  потенциального конфликта интересов, при наличии серьезных сомнений по поводу  того, что ФИО4 руководствовался исключительно интересами ООО «Мир».  В сходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением  хорошего генерального директора, являлось бы раскрытие участникам ООО «Мир»  информации о спорных сделках, однако ФИО4 не сделал этого. Указанные  

сделки были совершены Гарамовым В.Б. будучи на тот момент генеральным  директором ООО «МИР». Сделки были совершены в пользу ООО «Дружба», в  котором Гарамов В.Б. являлся на тот момент учредителем (100%);  

 в рамках дела № А53-27450/2016 об исключении ФИО4  установлено, что по соглашению от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по  договору аренды № 27990 от 13.07.2005 и по договору купли-продажи  аттракционов от 29.09.2013 обществом в пользу ООО «Дружба» было отчуждено  имущество, составляющее основные активы общества, что привело к  невозможности осуществления им хозяйственной деятельности. Данные сделки  были совершены от имени общества ФИО4, занимавшим во время их  совершения должность единоличного исполнительного органа. Данные сделки  были направлены на отчуждение имущества общества в пользу ООО «Дружба»,  единственным участником которого с долей в уставном капитале в размере 100%  являлся ФИО4. Являясь единоличным исполнительным органом общества,  ФИО4 не мог не знать, что отчужденное по указанным сделкам имущество  является основным активом общества, отчуждение которого приведет к  невозможности осуществления последним хозяйственной деятельности.  Отчуждение имущества в пользу ООО «Дружба», единственным участником  которого с долей в уставном капитале в размере 100% являлся ФИО4,  свидетельствует об умысле последнего на получение данного имущества в свою  собственность в нарушение определенного законом порядка реализации прав,  основанных на участии в обществе. Таким образом, материалами дела  подтверждается грубое виновное нарушение обязанностей ФИО4  обязанностей участника общества, что определено статьей 10 Закона об обществах  в качестве основания исключения его из общества в судебном порядке по иску  участников, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять  процентов уставного капитала общества.  

Признавая действия ФИО4 недобросовестными, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении настоящего иска.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, доля участника общества, исключенного из общества,  переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному  участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по  данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении,  или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество  такой же стоимости.  

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность  общества выплатить исключенному участнику общества действительную  стоимость его доли, независимо от оснований исключения участника из общества.  При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика на установленные в рамках  рассмотрения дел № А53-21441/2014 и № А53-27450/2016 обстоятельства  деятельности ООО «Мир», послужившие предпосылками и основаниями для  исключения ФИО4 из числа участников, не имеют правового значения для  рассмотрения настоящего спора.  

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью действительная стоимость доли участника общества  соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной  размеру его доли.  

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об  утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Под стоимость  чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы  активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств),  принимаемых к расчету.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной  стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его  доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами  доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным  процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу  экспертизы.  

Таким образом, для определения действительной стоимости доли  исключенного из общества участника необходимо установить стоимость чистых  активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого  имущества, находящегося на балансе общества на последний отчетный период,  предшествовавший дате вступления в законную силу решения суда об исключении  участника из общества.  

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения спора  истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по  вопросу определения действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале ООО «МИР» с учетом стоимости имущества,  принадлежащего ООО «МИР» по состоянию на 30.06.2017 (т. 1, л.д. 52).  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства,  указав на отсутствие оснований для ее назначения в виду отсутствия чистых  активов ООО «МИР» по состоянию на 31.12.2016.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

С целью определения действительной стоимости доли ФИО4 по  состоянию на последний отчетный период, предшествующий дате вступления в  законную силу решения суда об исключении последнего из числа участников  общества, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство апеллянта и  назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз и  исследований им. С.М. Потапова» ФИО8.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Каков размер  действительной стоимости доли ФИО4 в уставном  

капитале ООО «Мир» с учетом стоимости имущества, принадлежащего  ООО «Мир», по состоянию на 31.12.2016?».  

В суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение   № Э02-3/008 от 18.04.2019, из выводов которого следует, что размер  действительной стоимости доли ФИО4 в уставном  капитале ООО «Мир» с учетом стоимости имущества, принадлежащего  ООО «Мир», по состоянию на 31.12.2016 составляет 7 567 080 рублей.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в  том числе, проверив и проанализировав экспертное заключение от № Э02-3/008 от  18.04.2019, приняв во внимание необходимость наличия специальных познаний  для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, исходя из конкретных  обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение  эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на  представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с  требованиями действующего законодательства, методикой оценки,  предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все,  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сведения. В представленном экспертном заключении суд не  усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных  экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны,  исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных  разъяснений не требуется.  

Экспертиза проводилась на основании представленных ответчиком данных  бухгалтерского учета общества. Доказательств того, что данное обстоятельство  привело к неверному определению действительной стоимости принадлежащей  истцу доли в уставном капитале общества суду не приведено (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащими  доказательствами выводы эксперта ответчик не опроверг, ходатайство о  назначении повторной экспертизы не заявлено.  

Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены  под сомнение, апелляционный суд принимает во внимание указанное экспертное  заключение, оценивая его как допустимое и достоверное доказательство.  

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, противоречащие указанным  выводам, во внимание не принимаются.  

Учитывая то, что факт исключения ФИО4 из состава участников  общества подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда  апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты  ответчиком ФИО4 действительной стоимости доли в уставном капитале  общества при исключении из состава участников общества, апелляционная  коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 7 567 080 рублей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам  дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых  требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и  судебной экспертизе в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.  

Цена иска с учетом частичного отказа от исковых требований составила  7 567 080 рублей, следовательно, подлежала оплате государственная пошлина в  размере 60 835 рублей.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  судебные издержки, понесенные третьими и заинтересованными лицами,  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный  акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое  процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

Поскольку представитель истца ФИО6 оплатил в  бюджет 61380 рублей государственной пошлины по иску, на основании пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального  бюджета подлежит возврату 545 рублей государственной пошлины, излишне  уплаченной по чек-ордеру № 277 от 17.07.2018.  

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 20.02.2019  представителем истца ФИО6 на депозитный счет суда  апелляционной инстанции внесены денежные средства в размере 33 000 рублей.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы в общей сумме 96835 рублей (60835 рублей государственная пошлина по  иску, 3000 рублей государственная пошлина по апелляционной жалобе,  33000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО4 от исковых требований в  части суммы 108920 руб.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу   № А53-22325/2018 в части требований на сумму 108920 руб. отменить,  производство в указанной части прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от  19.11.2018 по делу № А53-22325/2018 отменить. Принять новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в  размере 7567080 руб., а также 96835 руб. судебных расходов.  

ФИО9 Багратовичу в лице ФИО6 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 545 руб.  

государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чек-ордеру № 277 от  17.07.2018.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория  судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, КПП 616401001, 344082, 

<

...>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 33000  руб. по реквизитам, указанным в счете № 9 от 18.04.2019.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи В.В. Ванин 

Н.В. Ковалева