2391/2023-26333(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11644/2020

город Ростов-на-Дону

18 марта 2023 года

15АП-2808/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В. судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Совкомбанк»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу   № А32-11644/2020 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении  гражданина от исполнения обязательств  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должника) Арбитражным судом Краснодарского края  рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества  должника и ходатайство о завершении процедуры.  

Определением суда от 25.01.2023 по делу № А32-11644/2020 завершена  процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2  с освобождением от исполнения требований кредиторов за исключением требований  кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с определением суда от 25.01.2023, ПАО «Совкомбанк»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части, отказать  должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором  ПАО «Совкомбанк».  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник заключил с банком  в феврале 2019 года кредитный договор и договор залога, в соответствии с которым  в тот же день передал в залог банку недвижимое имущество, при этом не предоставил  

согласия супруги на передачу имущества в залог. Впоследствии договор залога  признан недействительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от  05.09.2019 по делу № 2-6090/2018 (решение вступило в законную силу). Указанные  действия должника воспрепятствовали банку в погашении задолженности,  следовательно, в действиях должника усматриваются признаки злоупотребления  правом.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно  которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие  в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и  ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной  инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 06.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий 17.01.2023 обратился в арбитражный суд  с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

В рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  финансовым управляющим ФИО3 за период процедуры реализации  имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: направлены  

данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ», на сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве; предприняты действия, направленные  на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы должнику и  в уполномоченные органы; проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности  должника.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования 6-ти  кредиторов на общую сумму 1 038 034,80 руб.  

За счет заработной платы, оставшейся после выплаты должнику прожиточного  минимума, погашены полностью судебные расходы, а также частично требования  кредиторов 3-ей очереди на сумму 19 032,37 руб., что составляет 1,884%.  

Иное имущество должника, за счет которого возможно погасить требования  кредиторов, финансовым управляющим не выявлено.  

Анализ финансового состояния ФИО2 признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему  имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому  управляющему также не установлено.  

Изучив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации  имущества гражданина, завершены; имущество у должника отсутствует; дальнейшее  проведение процедуры банкротства нецелесообразно, следовательно, имеются  правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Между тем в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации  имущества гражданина кредитором ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство  о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед  кредитором.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.10.2021 требования ПАО «Совкомбанк» в размере  535 183,15 руб., из них: 501 536,21 руб. долга, отдельно 33 646,94 руб. финансовых  санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Требования в размере 465 991,16 руб., из них: 438 271,76 руб. задолженности,  27 719,40 руб. финансовых санкций считаются обеспеченными залогом имущества  должника.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021  по делу № А32-11644/2020 отменено в части признания требования  ПАО «Совкомбанк» обеспеченным залогом имущества должника.  

Как указывает банк, ФИО2 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный  договор № 

<

***> от 11.02.2019 и договор залога, в соответствии с которым в тот  же день передал в залог банку недвижимое имущество, при этом не предоставил  согласия супруги на передачу имущества в залог. Впоследствии договор залога  признан недействительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара  от 05.09.2019 по делу № 2-6090/2018 (решение вступило в законную силу). Указанные  действия должника воспрепятствовали банку в погашении задолженности,  следовательно, в действиях должника усматриваются признаки злоупотребления  правом.  

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» ссылается на аналогичные  доводы.  

Согласно пункту 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен  к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле  о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно  уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение  о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

В свою очередь в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ПАО «Совкомбанк» не представлено доказательств того, при  заключении кредитного договора № 

<

***> от 11.02.2019 и договора залога  (ипотеки) № 

<

***> от 11.02.2019 должник действовал заведомо недобросовестно  и незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед  указанным кредитором. Доказательства злоупотребления правом должником согласно  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела также  отсутствуют.  

Судом первой инстанции отмечено, что банк, являясь профессиональным  участником правоотношений, должен был проявить должную степень заботливости и  осмотрительности, проверив при заключении договора залога наличие согласия  супруги на совершение сделки. При этом, как следует из позиции банка, должник  не скрывал сведения о нахождении в браке.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно решению  Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.09.2019 по делу № 2-6090/2018  договор залога (ипотеки) № 

<

***> от 11.02.2019, заключенный между  ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», признан недействительным. Решение  вступило в законную силу 08.10.2019.  

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных  судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе  судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах основания для вывода о недобросовестности  должника отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно завершил  процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и  освободил его от исполнения требований кредиторов за исключением требований  кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда  и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу   № А32-11644/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко