АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46930/2018

22 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи С.А. Щаповой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46930/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «ПрофТехСтрой», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 75" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «СУ № 75», ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «И-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – общество «И-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – общество «Вертикаль»)

о взыскании 3822600 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта по договору подряда от 17.08.2017 № ПС-36/сп-17 в размере 3288000 руб., неустойку за период с 31.07.2018 по 15.08.2018 в размере 300000 руб., стоимость услуг заказчика в размере 234600руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 21 от 02.08.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 6 от 07.08.2018, ФИО4, представитель по доверенности № 6 от 07.08.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "ПрофТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СУ № 75" о взыскании 3338300 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта по договору подряда от 17.08.2017 №ПС-36/сп-17 в размере 2903700 руб., стоимость услуг заказчика в размере 234600руб., неустойка за период с 31.07.2018 по 09.08.2018 в размере 200000 руб. с продолжением начисления неустойки с 31.07.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, стоимости услуг заказчика в размере 234600 руб.

Определением от 16.08.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Определением суда от 10.09.2018 предварительное судебное заседание отложено.

В материалы дела 11.10.2018 от истца поступило экспертное заключение   № 45 о техническом состоянии территории благоустройства жилого дома повышенной этажности № 6/2, расположенного по ул.  Академика Постовского в Ленинском районе г.Екатеринбурга, определение объемов, стоимости и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Заключение приобщено к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по договору подряда от 17.08.2017 №ПС-36/сп-17 в размере 3288000 руб., неустойку за период с 31.07.2018 по 24.10.2018 в размере 1700000 руб. с продолжением начисления неустойки с 25.10.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, стоимость услуг заказчика в размере 234600руб. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда назначено судебное заседание на 26.11.2018.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», общество с ограниченной ответственностью «Ванкорос», общество с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой». Ходатайство судом принято к рассмотрению и будет рассмотрено при представлении ответчиком документов, обосновывающих привлечение указанных третьих лиц. 

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требования отказать.

Кроме того, ответчиком под аудиопротокол заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда судебное заседание отложено на 17.12.2018.

14.12.2018 от ответчика поступило дополнение к ходатайству о привлечении третьих лиц, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по договору подряда от 17.08.2017 №ПС-36/сп-17 в размере 3288000 руб., неустойку за период с 31.07.2018 по 09.08.2018 в размере 200000 руб., стоимость услуг заказчика в размере 234600руб. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик приобщил к материалам дела копии листов рабочей документации, исполнительной съемки, сопроводительных писем.

Истец представил дополнительные пояснения по иску, возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик заявил ходатайство об истребовании исполнительной документации общества «СУ № 75» в Департаменте государственного жилищного государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Ходатайство судом принято к рассмотрению и будет рассмотрено с учетом представления документов сторонами.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражал, между тем представил свой вариант экспертной организации и список вопросов.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц.

Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техстрой», общество с ограниченной ответственностью «Ванкорос», общество с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой», общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖК Светлый». 

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Ванкорос» производили восстановительный ремонт на объекте, общество с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» является техническим заказчиком объекта, ввиду ненадлежащей эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЖК Светлый» были повреждены элементы благоустройства на территории объекта. 

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Проанализировав приобщенные к материалам дела документы, суд не усмотрел оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Техстрой», общества с ограниченной ответственностью «Ванкорос», поскольку в обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены договоры истца с указанными лицами, между тем не представлено доказательств выполнения работ указанными лицами на объекте. Факт заключения договоров с указанными лицами не свидетельствует о том, что ими были выполнены работы на объекте.

 Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ВелесСтрой» являлось техническим заказчиком на объекте, между тем в рассматриваемом деле требования связаны с гарантийными обязательствами ответчика, факт выполнения работ ответчиком и принятия их заказчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.

Относительно ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖК Светлый», суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы управляющей организации не могут быть затронуты судебным актом по настоящему дела.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца устно под аудиопротокол пояснил суду, что в настоящий момент недостатки устранены силами истца и иных лиц, привлеченных истцом.

Определением суда судебное заседание отложено на 25.01.2019.

Истцом перед судебным заседанием представлены возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Также истец представил пояснения по вопросу устранения недостатков в благоустройстве, зафиксированных в экспертном заключении. 

В судебном заседании истец представил дополнительные документы, акты формы КС-2, КС-3, иные документы в подтверждение выполнения работ, заключенные с иной организацией, обществом с ограниченной ответственностью "ЛАД".

Представитель ответчика пояснил суду, что ознакомился с материалами дела лишь 21.01.2019, а потому не имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Кроме того, истцом дополнительные материалы переданы ответчику в судебном заседании. На основании изложенного ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

 Ответчик поддержал ходатайство об истребовании исполнительной документации общества «СУ № 75» в Департаменте государственного жилищного государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, в связи с поступившим от ответчика ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Суд считает необходимым в целях процессуальной экономии направить запросы в экспертные организации для получения официальных ответов от последних по примерным вопросам представленным сторонами.

Определением суда судебное заседание отложено на 08.02.2019.

От экспертных организаций, общества «УралСтройЭкспертиза», общества «Новая экспертиза и Ко», общества «Гильдия экспертов», иных организаций поступили ответы на определение суда о возможности проведения  судебной строительно-технической экспертизы.

05.02.2019 от Департамента государственного жилищного государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступили документы во исполнение определения суда об их истребовании. Департамент представил акт освидетельствования ответственных конструкций от 30.11.2017, от 01.12.2017, акт на приемку выполненных работ по благоустройству от 30.10.2017, схема.

07.02.2019 от ответчика поступили возражения по документам истца с приложением заключения специалистов от 06.02.2019 № 01/02. Возражения приобщены к материалам дела.

 В судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что поскольку истцом в материалы дела представлены документы в подтверждение устранения недостатков иными лицами, соответственно перечень вопросов ответчика, представленный в ходатайстве о назначении экспертизы, требует корректировки. При таких обстоятельствах ответчик просит предоставить дополнительное время для подготовки откорректированного варианта вопросов.  

Относительно заявленного ранее ходатайства о назначении экспертизы ответчик пояснил, что ему необходимо время для того, чтобы обдумать необходимость поддержания данного ходатайства в связи с представленными истцом документами.

Истец против отложения судебного разбирательства возражал.

Между тем в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор относительно того, являются ли выявленные недостатки недостатками работ ответчика.

В судебном заседании судом с учетом мнения сторон пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества «И-Строй», общества «Вертикаль». 

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества «И-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества «Вертикаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд руководствуется тем, что поскольку истец ссылается на то, что недостатки в работах ответчика были устранены названными организациями, ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, соответственно выводы экспертов могут касаться, в том числе объемов и качества работ указанных организаций.

Кроме того, суд пришел к мнению о том, что поскольку существенное значение для рассмотрения дела имеет установление факта выявления недостатков именно в работах ответчика, данные обстоятельства могут быть зафиксированы сторонами в совместном акте осмотра объекта благоустройства. Таким образом, суд обязал сторон провести совместный выход на объект для фиксации данных обстоятельств и подготовки акта осмотра.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением суда от 08.02.2019 судебное заседание отложено на 27.02.2019. Суд обязал  сторон произвести выход на объект 14.02.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу 

<

...> корп. 2 у въезда в паркинг и провести совместный осмотр территории благоустройства.  Ответчику представить суду скорректированный список вопросов для назначения экспертизы (при необходимости), доказательства направления вопросов иным участникам процесса. Третьим лицам представить отзывы на заявление, доказательства направления отзывов сторонам.

26.02.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении документов,  а именно акта осмотра от 14.02.2019 с приложением. Акт осмотра судом приобщен к материалам дела. 

26.02.2019 от общества «И-строй» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого указывает, что претензий к истцу по оплате выполненных работ не имеет. Отзыв приобщен к материалам дела.

26.02.2019 от ответчика поступили пояснения по результатам осмотра территории благоустройства. Пояснения приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании обществом «Вертикаль» представлен отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела исполнительной документации по работам, выполненным подрядчиками, актов передачи давальческих материалов. Между тем, поскольку у представителя истца не оказалось с собой копий аналогичных документов для иных участников процесса, истец отозвал свое ходатайство о приобщении документов, копии документов к материалам дела не приобщил.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2019 судебное разбирательство отложено на 15.03.2019. При этом истцу предложено представить возражения на пояснения ответчика по объему выполненных работ, доказательства направления актов на скрытые работы, актов передачи давальческих материалов ответчику, копии актов в дело, оригиналы на обозрение суда, ответчику - представить возражения по актам, представленным истцом (при необходимости).

12.03.2019 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступили доводы истца по материалам дела с письменным заявлением об увеличении  исковых требований. Документы приобщены к материалам дела.

12.03.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении документов, а именно корректировочный акт КС-2 от 11.03.2019 № 1,  исполнительная документация третьих лиц, акты передачи материалов. Документы приобщены к материалам дела.

15.03.2019 от общества «И-Строй» посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта КС-2 от 11.03.2019 № 1. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен.

В судебном заседании 15.03.2019 судом рассмотрено заявление истца об увеличении исковых требований. Судом установлено, что согласно представленному заявлению истец просит взыскать с ответчика 3822600 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта по договору подряда от 17.08.2017 № ПС-36/сп-17 в размере 3288000 руб., неустойку за период с 31.07.2018 по 15.08.2018 в размере 300000 руб., стоимость услуг заказчика в размере 234600руб.

Ходатайство истца принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее дело рассматривается с учетом данного ходатайства.

В судебном заседании 15.03.2019 ответчиком заявлено о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ, перечня исполнительной документации общества «И-Строй». Заявление представлено в письменном виде. В данном заявлении содержится ходатайство о назначении по делу технической экспертизы документов.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Оспариваемое доказательство не исключено из доказательств по делу, поскольку не поступило согласие истца, о чем сделана отметка с подписью представителя истца в приложении к протоколу судебного заседания от 15.03.2018.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), под подпись представителей в приложении к протоколу судебного заседания от 15.03.2018.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайства ответчика о назначении по делу технической экспертизы, строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении по делу технической экспертизы документов, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, а потому отказал в его удовлетворении.

При этом суд руководствовался тем, что ответчик не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела договора с третьим лицом, актов о приемке выполненных работ и проведения экспертизы по ним. Ответчик, заявляя о проведении технической экспертизы исполнительной документации, по сути оспаривает факт ее составления, между тем составление исполнительной документации по выполненным работам входит в сферу взаимоотношений заказчика и подрядчика. При этом ответчик в данном случае не является стороной договорных отношений между истцом и третьим лицом. Спора относительно фактического выполнения работ между истцом и третьим лицом не имеется. Также судом учтено, что ответчиком не представлено в материалы дела согласия экспертной организации с указанием стоимости и сроков проведения экспертизы. Распечатка с сайта не является таким согласием.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы актов освидетельствования скрытых работ и перечня документации необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд отказал в его удовлетворении.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Судом проанализирован примерный перечень вопросов, которые ответчик просит поставить на разрешение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами. 

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует целесообразность производства экспертизы применительно к обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, по следующим основаниям.

Обстоятельства, которые требует установить ответчик в вопросах № 2.1-2.4 не относятся к предмету рассматриваемого иска. Судом учтено, что в результат выполненных ответчиком работы имело место быть вмешательство третьих лиц, недостатки были устранены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  Относительно вопроса № 2.5 в материалы дела представлен, в том числе акт совместного осмотра.

При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Поскольку все ходатайства судом рассмотрены, доказательства исследованы, возражений сторон против завершения стадии исследования доказательств не поступило, суд завершил стадию исследования доказательств, перешел к стадии прений. 

Между тем на стадии прения ответчиком заявлено об отсутствии у него документов, приобщенных истцом к материалам дела, а именно исполнительной документации общества «Вертикаль».

В соответствии со ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил исследование доказательств.

В судебном заседании 15.03.2019 ответчик заявил об отсутствии у него исполнительной документации по работам, произведенным обществом «Вертикаль». Суд предложил истцу представить доказательства направления исполнительной документации до судебного заседания в адрес ответчика. Истец в судебном заседании не располагал доказательствами направления в адрес ответчика указанных документов.

Истец в судебном заседании передал копии недостающих документов ответчику.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки возражений.

Суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании может быть объявлен перерыв, исходя из объема документов, переданных истцом ответчику.

В судебном заседании 15.03.2019 объявлен перерыв до 18.03.2019 09 ч 00 мин.

В судебном заседании 18.03.2019 суд обозрел оригиналы документов, представленных истцом в копиях. После сличения судом оригиналов документов с копиями, приобщенными к материалам дела, оригиналы возвращены истцу, отметка о сличении проставлена на ходатайстве истца от 11.03.2019.

В судебном заседании 18.03.2019 ответчиком представлены возражения на представленные истцом доказательства. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.03.2019 ответчиком заявлено о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ, перечня исполнительной документации общества «Вертикаль». Заявление представлено в письменном виде. Так же ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы документов.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу акты освидетельствования скрытых работ, перечень исполнительной документации общества «Вертикаль».

Оспариваемое доказательство не исключено из доказательств по делу, поскольку не поступило согласие истца, о чем сделана отметка с подписью представителя истца в приложении к протоколу судебного заседания от 15-18.03.2018.

Судом разъяснены участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), под подпись представителей в приложении к протоколу судебного заседания от 15-18.03.2018.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу технической экспертизы.

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении по делу технической экспертизы документов, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, судом учтено, что ответчик не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела договора с третьим лицом, актов о приемке выполненных работ и проведения экспертизы по ним. Ответчик, заявляя о проведении технической экспертизы исполнительной документации, по сути оспаривает факт ее составления, между тем составление исполнительной документации по выполненным работам входит в сферу взаимоотношений заказчика и подрядчика. При этом ответчик в данном случае не является стороной договорных отношений между истцом и третьим лицом. Спора относительно фактического выполнения работ между истцом и третьим лицом не имеется. Также судом учтено, что ответчиком не представлено в материалы дела согласия экспертной организации с указанием стоимости и сроков проведения экспертизы. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы актов освидетельствования скрытых работ и перечня документации необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Иных ходатайств от сторон не поступало. Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ПрофТехСтрой» (Заказчик) и обществом «СУ № 75» (подрядчик) 17.08.2017 заключен договор № ПС-36/СП-17 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству с предоставлением акта приёмки благоустройства, подписанный комитетом благоустройства администрации г.Екатеринбурга, устройству обратной засыпки пазух с послойным уплотнением, устройству конструкций облицовки цоколя и лестницы паркинга, устройству м/к ограждений паркинга, разработке траншеи под кабельную линию 0,4 кВ с устройством песчаного основания и обратной засыпкой с уплотнением и восстановлением благоустройства от ТП до границы с паркингом, устройству временной дороги к жилому дому согласно схеме, демонтажу строительной площадки с вывозом на базу заказчика на объекте согласноРабочей документации, указанной в п. 2.3. настоящего Договора, утвержденной для производства работ, в установленный настоящим Договором срок, и сдачу работ надзорным органом (МУП УКС г. Екатеринбурга, ДГЖиСН), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с  положениями настоящего договора, а также утвержденных локальных сметных расчетов (Приложение № 2 к договору) (п. 2.1 договора). 

Объект - Жилой дом повышенной этажности и подземный паркинг по уд. Академика Постовского — Денисова-Уральского в Ленинском районе г. Екатеринбурга 2-секционный. Вторая секция и паркинг (п. 1.4 догоовра).

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в период с 20 октября по 15 ноября 2018 года. Сторонами подписаны Акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Факт выполнения ответчиком работ по договору и принятия их заказчиком сторонами не оспаривался.

Истец ссылается на то, что по прошествии зимнего периода в выполненных работах выявлены недостатки, которые ранее, при приемке работ, отсутствовали.

Пунктом 14.3 договора установлен гарантийный срок результата работ и входящих в него материалов и работ 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию 28.12.2017.

В целях фиксации  факта выявления  недостатков  и  определения  порядка их устранения заказчик назначил дату осмотра объекта на 07.06.2018. Подрядчик вызван телеграммой. 

Истец указывает на то, что подрядчик телеграмму получил, однако своего представителя на объект не направил. 

Заказчик составил односторонний акт от 07.06.2018 с участием третьего лица — застройщика МУП «УКС г. Екатеринбурга», и направил его почтой подрядчику. Возражений по составленному акту не поступало.

Согласно п. 8.19 договора срок устранения выявленных недостатков в работе не может превышать 10 рабочих дней с момента составления Акта, либо с момента получения подрядчиком уведомления заказчика.

Письмом от 08.06.2018 заказчик потребовал у подрядчика устранить недостатки в работах, зафиксированные актом от 07.06.2018. 

Между тем недостатки подрядчиком не устранены.

Истец, руководствуясь положениями ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.19 договора, произвел расчет стоимости работ по устранению недостатков и составил соответствующую калькуляцию. Стоимость работ по расчетам истца составила 2903700 руб.

Письмом от 05.07.2018 заказчик потребовал у подрядчика компенсировать ему стоимость работ по устранению недостатков в сумме 2903700 руб. Претензия получена подрядчиком 14.07.2018, однако требование истца не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено экспертное заключение, согласно которого стоимость устранения недостатков составляет 3288000 руб.

Кроме того, согласно п. 16.4 договора за нарушение сроков устранения недостатков в работе подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20000 руб. за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что недостатки в работе выявлены и зафиксированы в Акте осмотра объекта и фиксации недостатков от 07.06.2018, требование об их устранении направлено подрядчику почтой 13.06.2018 и выслано обратно отправителю в связи с отказом подрядчика от его получения 16.07.2018. 

Срок устранения недостатков в силу п.8.19 договора составляет 10 рабочих дней с момента составления Акта либо получения подрядчиком уведомления заказчика.

Срок устранения недостатков истекает 30.07.2018.

Поскольку Подрядчик не приступил к устранению недостатков, заказчик рассчитывает неустойку в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения обязательства по устранению недостатков либо компенсации стоимости их устранения, начиная с 31.07.2018 по 15.08.2019 (дату заключения договора на устранение недостатков с третьим лицом) в размере 300000 руб. 

Пунктом 15.5 договора предусмотрено, что услуги заказчика (Генподрядчика) составляют 2% от стоимости выполненных подрядчиком работ, в том числе НДС 18%. Оплата услуг заказчика по настоящему договору осуществляется путем зачета денежных требований.

Стоимость выполненных и принятых заказчиком работ составляет 11730000 руб. х 2% = 234 600 руб.

Поскольку акт зачета в отношении данных встречных сумм не оформлялся сторонами, истец просит взыскать стоимость услуг заказчика в размере 324600 руб.

В связи с тем что денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. 

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

  Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Судом установлено, что гарантийный срок по договору согласован 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (п. 14.3 договора).

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

  Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

 В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Факт возникновения дефектов в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик приглашался на фиксацию недостатков в работах телеграммой на 07.06.2018. Телеграмма вручена помощнику руководителя ФИО5 06.06.2018. 

07.06.2018 осмотр проведен заказчиком и застройщиком без участия подрядчика в связи с неявкой последнего. По итогам осмотра составлен акт от 07.06.2018, в котором зафиксированы недостатки.

Письмо от 07.06.2018 акт осмотра с требованием об устранении недостатков направлен в адрес подрядчика, что подтверждается квитанцией об отправке,  описью почтового отправления от 13.06.2018.

Между тем согласно распечатке с сайта Почты России отправление не получено адресатом.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неполучение отправления адресатом не является основанием для признания извещения ненадлежащим.

 Письмом от 05.07.2018 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость по устранению недостатков согласно приложенной калькуляции. Письмо направлено ответчику 09.07.2018, что подтверждается квитанцией и описью вложения. Согласно распечатке с сайта Почты России отправление получено адресатом 14.07.2018.

Истец в обоснование своей позиции по делу представил в материалы дела заключение специалиста, согласно которого стоимость устранения недостатков составила 3288000 руб.

В заключении специалиста содержится акт осмотра объекта от 24.07.2018 с отметкой представителя ответчика ФИО6 о том, что недостатки в работах зафиксированные в акте в мае 2018 г. подрядчиком были устранен, к перечню замечаний в акте подрядчик отношения не имеет.

 В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что 15.05.2018 подрядчик и заказчик составили акт осмотра дефектов, указанных в замечаниях заказчика от 03.05.2018. Подрядчик в срок до 30.05.2018 исполнил свои обязательства по устранению недостатков, о чем направил заказчику соответствующее уведомление.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено письмо истца от 03.05.2018 № 235 с требованием об устранении недостатков в срок до 20.05.2018. В приложении № 1 к письму имеются отметки по факту устранения замечаний.

Между тем суд критически относится к представленному документу, поскольку в нем не имеется подписи представителя истца. Суду не представлено надлежащих доказательств приглашения заказчика на приемку работ по устранению недостатков, не представлено доказательств того, что недостатки были устранены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.16 договора в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы в ходе производства работ, равно как и в течение гарантийного периода, подрядчик обязан своими силами, без увеличения договорной цены в течение согласованного сторонами срока, с даты подписания и согласования Сторонами акта некачественно выполненных работ, переделать эти работы или устранить недостатки для обеспечения их надлежащего качества.

Если в период гарантийного срока эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет. Порядок выявления, фиксирования и устранения недостатков установлен ст. 8 настоящего договора (п. 14.4 договора).

Судом учтено, что ст. 8 договора предусмотрены, в том числе и обязанности подрядчика по участию в фиксации недостатков.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства уведомления подрядчика о дате осмотра и фиксации недостатков, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком не были соблюдены условия договора, установленные п. 8.17.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что недостатки, выявленные истцом, являются недостатками работ ответчика.

Суд критически относится к данным утверждениям ответчика.

Судом учтено, что по результатам осмотра недостатков должен быть составлен акт, в котором указывается дислокация выявленных недостатков (п. 8.17 договора).

Представленный в материалы дела акт такой фиксации месторасположения недостатков не содержит.

Между тем в силу п. 8.18 договора в случае если при подписании Акта о выявленных недостатках, подрядчик, в самом документе или в приложениях к нему указал возражения по выявленным недостаткам, их дислокации, объему и (или) характеру (причине и т.д.), стороны привлекают для разрешения указанного спора независимую экспертную организацию.

В материалы дела представлены акты от 24.07.2018 с отметками подрядчика о несогласии с выявленными недостатками, однако данные возражения не содержат указания на дислокацию, объем, причины возникновения недостатков.

Судом учтено, что ответчик, ссылаясь на устранение недостатков в мае 2018 г., не представляет суду надлежащих доказательств их устранения.

С целью установления дислокации выявленных недостатков суд обязал стороны выйти на совместный осмотр объекта. 

По итогам проведенного осмотра сторонами составлен акт с приложением ранее сделанных фотографий. Из анализа представленного в материалы дела акта следует, что недостатки, выявленные истцом, являются недостатками работ подрядчика.

При этом судом учтено, что суд указывал в определении на то, что в случае несогласия сторон с зафиксированными актом обстоятельствами, стороны могут отразить свои замечания в акте. Однако акт подписан представителями сторон без возражений, замечаний и дополнительных пояснений.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что недостатки были выявлены в работах ответчика.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на представленные в материалы дела письма от 05.12.2017 № 372, 18.12.2017 № 388, как обоснование возникновения недостатков в работах, судом отклоняются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, которые истец просит устранить ответчика, являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что ответчик, является профессиональным участником рынка строительных услуг (основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ – строительство жилых и нежилых зданий).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика  за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, доказательств принятия мер к устранению данных дефектом ответчиком не представлено, доказательств отсутствия вины не представлено, а потому в силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, право на самостоятельное устранение недостатков с привлечением иных организаций за счет подрядчика сторонами прямо предусмотрено в договоре (п. 8.19 договора).

В обоснование стоимости устранения недостатков истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 3288000 руб.

В представленном заключении определены объемы и стоимость материалов и работ по устранению недостатков.

Между тем суд критически относится к представленному в материалы дела заключению специалиста.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела истцом выявленные недостатки устранены посредством привлечения иных подрядчиков – третьих лиц по настоящему делу.

Судом отклоняются ссылки истца на то, что им ко взысканию представлены также будущие расходы. 

 Безусловно, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 в состав реального ущерба входят, в том числе расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между тем доказательств наличия объективных предпосылок к возникновению в работах подрядчика новых недостатков в материалы дела не представлено. Суд приходит к выводу о том, что при составлении акта о наличии недостатков истцом были зафиксированы конкретные недостатки, которые должен был устранить ответчик. Суд полагает, что положения разделов 14, 8 договора продолжают свое действие и в случае выявления новых недостатков в работах подрядчика заказчик не лишен права обратиться с требованиями об их устранении.

Судом установлено, что письмом от 08.06.2018 УКС г. Екатеринбурга требовал устранить недостатки, зафиксированные в акте от 07.06.2018 до 30.07.2018.

В материалы дела истцом представлен дефектный акт, согласованный с УКС г. Екатеринбурга 24.07.2018, согласно которого стоимость устранения недостатков составила 2970000 руб., срок устранения недостатков – декабрь 2018 г. 

Из представленного дефектного акта следует, что работы по устройству проездов и тротуаров будут выполняться обществом «И-Строй», обществом «Вертикаль».

В материалы дела представлен акт осмотра от 20.12.2018, подписанный в том числе представителем застройщика, согласно которому замечания, зафиксированные ранее, подрядчиком устранены.

Судом установлено, что в материалы дела представлены договоры с третьими лицами от 15.08.2018, 22.10.2018 на выполнение работ по благоустройству территории на сумму 415131,11 руб. и 1200000 руб. соответственно, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, доказательства оплаты.

Кроме того, истцом представлены акты на скрытые работы, перечни с исполнительной документации. 

Судом осуществлена проверка достоверности заявления общества «СУ № 75» о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу. Доводы ответчика относительно фальсификации актов судом не приняты, поскольку надлежащие доказательства в опровержение сведений, указанных в актах не  представлено. С учетом совокупности доказательств судом не усмотрено оснований для назначения судебной экспертизы в отношении данных документов по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заявляя о фальсификации представленных документов фактически ответчик оспаривает факт устранения недостатков иными подрядчиками. Между тем из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе дефектного акта, согласованного УКС г. Екатеринбурга 24.07.2018, акта осмотра от 20.12.2018,  актов о приемке выполненных работ, платежных поручений, а также  с учетом того, что между третьими лицами и истцом не имеется спора относительно объемов и стоимости выполненных работ, следует, что работы третьими лицами выполнены. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что установление факта ведения исполнительной документации третьими лицами к предмету рассматриваемого спора отношения не имеет.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для определения фактического объема и качества проведенных работ по устранению недостатков третьими лицами, не имеется, поскольку договоры заключены между истцом и третьими лицами в целях устранения дефектов в работах ответчика, кроме того, истец указал, что у него нет вопросов к третьим лицам относительно качества и объемов выполненных ими работ, также как нет претензий у УКС г. Екатеринбурга к истцу, что подтверждено актом от 20.12.2018. Установление данных обстоятельств выходит за рамки рассматриваемого спора.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом убытков в сумме 1615131 руб. 11 коп.

Между тем судом отклоняются доводы истца о том, что по представленному договору поставки от 03.09.2018 , 27.08.2018были поставлены материалы, которые использовались для устранения недостатков на объекте.

При этом суд учитывает, что в силу п. 3.2 договоров от 22.10.2018 и от 15.08.2018 работы третьими лицами должны осуществляться иждивением подрядчик, доказательств того, что поставленные материалы были оплачены подрядчиками истцу, материалы дела не содержат. Доказательств того, что работы выполнялись на объекте собственными силами истца в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что истец является профессиональным участником рынка строительных услуг, а потому из представленных документов невозможно с достоверностью установить, что материалы и услуги техники были использованы именно для устранения недостатков в работах ответчика.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 1615131 руб. 11 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 31.07.2018 по 15.08.2018 в размере 300000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 16.4 договора за нарушение сроков устранения недостатков в работе подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20000 рублей за каждый день просрочки.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно условий договора, размер неустойки был согласован сторонами. 

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 300000 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Кроме того, правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что неустойка может быть им начислена до даты заключения договора на устранение недостатков с третьим лицом. 

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в указанном размере является обоснованным.

Возражая относительно предъявленного размера неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу данной нормы уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

 Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

 Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное  обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Между тем в силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что договор заключен между равными юридическими лицами, действовавшими добровольно, доказательств злоупотребления со стороны истца в материалы дела не представлено.

 Судом учтено, что заключив договор, ответчик в силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязательство выплатить неустойку, от которого он не вправе отказаться в одностороннем порядке. 

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований его применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств, ответчик в установленный срок недостатки не устранил. 

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства,  знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Факт нарушения сроков устранения недостатков подтвержден материалами дела. При этом судом учитывается продолжительность нарушения сроков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика не могут быть квалифицированы в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 300000 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости услуг заказчика в размере 234600 руб. суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в силу п. 15.5 договора услуги заказчика составляют 2 % от стоимости выполненных подрядчиком по договору работ, в т.ч. НДС 18%. Оплата услуг заказчика по настоящему договору осуществляется путем зачета встречных требований в следующем порядке: заказчик одновременно с подписанием со своей стороны Актом КС-2 и Справкой КС-3, передает подрядчику следующую подписанную со своей стороны документацию: Акт оказанных услуг в 2-х экземплярах, счет-фактуру и Акт взаимозачета (2 экз.) на сумму оказанных услуг. Подрядчик обязан подписать указанные документы и вернуть 1 экз. Заказчику в течение 3-х рабочих дней с момента их получения. В случае если в указанный срок подрядчик не подпишет указанные Акты и не предоставит мотивированный отказ от их подписания, услуги считаются оказанными заказчиком надлежащим образом и заказчик вправе произвести зачет встречных обязательств по настоящему договору на сумму стоимости оказанных им услуги осуществить расчет с Подрядчиком за минусом стоимости оказанных услуг.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд, истолковав условия представленного в материалы дела договора пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца об естественности встречных услуг заказчика и подлежащей автоматической оплате данных услуг, по условиям договора сторонами согласован определенный порядок оплаты.

Сторонами не оспаривался факт того, что зачета стоимости услуг заказчика не происходило.

Между тем в п. 15.5 договора стороны прямо указали, что заказчик должен передать подрядчику Акт оказанных услуг в 2-х экземплярах. 

В материалы дела представлены УПД на оказанные услуги на сумме 210210,58 руб. Доказательств наличия актов на большую сумму в материалы дела не представлено, доказательств направления актов подрядчику материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден документально факт оказания услуг на сумму 210210,58 руб., а потому требования в этой части подлежат частичному удовлетворению на обозначенную сумму. 

        В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 09.08.2018 № 148 в размере 39691 руб. 50 коп.  

С учетом того, что истцом неоднократно изменялся размер исковых требований, согласно последним изменениям государственная пошлина должна составлять 42113 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2421 руб. 50 коп.

 Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23052 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 75" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 1615131 руб. 11 коп., услуги генерального подрядчика в размере 210210 руб. 58 коп., неустойку за период с 31.07.2018 по 15.08.2018 в сумме 300000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 23052 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофТехСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2421 руб. 50 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова