АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2020 года

Дело № А33-34678/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН 2443000518, ОГРН 1022401153532, Большеулуйский р-н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс"(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО "Синерджетик Проджектс" ФИО1.

в присутствии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2017, представлен диплом о наличии высшего юридического образования № 11-7328 от 25.07.2003, личность удостоверена паспортом; ФИО3, представитель по доверенности № 149/2020 от 10.03.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №12913 от 23.12.2005, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 07/2019 от 24.07.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №98/05 от 25.06.1998, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО5,

установил:

акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 562 486 руб. 15 коп.

Определением от 13.11.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.12.2019 суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил предварительное судебное заседание.

23.01.2020 в материалы дела ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" просит взыскать с акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" убытки в размере 44 465 166 руб. 94 коп.

Определением от 24.01.2019 встречный иск возвращен.

Определением от 10.04.2020 заменена судья Антропова О.А. по делу № А33-34678/2019 на судью Бычкову Л.К.

Определением от 11.08.2020 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - временного управляющего ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» ФИО1.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В материалы дела от третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, однако на связь с судом не вышел.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением наблюдения в отношении ООО "Синерджетик Проджектс".

Суд отказал в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.10.2018 года между акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Синерджетик Проджектс» (далее – подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2991818/0654Д на производство строительно-монтажных работ по объекту «ОЗХ «Комплекса гидрокрекинга» (далее – договор), по условиям которого, согласно пункту 2.1. договора, Подрядчик обязуется в рамках реализации плана капитальных вложений на 2018-2019гг. «ОЗХ Комплекса гидрокрекинга» выполнить Работы по Объектам:

Закрытая насосная подачи автобензина, авиакеросина и дизельного топлива на автоматизированную установку тактового налива, тит.4019;

- Товарный парк автобензина, тит.4065;

- Товарный парк авиокеросина, тит. 4066

- Товарный парк дизельного топлива Л., тит. 4067

- Факельное хозяйство установки гидрокрекинга

- Факельное хозяйство установки гидрокрекинга, тит.4114/1

- Наружная аппаратура, тит. 4114/2

- Насосная открытая, тит. 4114/3

- Насосная открытая, тит. 4114/3

- Тепломатериалопроводы, тит. 4114/4

- Аппаратная с РП, тит. 4114/5                                        

- Насосная станция I подъема речной воды, тит. 4350

- Насосоная станция подачи технической воды на завод с узлом очистки речной воды, тит.4353

-  Насосная станция II подъема речной воды (подача на ТЭЦ), тит. 4353/1

-  Блок оборотного водоснабжения, тит.4370-4373,4412

- Блок напорных нефтеотделителей, Тит. 4370/1.

- Приемные камеры. Блок градирен. Тит 4371-4374.

- Насосная станция охлажденной воды I, II, На систем. Отделение фильтрации. Стабилизационная, тит.  4412

- Трансформаторная подстанция 4412/1

- Шламонакопитель ХВО, тит.4430

- Установка утилизации нефтешлама, тит. 4431

- Насосная, тит. 4431/1

- Склад ЛВЖ, ГЖ и резервуар декантированной воды, тит. 4431/2

- Тепломатериалопроводы, тит. 4431 (4292)

-  Рассеивающий выпуск, тит. 4471

- Насосная станция пожаротушения с резервуарами запаса воды, тит. 4358:

- Здание насосной, тит. 4358/1

- Сети, тит. 4358/2

- Насосная станция пожаротушения с резервуарами запаса воды, тит.4358

- Сети водоснабжения, канализации и пожаротушения, тит.4360-4365,4457,4458,4460,4471

-  Сооружения очистки сточных вод комплекса гидрокрекинга:

- Сооружения очистки сточных вод комплекса гидрокрекинга, тит.4432, 4466, 4468, 4465, 4470

- Механическая очистка, тит. 4432

- Блок доочистки и обеззараживания, тит. 4465

- Физико -химическая очистка, тит. 4466

- Биологическая очистка сточных вод, тит. 4468

-  Сооружения очистки ливневых и талых вод с незастроенной территории, тит.4470

-  Внутризаводские автодороги, тит.4335

-  Тепломатериалопроводы, тит. 4292, 4293, 4301

- Подготовка территории. Генплан и транспорт, тит. 4007 (кроме ГП1 и ГП4)

- Подготовка территории. Генплан и транспорт. Реконструкция системы сбора, отвода и очистки ливневых и талых вод с незастроенной территории проектируемых и производственных мощностей и объектов ОЗХ комплекса гидрокрекинга, тит.4008.

- Благоустройство и озеленение. Вертикальная планировка. Генплан. Генплан и транспорт. Водоотвод. Тит 4475

-  Насосная станция пенотушения при товарных парках, тит.4212

-  Демонтаж существующих сооружений, тит. 4012,

в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить все Работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Договором и Рабочей Документацией, техническим заданием (Приложение № 5), утвержденным расчетом Цены Договора с разбивкой на Этапы Работ (Приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику. 

Пунктом 5.1. договора установлены календарные сроки выполнения Работ по Договору: срок начала выполнения Работ -с даты заключения Договора; срок окончания выполнения Работ - 30.11.2019г.

Работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Подрядчиком согласно Графику производства Работ (Приложение   №   4) по законченным Этапам и Оперативному Графику производства Работ.

Согласно пункту 8.3. договора подрядчик обязуется в течение 30 (тридцати) дней с даты заключении Договора разработать и представить на утверждение Заказчику Оперативный График производства Работ по Договору на 6 (шесть) месяцев вперед, включая изготовление и поставку Материально-Технических Ресурсов, Работы по доставке материалов. Заказчик в согласует Оперативный График производства Работ, требования к формированию которого обозначены в Приложении №9, или направляет отказ и доработку. Подрядчик предоставляет подписанный со своей стороны Оперативный График производства Работ на последующие 3 (три) месяца вперед, не позднее 20-го числа месяца, предшествующему началу очередного периода. Подрядчик со своей стороны предоставляет Оперативный Графики производства Работ в бумажном экземпляре подписанные и заверенные, а также в электронном виде, в т.ч. в редактируемом формате.

В соответствии с п. 15.5 Договора, подрядчик в счет цены договора, своими силами и средствами обеспечивает сооружение/демонтаж/и/или аренду «Временных зданий и сооружений», необходимых для выполнения Работ, размещение персонала подрядчика и представителей заказчика, по нормам не ниже предусмотренных законодательством РФ.

Конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении №7 (пункт 24.1. договора).

Споры, возникшие при исполнении Договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по мету нахождения заказчика в соответствии с процессуальным законодательством (пункт 26.1. договора).

Согласно пункту 27.5 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, оговоренным в п. 27.4, вручается Подрядчику за 30 календарных дней до предполагаемой Даты одностороннего расторжения Договора. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения Договора (Акты о невыходе на Объект, срыве сроков, некачественном выполнении Работ и т.д. подписанные представителем Заказчиком, представителем Строительного Контроля Заказчика). В этом случае Подрядчик, до даты одностороннего отказа от исполнения Договора, обязан прекратить выполнение Работ на Объекте, передать Заказчику Объекты незавершенного строительства, Рабочую и Исполнительную Документацию, неиспользованные Материально-технические ресурсы, вывезти со Строительной Площадки собственную Строительную Технику и неиспользованные Расходные Материалы.

Уведомлением от 18.01.2019 исх. № 236/0220 истец (заказчик) в одностороннем порядке расторгнул договора подряда № 2991818/0654Д от 10.10.2018, поскольку подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ. Уведомление направлено по юридическому адресу общества "Синерджетик Проджектс", согласно отчета об отслеживании отправления – получено 28.01.2019 года. 

В приложении № 7 к договору между сторонами согласованы меры ответственности за конкретные нарушения.

Согласно пункту 2.2 приложения № 7 к Договору, нарушение подрядчиком срока окончания работ (Этапа работ) (срыв Графика выполнения Работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней, влечёт за собой наложение штрафных санкций в размере 0,1% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки. 

Согласно п. 2.21 приложения № 7 Договора, не обеспечение подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно Графику производства работ (приложение № 4 к Договору), влечёт за собой наложение штрафных санкций в размере в размере 0,1% от цены Договора, за каждый факт нарушения, но не более 5% от цены Договора. При неоднократном нарушении подрядчиком графика производства работ в части обеспечения трудовых ресурсов и техники заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уплатив подрядчику только стоимости фактически выполненных работ. 

В приложении № 4 к договору стороны согласовали график производства работ, согласно которому (пункт 23), в период с 27.10.2018г. по 23.11.2018 г. на объектах капитального строительства АО «АНПЗ ВНК» должны быть задействованы силы подрядчика в количестве 63 человека из них 15 ИТР, 40 рабочие, 8 обслуга и технические ресурсы в количестве 15 единиц (ПС - 2шт., экскаватор - 1 шт., бульдозер - 1 шт., грузовые автомобили - 4 шт., сварочный аппарат - 4 шт., компрессор - 1 шт., генератор - 2 шт.).

Как следует из иска, системой контроля доступа и заявками от подрядчика зафиксирована мобилизация 20 ИТР (с 03.09. - 2, с 17.09. - 1, с 26.09. - 2, с 03.10. - 2, с 17.10. - 2, с 20.10 - 1, с 23.10. - 1, с 26.10. - 3, с 01.11. - 4, с 14.11. - 2), 10 рабочих (с 09.11. - 1, с 14.11. - 6, с 15.11. по 04.12. (уволены) - 3), из технических средств заявлена 1 единица (фургон грузопассажирский).

За необеспечение подрядчиком мобилизации рабочих и строительной техники, истцом на основании пункта 2.21 приложения № 7 Договора начислена неустойка в размере 4 585 516 руб.

В пункте 23 приложения № 4 к договору стороны согласовали период выполнения работ по устройству временных зданий и сооружений с 15.09.2018 по 30.12.2018, в том числе: за период с 27.10.2018 по 23.11.2018 на сумму 30 163 455, 47 руб., за период с 24.11.2018 по 20.12.2018 на сумму 30 163 455, 47 руб. 

Согласно иска, подрядчик к работам по устройству временных зданий и сооружений предусмотренных п. 23 Графика производства работ не приступал, в связи с чем, истцом начислена неустойка, на основании пункта 2.2. приложения 7 к Договор в размере 4 976 970,15 руб. 

Претензией от 26.06.2019 исх. № 218/3603 истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести оплату штрафных санкций на общую сумму 9 562 486 руб. 15 коп. в течение трех банковских дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО «ПРОСПЕР-СТРОЙ» о признании ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 04.12.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-311955/19-36-392 «Б».

Определением от Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 года заявление ООО «ПРОСПЕР-СТРОЙ» о признании ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

С иском акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" о взыскании неустойки в размере 9 562 486 руб. 15 коп. – 08.11.2019 (согласно штампа канцелярии).

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения наблюдения имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного пунктом 4 статьи 11 названного Закона, согласно которому кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. О наличии у должника обязательств перед кредитором последний может заявить в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы его требования были включены в реестр требований кредиторов и в случае признания должника банкротом удовлетворены в порядке установленной очередности.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного, учитывая дату принятия в отношении ответчика заявления о признании последнего банкротом, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также дату обращения истца в суд с настоящим заявлением суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. 

На основании изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 27.5 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, оговоренным в п. 27.4, вручается Подрядчику за 30 календарных дней до предполагаемой Даты одностороннего расторжения Договора. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения Договора (Акты о невыходе на Объект, срыве сроков, некачественном выполнении Работ и т.д. подписанные представителем Заказчиком, представителем Строительного Контроля Заказчика).

Уведомлением от 18.01.2019 исх. № 236/0220 истец (заказчик) в одностороннем порядке расторгнул договора подряда № 2991818/0654Д от 10.10.2018, поскольку подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ. Уведомление направлено по юридическому адресу общества "Синерджетик Проджектс", согласно отчета об отслеживании отправления – получено 28.01.2019 года. 

Поскольку односторонний отказ от договора в связи с нарушением ответчиком его условий допускается нормами гражданского законодательства, суд пришел к выводу о ом, что спорный договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке с 28.02.2019 года. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 23 приложения № 4 к договору стороны согласовали период выполнения работ по устройству временных зданий и сооружений с 15.09.2018 по 30.12.2018, в том числе: за период с 27.10.2018 по 23.11.2018 на сумму 30 163 455, 47 руб., за период с 24.11.2018 по 20.12.2018 на сумму 30 163 455, 47 руб. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что  возведение «временных зданий и сооружений» не относятся к обязательствам подрядчика по выполнению работ, в связи с чем, не может быть применена санкция в виде начисления неустойки, которая предусмотрена за несвоевременное выполнение работ. 

Заявленный довод отклоняется судом, на основании следующего, как противоречащий условиям договора. 

Согласно п. 1.2 Договора, под понятием «Временные здания и сооружения» понимается - все временные сооружения, устанавливаемые Подрядчиком на Строительной площадке, необходимые для выполнения работ, которые после завершения работ должны быть демонтированы Подрядчиком и вывезены за пределы Строительной площадки.

При этом пунктом 1.8 Договора предусмотрено, что к «работам» относится полный комплекс работ и услуг, выполняемые Подрядчиком в соответствии с Договором, проектной и Рабочей документацией и иных неразрывно связанных с конкретным объектом Работ.

Таким образом, работы по возведении «временных зданий и сооружений» предусмотрены графиком производства работ (прил. 4 к Договору) и выполнение которых обязан принять и оплатить заказчик непосредственно относятся к строительно- монтажным работам по договору.

Относительно доводов ответчика о необоснованности применения положений п. 2.2 Приложения № 7 к Договору при расчете неустойки за нарушение сроков возведения «Временных зданий и Сооружений», суд считает необходимым отметить, взыскание неустойки предусмотрено, в том числе за срыв графика выполнения работ (этапа работ), таким образом, в случае нарушения сроков предусмотренных графиком производства работ применение п. 2.2. Приложение 7 к Договору является обоснованным.

Довод ответчика о неисполнение истцом обязательств по проведению необходимых согласований схем размещения «Временных зданий и Сооружений», не состоятелен, так как истец письмом № 256/12710-э от 08.10.2018 года сообщил о том что, запрашиваемые участки уже переданы представителям подрядчика с целью обследования, и они же будут переданы подрядчику, в том числе, с целью размещения «Временных зданий и Сооружений», после подписания договора, а также будут выданы технические условия на подключение электрической мощности, водоснабжения  и  водоотведения  (исх.  №  218/14194-э  от   15.11.2018  г.).

29.10.2018 года истцом в адрес ответчика, было направлено письмо № 256/13731-э, о том, что на переданных по актам № 028-1/2018, № 036-1/2018 участках   № 1, № 2 (по схеме),   разрешается складирование строительных материалов и оборудования, а также размещение временных зданий и сооружений, за исключением вагонных городков строителей. 

Истцом в материалы дела также представлены подписанные между сторонами акты доступа для производства строительно-монтажных работ на территории от 11.10.2018 года.

По мнению ответчика, до выполнения работ по договору, истец обязан был выполнить мероприятия предшествующие первичной мобилизации работников и техники, возведению «временных зданий и сооружений». Графиком производства работ предусмотрены следующее «организационные мероприятия», а именно: - технический аудит площадки заказчиком, выдача заказчиком ПСД по результатам аудита, дополнительное соглашение на доп. работы. По мнению ответчика, неисполнение указанных организационных мероприятий заказчиком, препятствовало подрядчику в организации обеспечения трудовыми ресурсами, техникой и возведению временных зданий и сооружений предусмотренных графиком производства работ.

Между тем, судом установлено, что исходя из буквального толкования договора, мобилизация персонала и техники, возведение временных зданий и сооружений подрядчиком не поставлена в зависимость от выполнения организационных мероприятий предусмотренных в графике производства работ.

Кроме того, в приложении № 5 к договору (Техническое задание) и приложениях № 1, № 2 к нему указан перечень незавершённых строительством объектов, процент их готовности, а также обозначен объем необходимых работ для окончания строительства (приложение № 2 к Техническому заданию), определена сметная стоимость остаточных работ (приложение № 1 к Техническому заданию).  Таким образом, ответчик был осведомлен о характере и объеме СМР по договору в полном объеме. 

Ссылка ответчика на дело № A33-30406/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» к акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» отклоняется судом, поскольку не относится к существу настоящего спора.

Довод ответчика на непредставление истцом документов, предусмотренных СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» как на непреодолимое препятствие в организации мобилизации персонала и техники, возведению «Временных зданий и сооружений» не состоятельна, так как, предоставление документов указанных в СНиП 3.03.01-87, является обязанностью подрядчика на этапе приемочного контроля законченного строительством объекта, кроме того, выполнение обязанности ответчика, по мобилизации   персонала и техники, возведение временных зданий и сооружений, не поставлено в зависимость от предоставления каких-либо документов заказчиком, связанных с незавершенным строительством.

Ссылка ответчика об отсутствии поставки материально-технических ресурсов (МТР) заказчиком поясняю, что предметом настоящего спора является взыскание неустойки за невыполнение в срок обязательств по мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники, для выполнения этих работ МТР Заказчика не требовалась. 

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ответчик не воспользовался указанными правами и не приостановил выполнение работ, а также не заявил в арбитражный суд требования о расторжении договора по указанным основаниям.

В рамках настоящего дела подрядчиком не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств по договору.

Ответчик не представил безусловных доказательств невозможности приступить к выполнению работ по устройству временных зданий и сооружений.

Истцом основании пункта 2.2. приложения 7 к договору начислена неустойка в размере 4 976 970,15 руб. за период с 24.11.2018 по 27.02.2019. 

Согласно пункту 2.2 приложения № 7 к Договору, нарушение подрядчиком срока окончания работ (Этапа работ) (срыв Графика выполнения Работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней, влечёт за собой наложение штрафных санкций в размере 0,1% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен. 

Поскольку факт просрочки сроков начала выполнения работ по устройству временных зданий и сооружений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. 

За необеспечение подрядчиком мобилизации рабочих и строительной техники, истцом на основании пункта 2.21 приложения № 7 Договора истцом также начислена неустойка в размере 4 585 516 руб.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали график производства работ, согласно которому (пункт 23), в период с 27.10.2018г. по 23.11.2018 г. на объектах капитального строительства АО «АНПЗ ВНК» должны быть задействованы силы подрядчика в количестве 63 человека из них 15 ИТР, 40 рабочие, 8 обслуга и технические ресурсы в количестве 15 единиц (ПС - 2шт., экскаватор - 1 шт., бульдозер - 1 шт., грузовые автомобили - 4 шт., сварочный аппарат - 4 шт., компрессор - 1 шт., генератор - 2 шт.).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, системой контроля доступа и заявками от подрядчика зафиксирована мобилизация 20 ИТР (с 03.09. - 2, с 17.09. - 1, с 26.09. - 2, с 03.10. - 2, с 17.10. - 2, с 20.10 - 1, с 23.10. - 1, с 26.10. - 3, с 01.11. - 4, с 14.11. - 2), 10 рабочих (с 09.11. - 1, с 14.11. - 6, с 15.11. по 04.12. (уволены) - 3), из технических средств заявлена 1 единица (фургон грузопассажирский).

Довод ответчика, о недостаточности доказательств в виде информации из системы контроля доступа на территорию истца, для фиксации неисполнения ответчиком обязанности по мобилизации персонала и техники, отклоняется судом, поскольку согласно п. 2.21 Приложения № 7 к договору, стороны определили, что фактическое количество рабочих, специалистов, техники подрядчика фиксируется системой контроля доступа Заказчика (СКД).

Таким образом, нарушение подрядчиком обязательств по мобилизации техники и трудовых ресурсов подтверждено представленными в материалы дела информацией из системы контроля доступа заказчика, а также заявками от подрядчика.

Ответчиком документально не подтвердил представления персонала и техники в большем количестве, чем указывает истец.

Поскольку стороны предусмотрели в договоре обязанность подрядчика обеспечить мобилизацию рабочих и строительной техники, доказательств выполнения данной обязанности в объеме, указанном в графике производства работ (пункт 23), ответчиком не представлено, суд приходит о правомерности требований истца о взыскании неустойки. 

Ответчиком заявлено о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки за необеспечение подрядчиком мобилизации рабочих и строительной техники, а также нарушения сроков выполнения работ по устройству временных зданий и сооружений до 4 500 000 руб., применив  статью  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

 В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении требований понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине следует возместить за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" г. Москва в пользу акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" Красноярский край Большеулуйский район Промышленный район промзона НПЗ 4 500 000 рублей неустойки, 70 812 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова