СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-9041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

          Дубовика В.С.

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (№ 07АП-5500/2020(5)) на определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-9041/2019 (судья – Ивина И.А) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Ритейл Центр»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

       Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020. 

       03.11.2021 (в электронном виде) общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр», г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС», г. Барнаул Алтайского края требования в размере 3 000 руб.

       Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд  Алтайского  края отказал ООО "Ритейл Центр" во включении в реестр требований кредиторов ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС» требования в размере 3 000 руб. Признал требование ООО «Ритейл Центр» к ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС» в размере 3 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также после расчетов по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС» (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Ритейл Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что требование ООО «Ритейл Центр» основано на судебном акте, а не на оспоренной сделке. Повторная проверка вступивших в силу судебных актов не предусмотрена законодательством. 

          Конкурсный управляющий ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС», ООО «РНГО» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

          Из материалов дела следует, что определением от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21270/2018 признаны недействительными сделки ООО «Ритейл Центр» по перечислению денежных средств ООО «Городская сеть «Маркет плюс» 18.07.2018 на сумму 3 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Городская сеть «Маркет плюс» в пользу ООО «Ритейл Центр» денежных средств в размере 3 000 руб. 

          Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45- 21270/2018 от 06.09.2021 Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу № А45-21270/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

          ООО «Ритейл Центр» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС» требования в размере 3 000 руб.

          Суд первой инстанции, отказывая ООО "Ритейл Центр" во включении в реестр требований кредиторов ООО «Городская сеть «МАРКЕТ ПЛЮС» требования, 

исходил из того, что перечисление заявителем в пользу должника денежных средств в сумме 3 000 руб. являлась формой финансирования должника в рамках группы компаний НТС, учитывая положения пункта 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц», утвержденного 9 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, суд признал требование ООО «Ритейл Центр» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

         Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

         Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

        Как следует из материалов дела, определением от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21270/2018 признаны недействительными сделки ООО «Ритейл Центр» по перечислению денежных средств ООО «Городская сеть «Маркет плюс» 18.07.2018 на сумму 3 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Городская сеть «Маркет плюс» в пользу ООО «Ритейл Центр» денежных средств в размере 3 000 руб. 

          Как указал суд в указанном определении, оспоренные платежи как сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, оснований для применения к сделкам положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве суд не усмотрел. При этом суд указал, что оспариваемые платежи были совершены должником без каких бы то ни было оснований, в отношении аффилированных лиц, осведомленных о признаках банкротства должника, при этом, очевидно, что единственной целью данных платежей являлся вывод активов должника на аффилированных с ним лиц, поскольку договоры займа отсутствуют, из движения денежных средств должника не усматривается предоставление займов в том числе по перечисленным выше договорам. Иное не доказано. 

          Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания сделки недействительной восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

          С учетом изложенного, ООО "Ритей Центр" предъявило требования о включении в реестр требований кредиторов в пределах срока, установленного пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

          Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом. 

         На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки требования, предъявленного к должнику, является, прежде всего, недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника, интерес которого состоит в погашении требований кредиторов, за счет имеющихся у него активов, составляющих конкурсную массу. С учетом специфики дел о банкротстве, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.       

         Обосновывая заявленное требование, ООО «Ритейл Центр» ссылается на указанный судебный акт о признании платежей в пользу ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» недействительными, полагая, что им установлены обстоятельства обоснованности требования по основаниям и размеру, а также необходимости отнесения требования к третьей очереди реестра. 

         Вступившим в законную силу судебным актом, определением суда, на котором кредитор основывает свои требования, установлено, что  ООО «Ритейл Центр» и ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» являются аффилированными лицами.       

         Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2021 по делу № А45-21270/2018 суд признал недействительной сделкой платеж в размере 3 000,00 руб., осуществленный в пользу ООО «Городская сеть «Маркет Плюс». 

         Судом было установлено, что в отношении ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» конкурсным управляющим оспаривается платеж, совершенный 18.07.2018 на сумму 3 000 руб. 00 коп. 

          В качестве назначения платежа в оспариваемом платеже указано предоставление займа по договору займа б/н от 01.02.2017. 

          Судом была применена односторонняя реституция в виде взыскания с ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» в конкурсную массу ООО «Ритейл Центр» сумму в указанном размере. 

          Суд при рассмотрении спора о признании платежей недействительными применил положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что оспоренный заем создавал лишь видимость сделки в целях искусственного формирования задолженности. 

           Суд, признавая перевод платежей недействительной сделкой, установил взаимосвязанность лиц и мнимость договора займа. 

           Суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи были совершены должником без каких бы то ни было оснований, в отношении аффилированных лиц, осведомленных о признаках банкротства должника, при этом, очевидно, что единственной целью данных платежей являлся вывод активов должника на аффилированных с ним лиц. Действия как кредитора, так и заемщика координировались из единого центра принятия управленческих решений, иными словами, общество и должник были аффилированы по признаку вхождения в одну группу лиц (ГК НТС), объединенную общими экономическими интересами. Так, в ООО «Городская сеть «Маркет плюс» (ИНН 

<

***>) - единственным участником является ФИО6 (ИНН 

<

***>), он же являлся директором ООО «Ритейл Центр» с 09.01.2019, а с 27.01.2015 директором ООО «Ритейл Центр» являлся второй бенефициар группы НТС - ФИО7. 

            У обеих сторон имелась цель сокрытия действительного смысла сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            На основании абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

           Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства. 

          По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). 

          Таким образом, требование ООО «Ритейл Центр» является требованием аффилированного лица. 

          Вывод суда первой инстанции о том, что возникшее у ООО «Ритейл Центр» требование в размере 3 000,00 руб. не может удовлетворяться наравне с требованиями независимых кредиторов должника, поскольку возникло оно по причине совершения недействительной сделки с аффилированным лицом, исполнение по которой представлено должнику в ситуации имущественного кризиса, является обоснованным. 

          В соответствии с общими правилами доказывания, при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно, на кредитора возлагается повышенный стандарт доказывания. 

          В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)). 

         Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.             

         Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС 16-20056(6) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. 

         ООО «Ритей Центр» и ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» являются аффилированными лицами, входят в группу компаний НТС (далее – ГК НТС), подконтрольную ФИО6, ФИО7, ФИО7, что установлено судом при рассмотрении спора о недействительности платежей в деле о банкротстве ООО "Ритейл Центр". 

          В связи с установлением судом факта аффилированности заявителя и должника при рассмотрении требования ООО «Ритейл Центр» подлежит применению повышенный стандарт доказывания. 

          В представленных в дело документах содержатся сведения о том, что между заявителем и иными лицами, входящими в группу компаний НТС, включая ООО «Городская сеть «Маркет Плюс», осуществлялось перемещение денежных средств, в том числе с назначением платежей: выдача и возврат займов. Судом установлено, что оспариваемые платежи были совершены должником без каких бы то ни было оснований, в отношении аффилированных лиц, осведомленных о признаках банкротства должника, при этом, очевидно, что единственной целью данных платежей являлся вывод активов должника на аффилированных с ним лиц. 

         Анализ выписки по счету должника, материалов иных обособленных споров по делу о банкротстве ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» также свидетельствует о том, что ООО «Городская сеть «Маркет Плюс» получало денежные средства в значительных суммах и от других организаций, входящих в группу компаний НТС, что позволяет сделать вывод о недостаточности собственных средств должника для ведения деятельности и обслуживания текущих обязательств. 

          Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учитывая аффилированность ООО "Ритейл Центр" и ООО «Городская сеть «Маркет Плюс», их подконтрольность одним лицам, перечисление заявителем в пользу должника денежных средств в сумме 3 000 руб. (платеж от 18.07.2018) являлась формой финансирования должника в рамках группы компаний НТС. 

          Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

          Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

          Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

          При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Доказательства наличия у заявителя собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в материалах дела также отсутствуют. 

Ссылка подателя жалобы о том, что требование ООО «Ритейл Центр» основано на судебном акте, а не на оспоренной сделке, что повторная проверка вступивших в силу судебных актов не предусмотрена законодательством, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно определению ВС РФ от 20.01.2022 № 303-ЭС21-16354, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, на основании пункта 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, признал требование ООО «Ритейл Центр» в размере 3 000 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-9041/2019  оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края  

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО8

ФИО2