ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46328/2023

Дело № А40-7308/23

г. Москва

18 августа 2023 года

Судья И.В. Бекетова, 

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Успешная команда "Русская Сталь" – компании WEI LONG SA 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-7308/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Дальвтормет" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "Успешная команда "Русская Сталь" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Дальвтормет" (далее – истец, покупатель) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Успешная команда "Русская сталь" (далее – ответчик, поставщик), о взыскании долга в размере 1 381 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 940,47 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 27 306 руб.

Решением суда от 11.04.2023 исковое заявление ООО "Дальвтормет" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилась компания WEI LONG SA и в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-225528/22-123-430Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Успешная команда «Русская Сталь» в отношении ООО «Успешная команда «Русская Сталь» введена процедура наблюдения. WEI LONG S.A. является кредитором должника, требования которого приняты судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве определением от 13.04.2023. Компания WEI LONG SA ссылается, что судом не были выяснены обстоятельства совершения сделки, аффилированность сторон, не были проверены оригиналы платежных поручений на оплату товара.

Суд апелляционной инстанции восстановил компании WEI LONG SA процессуальный срок, и рассмотрел апелляционную жалобу WEI LONG SA по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Дальвтормет» и ООО «Успешная Команда «РусСталь» по итогам электронных торгов 26.05.2022 заключен договор поставки лома черных металлов № 2452. Согласно условиям договора ответчик обязался поставить истцу лом черных металлов. 

Во исполнение условий договора, истцом внесена предоплата в размере 1 381 440 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8884 от 08.06.2022 и № 8885 от 08.06.2022. 

Поставка товара, по условиям договора, осуществляется на условиях самовывоза с мест хранения, согласно спецификации № 1 от 26.05.2022 г. - ВЧДЭ Хабаровск, спецификации № 2 от 26.05.2022 г. - ВЧДЭ Комсомольск-на Амуре. Срок поставки лома 31.07.2022. 

Вместе с тем, полностью оплаченный товар ответчиком не поставлен.

Согласно п. 4.2.1. договора ответчик обязан уведомить истца о готовности товара к передаче письменно, посредством факсимильной связи или электронной почты за 5 (пять) рабочих дней до даты его передачи. 

Ответчиком 26.05.2022 года направлены копии писем «О деталях» о передаче покупателю товара (исх. № 56_ОП от 26.05.2022, № 57_ОП от 26.05.2022), без указания информации, которая позволяла бы идентифицировать детали (номера деталей). 

Указанные письма направлены в адрес ВЧДЭ Хабаровск и ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре, последним дано указание произвести передачу указанных деталей в адрес ООО «Дальвтормет». 

В связи с отсутствием в уведомлениях номеров деталей, истцом в адрес ответчика направлены дополнительные запросы об уточнении информация для идентификации деталей, вследствие чего получены письма (под теми же регистрационными номерами - исх. № 56_ОП от 26.05.2022, № 57_ОП от 26.05.2022), в которых номера по деталям указаны либо не полностью, либо отсутствовали вовсе, частично номера указаны полностью. 

Однако, товар ВЧДЭ Хабаровск и ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре не был передан в истцу ввиду отсутствия деталей на складе. Вышеуказанное обстоятельство ВЧДЭ Хабаровск и ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре пояснили тем, что детали, реализованные истцу как лом, ранее отгружены по требованию ответчика в адрес третьих лиц. 

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о невозможности получить товар ввиду его отсутствия у грузоотправителей с требованием о возврате предоплаты по договору поставки лома черных металлов № 2452 от 26.05.2022 в размере 1 381 440 рублей. Данные требования оставлены ответчиком без ответа. 

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № ДВМ/27/360 - ИСХ от 16.11.2022 года с требованием о возврате денежных средств, однако до обращения в суд первой инстанции требования истца остались без удовлетворения.

19.01.2023 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) сказано, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (п. 17 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Дальвтормет" обоснованные и правомерные.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции учёл, что ВЧДЭ Хабаровск и ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре пояснили, что детали, реализованные истцу как лом, ранее отгружены по требованию ответчика в адрес третьих лиц. 

Доказательств, свидетельствующих о факте передачи истцу товара на сумму 1 381 440 руб., либо возврата указанных денежных средств, а также уведомления покупателя о необходимости совершения каких-либо действий по получению товара в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании 1 381 440 руб. предварительной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 17.01.2023 (с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований) в размере 30 940, 47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан правильным. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что кредитор (ООО «Дальвтормет») является аффилированным по отношению к должнику лицом, через учредителя должника ФИО1 которым было учреждено ООО «УК «РС-Актив» (ИНН 

<

***>), которым руководил ФИО2, который одновременно являлся руководителем ООО «МОССТОК» (ИНН 

<

***>), 100% участник которого ФИО3, является также 100% учредителем АО «Втормет-ДВ» (ИНН 

<

***>), руководитель которого ФИО4 руководил одновременно ООО «ДВМ-Приморье» (ИНН 

<

***>), 100% участником которого является ООО «РДВ» (ИНН 

<

***>), которое является одновременно 100% участником кредитора – ООО «Дальвтормет».

Приведенные доводы жалобы являются необоснованными в виду того, что основания аффилированности описаны в ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ни одного из которых в правоотношениях истца и должника не имеется.

Кроме того, на момент исполнения договора поставки лома черных металлов № 2452 от 26.05.2022 между кредитором (ООО «Дальвтормет») и должником (ООО «УК «Русская Сталь»), единственным учредителем (участником) АО «Втормет-ДВ» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО5, что подтверждается следующим:

АО «Втормет-ДВ» - юридическое лицо созданное 29.04.2022 путем реорганизации в форме преобразования из ООО «Дальчермет», а оно, в свою очередь, из ООО «Савва-Фото» в 2021 году. В ООО «Савва-Фото», на момент создания, был единственный Учредитель (участник) - ФИО5, а не указанный ФИО3 (решение о создании ООО «Савва-Фото» № 1 от 24.12.2009). Единственный учредитель (участник) не изменялся в ходе реорганизаций общества и является акционером АО «Втормет-ДВ» по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанный в схеме ФИО3 также не является учредителем ООО «Моссток» (ИНН 

<

***>), единственным учредителем (участником) которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 26.12.2022 является ФИО5. Сведений о том, что ФИО5 являлся учредителем ООО «Моссток» на момент заключения договора кредитора с должником представителем заинтересованного лица WEI LONG SA не представлено.

Податель апелляционной жалобы заявляет, что договор поставки лома черных металлов № 2452 от 26.05.2022 является мнимым, т.е. совершенным аффилированными лицами с целью создания искусственной кредиторской задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы как необоснованный.

В соответствии с Определением ВС РФ № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41- 48518/2014, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Всё вышеперечисленное, а также отсутствие разумного экономического обоснования заключения Договора поставки, свидетельствует о действиях, которые направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника. Воля сторон сделок фактически была направлена не на создание тех правовых последствий, которые предполагаются при заключении договоров, а с целью вывода денежных средств в процедуре банкротства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Дальвтормет», основным видом деятельности организации по ОКВЭД является 46.77 «Торговля оптовая отходами и ломом», дополнительными видами деятельности - 38.32.3 «Обработка отходов и лома черных металлов», 38.32.4 «Обработка отходов и лома цветных металлов».

Договор с должником был заключен по итогам электронных торгов (на электронной торговой площадке «Tender.pro») путем подачи кредитором (ООО «Дальвтормет») заявки на участие в закупках, объявленных ООО «Успешная Команда «Русская сталь» на поставку лома черных металлов с ВЧДЭ Хабаровск и ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре. Срок поставки лома 31.07.2023 г.

В ходе исполнения обязательств по договору поставки с должником кредитором внесена предоплата в размере 1 381 440 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8884 от 08.06.2022 и № 8885 от 08.06.2022 (счетов на оплату № 17 и № 18 от 26.05.2022). Должнику были уплачены реальные денежные средства, что исключает мнимость сделки. Фактическое перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Дальвтормет» контрагенту ООО «Успешная Команда «Русская сталь» на дату 08.06.2022, подтверждается справкой АО «Альфа-банк».

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Истец ссылается, что на момент совершения и исполнения договора поставки лома черных металлов № 2452 от 26.05.2022 между кредитором и должником - ООО «РДВ» было участником ООО «Дальвтормет» и ООО «ДВМ-Приморье» только на 50%, что не включало эти компании в группу лиц ООО «РДВ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-7308/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

            Судья :                                                                                             И.В. Бекетова 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.