977/2020-135236(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-24282/2020

Дело № А40-8565/20

г. Москва

28 июля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова  сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда г. Москвы 16 апреля 2020 г. по делу № А40-8565/20, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, по иску ООО «В лесу» к АО «Мосэнергосбыт» о  взыскании 569 971 руб. 47 коп., процентов – 8 494 руб. 92 коп, оплата услуг представителя  – 40 000 руб.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «В лесу» обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 569 971  руб. 47 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со  

ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,  извещенных о рассмотрении дела.  

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам,  изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается  правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между  

ООО «В лесу» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 82393005 от  23.12.2016 г.  

Истец 26.11.2018 уведомило АО «Мосэнергосбыт» о необходимости с 

01.12.2018 г. вычитать объемы коммунального ресурса в нежилых помещениях из общего  

объема поставляемого ресурса в многоквартирный дом. К письму был приложен список  собственников нежилых помещении (копия уведомления с отметкой о принятии во  вложении).  

Указанное требование, было основано на постановлении Правительства РФ от  26.12.2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания  общего имущества в многоквартирном доме», которое с 01.01.2017 изменило порядок  предоставления коммунальных услуг в части поставки холодной воды, горячей воды,  тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном  доме, а также отведение сточных вод. Новый порядок обязывает заключать договора  поставки ресурса в нежилые помещения непосредственно с ресурсоснабжающей  организацией.  

На основании п. 6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в  многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация представляет  ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в  многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещении в  многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых  помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договор  ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.  

Во исполнение требования законодательства, управляющая компания уведомила  собственников нежилых помещении о необходимости заключить прямые договора с  ресурсоснабжающими организациями (копия списка почтовых отправлении в  приложении).  

Как указывает истец, АО «Мосэнергосбыт» не вычитал объемы ресурса,  потребляемые собственниками нежилых помещении из общего объема поставляемого  ресурса.  

Истец 20.09.2019 повторно уведомил АО «Мосэнергосбыт» о недопустимости  начислять объемы потребляемые нежилыми помещениями в общий объем поставляемого  ресурса в многоквартирным дом, что подтверждается копией письма с почтовой  квитанцией об отправке в адрес АО «Мосэнергосбыт».  

В связи с уведомлением АО «Мосэнергосбыт» о необходимости заключить прямые  договора с собственниками нежилых помещении, у АО «Мосэнергосбыт» возникло  обязательство вести расчеты напрямую с собственниками нежилых помещений, при этом  вычитая объем ресурса потреблённого собственниками нежилых помещений из общего  объема коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом.  

Согласно расчету размера платы за электрическую энергию в нежилых помещениях  по адресу: МО, г. Красногорск, 

<

...> за период с  

декабря 2018 г. по август 2019 г. включительно АО «Мосэнергосбыт» начислило в адрес  ООО «В лесу» сумму в размере 569 971 руб. 47 коп.  

Истец 04.10.2019 направило в АО «Мосэнергосбыт» претензию в которой просило  сумму в размере 569 974 руб. 47 коп. учесть в счете за октябрь 2019 г. путем вычета  указанной суммы из размера оплаты за отчетный период.  

В ответ на претензию АО «Мосэнергорсбыт» отказалось проводить вычет,  сославшись, что у ресурсоснабжающей организации отсутствуют договорные отношения  с собственниками нежилых помещении.  

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

В силу п. 2 указанной нормы Закона неосновательное обогащение применяется вне  зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Поскольку в ноябре 2018 г. управляющей компанией совершены юридически  значимые действия в виде уведомления АО «Мосэнергосбыт» о необходимости заключить  прямые договора с собственниками нежилых помещении, то с начала декабря 2018 г. у  АО «Мосэнергосбыт» возникло обязательство вести расчеты напрямую с собственниками  нежилых помещений, при этом вычитая объем ресурса, потреблённого собственниками  нежилых помещений, из общего объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом.  

Поскольку доказательств возврата спорной денежной суммы суду не представлено,  в связи с чем, требование истца о взыскании 569 971 руб. 47 коп. неосновательного  обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы жалобы не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не  были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически  заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой  инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.  

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые  требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой  инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом  апелляционной инстанции и подлежат отклонению.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика  расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года по делу 

 № А40-8565/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья О.Г. Головкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.12.2019 6:11:32

 Кому выдана Головкина Ольга Геннадьевна