679/2018-26671(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24818/2017

г. Краснодар

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., приведении протокола судебного  заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., с использованием системы  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в  судебном заседании от индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича  (ОГРНИП 304615009000034, ИНН 616811502686) – Изварина В.В. (доверенность от  18.12.2017), от акционерного общества «Фондсервисбанк» (ОГРН 1027739224611, ИНН  7727051787) – Юровой А.Г. (доверенность от 01.12.2017), от УФНС по Ростовской  области – Волковой И.А. (доверенность от 31.05.2018), в отсутствие финансового  управляющего Беликова Артема Владиславовича, иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Шаршукова Сергея Павловича на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 (судья Яицкая С.И.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018  (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-24818/2017,  установил следующее.  

АО «Фондсервисбанк» (далее − банк, кредитная организация) обратилось с  заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шаршукова С.П. (далее −  предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 11.04.2018, в удовлетворении ходатайства должника о  приостановлении производства по делу отказано. Признаны требования банка  обоснованными. В отношении предпринимателя введена процедура, применяемая в деле о  

банкротстве граждан − реструктуризация долгов. Включено требование кредитной  организации как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога  от 29.05.2014 № 005-1/ЗН-14 и от 20.02.2013 № 005/ЗН-13 в размере 19 142 358 рублей  31 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Включено  требование кредитной организации в размере 16 326 779 рублей 66 копеек, как  обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге недвижимого имущества  от 14.03.2014 № 021-4/ЗН-14, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Требование об установлении 17 187 рублей 36 копеек неустойки учтено отдельно в  реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении  остальной части заявления отказано. Утвержден финансовый управляющий Беликов А.В.  

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить в части включения в реестр требований  кредиторов требования банка, обеспеченного залогом имущества предпринимателя.  

Податель жалобы указывает, что с момента реализации залогодержателем права на  оставление нереализованного имущества за собой прекращается обязательство должника  перед банком. Кредитная организация реализовала свое право на оставление имущества за  собой. Банк имеет все необходимые документы для регистрации перехода права  собственности и может воспользоваться этим правом по своей инициативе. Являются  необоснованными выводы судов о том, что рассматриваемое обязательство прекращается  в момент передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя. Требования  кредитной организации не могут быть обеспечены залогом имущества должника.  Согласие банка оставить имущество за собой свидетельствует об уменьшении  задолженности на сумму 12 242 084 рубля 75 копеек.  

В отзывах на кассационную жалобу банк и финансовый управляющий просят  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы. 

Представители налогового органа и банка возражали против удовлетворения  жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о  признании Шаршукова С.П. несостоятельным (банкротом), банк сослался на  неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 16.01.2013   № 005/КЛ-13.  

По условиям кредитного договора от 16.01.2013 № 005/КЛ-13 банк обязался  предоставить Шаршукову С.П. возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в  сумме 70 млн рублей, а заемщик обязался погашать задолженность по кредиту и  начисленные проценты.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору банк и должник заключили  договоры залога от 29.05.2014 № 005-1/ЗН-14 и от 20.02.2013 № 005/ЗН-13 в отношении  недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область,  г. Новочеркасск, пр. Платовский, 71, а также прав требования участника долевого  строительства, вытекающих из договоров № 49/14, № 50/14, № 51/14, № 54/14,  заключенных с ООО «Росстрой».  

В рамках открытой кредитной линии банк предоставил должнику денежные  средства в размере 70 млн рублей.  

Встречные обязательства со стороны должника исполнены ненадлежащим образом,  в результате чего у Шаршукова С.П. образовалась задолженность в размере  14 800 тыс. рублей, на которую банк начислил проценты в соответствии с установленной  договором процентной ставкой. Сумма процентов, рассчитанная по состоянию на  19.09.2017, составила 4 206 607 рублей 24 копейки.  

Пунктом 4.1.7 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение  сроков погашения текущих кредитов и начисленных процентов в размере 0,1%  от просроченной ссудной задолженности и задолженности по уплате процентов.  

Расчет неустойки произведен банком в соответствии с указанным пунктом. Размер неустойки по состоянию на 30.06.2016 составил 17 187 рублей 36 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу   № А53-19185/2016 с Шаршукова С.П. в пользу банка взыскано 17 204 545 рублей  67 копеек, в том числе: 14 800 тыс. рублей − основного долга; 2 387 358 рублей  31 копейка − процентов; 17 187 рублей 36 копеек − неустойки, а также 118 563 рубля  71 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд обратил  взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество, заложенное по  договорам залога от 20.02.2013 № 005/ЗН-13 и от 29.05.2014 № 005-1/ЗН-14.  

Поскольку задолженность в добровольном порядке должником не погашена, банк  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2  статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением  случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.  

Факт наличия у Шаршукова С.П. перед банком задолженности по кредитному  договору от 16.01.2013 № 005/КЛ-13 подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу   № А53-19185/2016.  

Должник не оспаривает судебные акты в части признания заявления кредитной  организации обоснованным и введения в его отношении процедуры реструктуризации  долгов.  

В кассационной жалобе предприниматель указывает на необходимость  уменьшения требования банка на 12 242 084 рубля 75 копеек. По мнению должника,  оставшееся требование кредитной организации не может быть обеспечено залогом  имущества предпринимателя.  

По информации Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  УФССП по Ростовской области задолженность в рамках исполнительного производства,  

возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А53-19185/2016 не  погашалась (письмо от 18.09.2017 № 61018/17/894065).  

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании  исполнительного листа Новочеркасского городского суда по делу № 2-56/2016, судебным  приставом-исполнителем проводились торги по продаже имущества должника.  Имущество не реализовано на торгах и предложено банку по цене на 25% ниже начальной  продажной стоимости − 12 245 084 рублей 75 копеек.  

Банк выразил согласие о принятии нереализованного на повторных торгах  имущества должника.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской  Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях  удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том  числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае,  если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).  

Данная норма корреспондирует с абзацем 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о  банкротстве, в соответствии с которым продажа заложенного имущества в соответствии с  настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного  кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.  

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у  собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у  лица, к которому переходит это имущество.  

Статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее − Закон о  регистрации) предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение,  прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и  представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать  требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать  информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое  имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны  содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным  Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством  случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь  надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.  

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права  на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр,  право собственности на заложенное недвижимое имущество при оставлении  залогодержателем его за собой у залогодержателя возникнет, а залог, соответственно,  прекратится только с момента государственной регистрации права собственности  залогодержателя на заложенное недвижимое имущество в ЕГРП.  

Данному выводу соответствует положение пункта 4 статьи 25 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому в случае  обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во  внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права  собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за  собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

С заявлением о признании должника банкротом банк обратился 21.08.2017.  Постановление УФССП России по Ростовской области по исполнительному  производству № 11233/17/61018-ИП о передаче нереализованного имущества взыскателю  вынесено 09.11.2017 (т. 9, л. д. 3) и направлено 26.12.2017 (т. 9, л. д. 2) .  

В рамках настоящего спора суды установили, что акт приема-передачи  нереализованного имущества должника судебным приставом-исполнителем и банком не  составлялся; постановление о регистрации за кредитной организацией имущества  должника судебным приставом-исполнителем не выносилось; государственная  регистрация прав в отношении указанного имущества за банком не производилась.  

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что  обязательство должника, обеспеченное залогом его имущества, в рассматриваемом деле  не прекратилось.  

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 16.02.2017, разъяснено, что обязательство должника признается обеспеченным залогом  в целом независимо от учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая,  когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).  Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов  формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по  цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований  

залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен  оценочной стоимостью.  

Поскольку обязательства должника по кредитному договору от 16.01.2013   № 005/КЛ-13 обеспечены залогом имущества должника по договорам залога от 29.05.2014   № 005-1/ЗН-14 и от 20.02.2013 № 005/ЗН-13, требование банка в размере  19 142 358 рублей 31 копейки обоснованно включены в реестр требований кредиторов как  обеспеченное залогом имущества должника.  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами  Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и  апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу   № А53-24818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи С.М. Илюшников 

 Ю.В. Мацко