АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Элиста

19 февраля 2024 года                                                                           Дело № А22–4211/2023

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Начин-Технические средства охраны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 268 300 руб.,

при участии в судебном заседании: никто не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Начин-Технические средства охраны» (далее – истец, ООО «Начин-ТСО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 23» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 268 300 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство, в котором просил освободить от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что финансирование МКДОУ «Детский сад № 23» осуществляется в пределах лимита, установленной бюджетной сметой.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между ООО «Начин - ТСО» (далее Истец) и (далее Ответчик) МКДОУ «Детский сад №23» были заключены договоры на оказание услуг по информационно - техническому обслуживанию №407 от 05.03.2019г., № 478 от 11.06.2019г., №518 от 09.01.2020г., №623 от 11.01,2021г., № 762 от 17.01.2022г., № 826 от 12.01.2023г., а также договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию №2596 от 05.03.2019г., №2702 от 11.06.2019г., №2703 от 11.06.2019г., № 2775 от 09.01.2020г., №2776 от 09.01.2020г., №2975 от 11.01,2021г., №2976 от 11.01.2021г., №3255 от 17.01.2022г., №3256 от 17.01.2022г., №3394 от 12.01.2023г., №3395 от 12.01.2023г

Услуги Исполнителем были оказаны в соответствии с условиями договоров, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов ИТО за период 1 полугодия 2023, актом сверки взаимных расчетов ТО за период 1 полугодия 2023  и актами выполненных работ за период с июля 2023 по октябрь 2023 год включительно, никаких претензий относительно качества работы Исполнителя не заявлялось.

Несмотря на то, что Исполнитель свои обязанности по договорам выполнил надлежащим образом, оплата услуг Заказчиком до настоящего времени не произведена. 

В результате чего у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом на общую сумму 268 300 (двести и шестьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо за исх.№259 и №260 от 03.11.2023г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку, по состоянию на 05.12.2023 г., Ответчик задолженность не погасил, ООО «Начин - Технические средства охраны» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств своевременной оплаты оказанных охранных услуг не представил, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 

268 300 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика. 

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

Таким образом, учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, а также его социальную значимость для населения как образовательного учреждения, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Начин-Технические средства охраны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Начин-Технические средства охраны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в размере 268 300 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                        Хазикова В.Н.