ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100548/2022

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Адамант Сталь» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1117/2023)  ООО «Колер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-100548/2022, принятое по иску ООО «Адамант Сталь» к  ООО «Колер» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» (далее – ООО «Адамант Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колер» (далее – ООО «Колер», ответчик) о взыскании 399 026,44 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № Адс-О-791 от 24.09.2020,                 10 980 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 05.12.2022  исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.

В апелляционной жалобе ООО «Колер», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, взысканная сумма процентов за пользование коммерческим кредитом чрезмерна, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы отметил, что в рамках дела №А56-106882/2022 истец предъявил ко взысканию договорную неустойку в рамках исследуемого договора, по его мнению, настоящий иск направлен на извлечение истцом необоснованной выгоды. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2020 между ООО «Адамант Сталь» и ООО «Колер» заключён договор поставки № АдС-О-791 по условиям которого поставщик (истец) обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю металлопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных договором. 

Согласно пункту 3.3 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции 30 календарных дней(если иной срок не предусмотрен в Спецификации к договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору. Указанные проценты являются оплатой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по договору. Обязательство покупателя по оплате цены продукции будет признаваться исполненным в соответствующей части только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставленные товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам от 28.09.2020. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара по вышеуказанным УПД (с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с даты отгрузки Товара - п.3.3. Договора поставки), истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 399 026,44 руб.  

19.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, а также самостоятельно произвести расчёт договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период действия договора и спецификации по день фактической оплаты основного долга и уплатить соответствующие суммы на реквизиты ООО «Адамант Сталь», указанные в договоре.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, не установив оснований для уменьшения процентов за пользование коммерческим кредитом, заявленных истцом. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 3.3 договора стороны прямо предусмотрели предоставление покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара на 30 дней, а также оговорили, что проценты по коммерческому кредиту не являются мерой ответственности.

Указанным пунктом договора определены срок, с которого начинается начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, размер платы и иные условия.

Факт поставки товара на условиях отсрочки платежа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчёту истца, проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 399 026,44 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Не признавая иск, ответчик указанный расчёт не оспорил, иного размера процентов не обосновал. 

В данном случае из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков оплаты поставленного товара. 

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ). Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по их воле.

В данном случае ответчик, подписывая договор, согласился с правилами и порядком оплаты по договору поставки, предусматривающим возможность оплаты товара с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях договора.

При таком положении, взыскание истцом в рамках дела №А56-106882/2022 договорной неустойки не исключает возможность взыскания им процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 № ВАС-1634/10.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-100548/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова